Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2019 ~ М-24/2019 от 09.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Сафаряна Р. Б. к Ермакову Г. А. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сафарян Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ермакова Г.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № Согласно заключению ИП Клочкова М.Е. размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 136233 рубля без учета износа, за составление отчета истцом уплачено 10000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Ермакова Г.А. при управлении транспортным средством не была застрахована, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 136233 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3924 рубля 66 копеек и расходы на почтовые отправления в сумме 150 рублей.

Истец Сафарян Р.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Голикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ермаков Г.А. на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гловин С.С., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ермаков Г.А.., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сергунову М.М., допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, который в свою очередь врезался в автомобиль Киа Sportage, государственный регистрационный знак № принадлежащий Гловину С.С., под его управлением. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Ермаков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Ермакова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ИТП Клочкова М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 136233 рубля без учета износа.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ИП Клочкова М.Е. о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в Калужской области. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 136233 рубля.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета об оценке ущерба и его дубликата в сумме 10000 рублей (согласно договору и квитанции), признавая данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, а также почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 136 233 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3924 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░