Приговор по делу № 1-160/2014 от 11.04.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации № 1-160 / 2014г.

28 июля 2014года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Ковалева И.В.

подсудимого : Данилова И.В.

защитника: Анисимовой Л.М., предоставившей удостоверение № 22, ордер № 026837

при секретаре: Медюк Р.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Данилова Игоря Владимировича, , зарегистрированного д<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 07.05.2014 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Данилов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в ночное время, Данилов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с А. проходили по <адрес>. В это время Данилов И.В. возле <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки « Увидев автомобиль, Данилов И.В. решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не уведомив при этом о своих преступных намерениях находившегося поблизости малолетнего А. и осознавая, что последний за ним не наблюдает, Данилов И.В. в вышеуказанное время, путем свободного доступа, подошел к автомобилю марки « , припаркованному возле <адрес>. Осуществляя свои преступные действия, Данилов И.В. <дата>., открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, из салона которого, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил: переднюю панель приборов стоимостью № рублей, заднюю панель стоимостью № руб., две автомобильные колонки марки « » стоимостью № рублей каждая на сумму № руб., всего на общую сумму № руб., принадлежащие на праве личной собственности Р. С похищенным имуществом Данилов И.В. скрылся с места преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Данилов И.В. причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилов вину признал полностью.

Исследовав показания подсудимого Данилова в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается в полном объеме.

Вина подсудимого Данилова подтверждается:

Подсудимый Данилов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству обвинителя, в связи с отказом подсудимого Данилова от дачи показаний, были оглашены показания обвиняемого Данилова, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял ( л.д. 119-120, 124-125, 132-133 ) что в ночное время с <дата>. он с А. пошли на улицу, чтобы слить бензин из какого-нибудь автомобиля. Пройдя 5 минут, увидели 2 автомобиля . Он подошел к автомобилю и решил совершить из него хищение какого-нибудь имущества. Через незапертую дверь автомобиля проник в салон, откуда похитил переднюю панель с приборами, а также заднюю панель с 2 музыкальными колонками. Бензин они с Марковым не сливали. Похищенные вещи он забрал себе, впоследствии все было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей. Марков в хищении не участвовал, нести вещи ему не помогал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

    По ходатайству обвинителя с согласия подсудимого, его защитника были оглашены показания потерпевшей Р., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что ( л.д. 71-74) в ночь на <дата>. из ее автомобиля .в. стоящего во дворе дома, расположенного в <адрес> двор забором огорожен не был, была совершена кража передней панели с приборами, задней панели с 2 музыкальными колонками. Кражей ей причинен ущерб на сумму № рублей, который является для нее значительным. т.к. ее зарплата составляет № рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Данилов Игорь, похищенное ей возвращено, претензий материального характера она не имеет.

    По ходатайству обвинителя с согласия подсудимого, его защитника были оглашены показания свидетеля Ш. ( л.д. 104-105 ) который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что <дата>. из автомобиля его матери Р. .в., стоящего во дворе дома, расположенного в п<адрес> двор забором огорожен не был, была совершена кража передней панели с приборами, задней панели с 2 музыкальными колонками. Кражей Р., причинен ущерб на сумму № рублей, который является для нее значительным. Кражу совершил Данилов И.

По ходатайству обвинителя с согласия подсудимого, его защитника были оглашены показания свидетеля А., ( л.д. 85-88 ), который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что он вместе с Данилов И. ночью в <дата>. ходили сливать бензин. Данилов совершил кражу из автомобиля , принадлежащего Шмыкову. Он в краже не участвовал, нести похищенное не помогал.

По ходатайству обвинителя с согласия подсудимого, его защитника были оглашены показания свидетеля М., ( л.д. 80-83 ), которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что А. ее сын, со слов последнего ей известно, что кражу из автомобиля совершил Данилов И., сын кражу не совершал.

По ходатайству обвинителя с согласия подсудимого, его защитника были оглашены показания свидетеля Ч. ( л.д. 110-111 ), который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что о том, что Данилов И. совершил кражу из автомобиля узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству обвинителя с согласия подсудимого, его защитника были оглашены показания свидетеля Я. ( л.д. 108-109 ), который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что о том, что Данилов И. совершил кражу из автомобиля матери Шмыкова он узнал от последнего. Сам Данилов ему об обстоятельствах кражи не рассказывал.

Также, вина подсудимого Данилова подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по <адрес> <адрес> Красноярского края, расположенный там автомобиль , из которого была совершена кража имущества В ходе осмотра было зафиксировано, что из автомобиля была совершена кража передней и задней панели, изъяты фрагменты панели, коврик с водительского сиденья. ( л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., в ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> Березовского <адрес> Красноярского-края, на котором был припаркован автомобиль марки « , принадлежащий Данилову И.В. В ходе осмотра из автомобиля, принадлежащего Данилову И.В., были изъяты: задняя панель с автомобильными колонками, передняя панель с приборами, ранее похищенные им из автомобиля Р.. (л.д. 14-15)

Протоколом осмотра предметов от <дата>., в результате которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра из автомобиля марки « - фрагмент панели и коврик сиденья со стороны водителя, а также изъятые из автомобиля марки « : задняя панель с автомобильными колонками, передняя панель с приборами, (л.д. 58-61)

Протоколом очной ставки от <дата>., проведенной между подозреваемым Даниловым И.В. и свидетелем А., в ходе которой подозреваемый Данилов И.В. показал, что в момент совершения им кражи, имевшей место в конце <дата>. из автомобиля марки « », находившийся с ним поблизости А., кражу совместно с ним с автомобиля не совершал и о совместном хищении имущества из данного автомобиля они не договаривались. Свидетель А. подтвердил показания подозреваемого Данилова И.В. (л.д. 126-127)

Протоколом явки с повинной ( л.д. 112) согласно которого Данилов добровольно сообщил, что <дата>. совершил кражу имущества из автомобиля марки , расположенного в п<адрес>.

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №., согласно которой Данилов Игорь Владимирович, 1995г. рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором обвиняется, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (по МКБ-10 соответствует кодам F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, отставании от сверстников в развитии, обучении по программе коррекционной школе VIII вида, склонности к асоциальному поведению, наблюдении у врача-психиатра. Диагноз подтверждают данные настоящего обследования, выявившего недоразвитие интеллекта, малый запас знаний, узость кругозора, поверхностность суждений, некоторая конкретность мышления, эгоцентризм установок и взглядов при сохранности критики к своему состоянию. Однако степень его психических расстройств такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения значительного количества спиртного. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может, (л.д. 150-152)

    Совокупность представленных стороной обвинения по делу доказательств подтверждает виновность Данилова в совершении данного преступления. Доказательства собраны без каких либо нарушений норм УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Данилова необходимо квалифицировать по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние подсудимого согласно исследованной справки ( л.д 140), заключения психиатрической экспертизы ( л.д. 150-152) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данилова, предусмотренным ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилова, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, кроме смягчающих обстоятельств, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного Даниловым преступления, последним совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Также, суд учитывает, данные о личности подсудимого последний на момент совершения преступления юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Учитывая, что данное преступление Данилов совершил до приговора от 07.05.2014г., то наказание по приговору от 07.05.2014г. необходимо исполнять самостоятельно.

    С учетом всех обстоятельств по делу, учетом личности Данилова суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом личности последнего наказание назначить без ограничения свободы, оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАНИЛОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осужденного Данилова И.В, встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по графику, установленному инспекцией, не менять место жительство без уведомления инспекции.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 07.05.2014г. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения осужденному Данилов И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде отменить.

    Вещественные доказательства: - переданные потерпевшей Р., закрепить за потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий:                      О.А.Романова