Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-641/2023 ~ М-428/2023 от 20.02.2023

Дело №2а-641/2023

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2023-000576-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурмухаметове Д.О., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебным приставам-исполнителям Акировой С. А., Толстой К. С., Бордиловской Е. Г., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину С. В., управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось с указанным административным иском, в обоснование иска указав, что административным истцом в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 21.10.2022 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Назарихиной Г.Н. и оригинал судебного приказа №2-489/2020 от 23.03.2020 о взыскании суммы долга в размере 33591 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 17 февраля 2023 г. также не имелось информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении указанного должника. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

На протяжении длительного периода судебным приставом – исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Административному истцу стало известно о нарушении его прав 17.02.2023 при мониторинге сайта ФССП России.

Просили признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В., выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении Назарихиной Г.Н. за период с 03.11.2022 по настоящее время; непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Назарихиной Г.Н. за период с 03.11.2022 по настоящее время.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа №2-489/2020 от 23.03.2020 соответствующему судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Димитровграду, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Назарихиной Г.Н.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Назарихиной Г.Н., возбудить исполнительное производство в отношении Назарихиной Г.Н. на основании исполнительного документа №2-489/2020 от 23.03.2020 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В., судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду, в чьем ведении должен находиться исполнительный документ в отношении должника Назарихиной Г.Н., незаконными, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судом по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А., Толстая К.С., Бордиловская Е.Г.

Представитель административного истца ООО «МКЦ», представитель ООО «Финансовый омбудсмен» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Представитель УФССП России по Ульяновской области Паймурзина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.29-31). ООО «МКЦ» в адрес судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области было направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, в выдаче котором было отказано. 28.10.2022 в адрес ОСП по г.Димитровграду от взыскателя ООО «МКЦ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, к указанному заявлению были приложены следующие документы: копия определения от 23.08.2022, копия доверенности. Исполнительный документ– судебный приказ по делу №2-489/2020 от 23.03.2020 в приложенных документах отсутствовал. Данное заявление было приобщено в наряд входящей корреспонденции, поскольку исполнительный документ отсутствовал, ответ на заявление взыскателю дан не был. На основании судебного приказа №2-489/2020 от 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 06.03.2023. Полагает, что права и законные интересы восстановлены, не нарушены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении Назарихиной на период отсутствия судебного пристава – исполнителя Толстой. Ею производятся исполнительные действия. Были направлены запросы, совершен выход по месту регистрации должника.

Административный ответчик старший судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстая К.С., Бордиловская Е.Г., заинтересованное лицо Назарихина Г.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К.С. возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании судебного приказа №2-489/2020 от 23.03.2020 в отношении Назарихиной Г.Н. (л.д.42-44).

На основании акта приема – передачи исполнительных производств от 13.03.2023 указанное исполнительное производство было передано Толстой К.С. Акировой С.А. (л.д.93-95).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в октябре 2022 года (л.д.34). К данному заявлению были приложены: копия определения об отказе в выдаче дубликата, доверенность представителя (л.д.34-35).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Назарихиной Г.Н. отказано. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района 21.06.2022 произведена замена взыскателя ООО МФК «Честное слово» на правопреемника ООО «МКЦ» по судебному приказу №2-489/2020 от 23.03.2020 о взыскании с Назарихиной Г.Н. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа. Из ответа судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду следует, что на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное 01.06.2020, которое было окончено 04.08.2020. В настоящее время исполнительный документ находится в ОСП по г.Димитровграду (л.д.36-37, 39-41).

Из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области следует, что заявление ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства было приобщено в наряд входящей корреспонденции, поскольку исполнительный документ отсутствовал, ответ на заявление взыскателю дан не был. Исполнительное производство возбуждено после получения копии административного искового заявления.

На официальном сайте ФССП России по состоянию на 17 февраля 2023 г. не имелось информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Назарихиной Г.Н. (л.д.6-8).

06.03.2023 в адрес ООО «МКЦ» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.78).

Судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №*-ИП от 06.03.2023 сделаны соответствующие запросы. По сведениям Росреестра имущества за должником не зарегистрировано, по сведениям банков имеются счета, но движения денежных средств не имеется.

При совершении выхода по адресу установлено, что должник по <адрес> не проживает (л.д.91-92).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

      Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

     Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

     Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

     Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

      В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

      В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

      Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду своевременно не было возбуждено исполнительное производство с 03.11.2022 по 05.03.2023, при этом исполнительный документ – судебный приказ №2-489/2020 от 23.03.2020 находился в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района от 23.08.2022, приложенного к заявлению ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, никаких процессуальных действий по заявлению о возбуждении исполнительного производства до 06.03.2023 принято не было.

    Доводы административных ответчиков о том, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, копия постановления направлена в адрес взыскателя не свидетельствуют о том, что на момент подачи иска в суд права общества на повторное предъявление исполнительного документа, а также на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом установленных обстоятельств, не были нарушены.

    В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано, однако исполнительное производство не было возбуждено, поскольку было приобщено в наряд входящей корреспонденции.

      При этом невозбуждение исполнительного производства в отношении указанного выше должника ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отделения за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, повлекло нарушение прав взыскателя.

       Таким образом, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля, приведшее к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника Назарихиной Г.Н. за период с 03.11.2022 по 05.03.2023, является незаконным.

       В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

      Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

     Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

     При этом, суд учитывает, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

     Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

      В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

       Довод о том, что оспариваемое бездействие нарушения прав административного истца не повлекло и к негативным последствиям не привело, следует признать несостоятельным, поскольку такое бездействие лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности, влияет на разумные сроки исполнения судебных актов.

        При этом, срок для обращения с административным иском в суд подлежит восстановлению, поскольку он пропущен административным истцом по уважительным причинам, бездействие носило длящийся характер.

Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии.

            Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

    В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Назарихиной Г.Н. возбуждено, по нему производятся исполнительные действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

      Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебным приставам-исполнителям Акировой С.А., Толстой К.С., Бордиловской Е.Г., старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу – исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении Назарихиной Г.Н. по настоящее время; непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Назарихиной Г.Н. за период с 03.11.2022 по настоящее время; о возложении обязанности на начальника - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду незамедлительно устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа №2-489/2020 от 23.03.2020 соответствующему судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Димитровграду, о возбуждении исполнительного производства в отношении Назарихиной Г.Н. и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о возложении в случае признания незаконным бездействия обязанности на него в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об устранении допущенных нарушений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2022 ░░ 05.03.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-489/2020 ░░ 23.03.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░