Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2015 ~ М-1687/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

истцов Ивановой Е.В., Басанской О.Н., Маколовой Н.Н., Детковой О.Г., Кульша Л.И.,

представителя истцов – Коноваловой О.В., действующей по устному ходатайству,

ответчицы Медведевой Г.И.,

представителя третьего лица –ООО УК «НАДЕЖДА» в лице директора Томашевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1549/2015 по иску Баяршевой Е. И., Ивановой Е. В., Басанской О. Н., Маколовой Н. Н., Детковой О. Г., Кульша Л. И. к Гадалину С. В., Медведевой Г. И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратились Баяршева Е.И., Иванова Е.В., Басанская О.Н., Маколова Н.Н. с иском к Гадалиной С.В. и Медведевой Г.И., требуя признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов осуществлена замена ненадлежащего ответчика – Гадалиной С. В. на Гадалина С. В. (т.1 л.д.238, т. 2, л.д.69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску указанных выше лиц объединено в одно производство с делом по аналогичному иску Детковой О.Г. и Кульша Л.И. к тем же ответчикам ( т. 2 л.д. 73, 81).

В ходе рассмотрения дела истцы и их представитель Коновалова О.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Дом находится в управлении ООО УК «Надежда». Из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что управляющая компания осуществляет сбор средств на капитальный ремонт крыши из расчета <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв.м общей площади помещения. От сотрудников управляющей компании узнали о том, что решение о сборе данных средств было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ. О созыве и проведении такого собрания им ничего известно не было. Считают решение незаконным, поскольку оно принято без их извещения о проведении собрания, с нарушением процедуры созыва собрания, голосования и подсчета голосов, в результате чего они были лишены возможности принять участие в решении данного вопроса, а безосновательный сбор средств нарушает их имущественные права, поскольку считают, что ремонт крыши должен был осуществляться за счет средств, выплачиваемых собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества МКД. Представитель истца также полагала, что не предусмотренная законом формулировка голосования «да» вместо допустимого «за» не может свидетельствовать о действительности данных голосов.

Истцы Баяршева Е.И. и Деткова О.Г., кроме того, пояснили, что в предоставленных в дело списках лиц, принимавших участие в голосовании, они расписывались ( Деткова О.Г. – под фамилией «Попова», которую носила ранее), однако, при этом до их сведения не доводилось, что голосование осуществляется по вопросу сбора денежных средств. Баяршева Е.И. также пояснила, что лично внесла в список голосования данные Маколовой Н.Н., однако, подпись за нее не проставляла.

Истцы Иванова Е.В., Басанская О.Н. и Маколова Н.Н. сообщили, что участия в голосовании не принимали, подписи от их имени в протоколе исполнены не ими, а от имени Ивановой Е.В., кроме того, под предыдущей фамилией - «Куклина», которую она сменила в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Кульша Л.И. сообщила, что участия в голосовании не принимала, каких-либо извещений о проведении собраний не получала.

В настоящем судебном заседании истцы Деткова О.Г., Маколова Н.Н., Иванова Е.В., Басанская О.Н., Кульша Л.И. и их представитель Коновалова О.В. требования и перечисленные выше пояснения поддержали. Истица Баяршева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 226 оборот), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия ( т. 2 л.д. 222).

Ответчица Медведева Г.И. заявленные требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры <адрес>, дом пятиэтажный, ее квартира расположена на 5-м этаже. Из-за неисправности кровельного покрытия ее квартиру и квартиры во втором подъезде, вплоть до 2-го этажа, на протяжении нескольких лет регулярно затапливало водой. Проводимые управляющей компанией ремонтные работы результатов не принесли. Был составлен акт о том, что требуется капитальный ремонт крыши. В управляющей компании посоветовали провести собрание и решить вопрос о сборе денежных средств для этих целей. Инициаторами проведения собрания выступали она, Гадалин С.В., С., Тр., Т.. О дате, времени и месте проведения собрания собственники помещений информировались через объявления, размещенные на подъездах. В назначенную дату на собрание явились 12-15 человек, кворума не было, поэтому решили провести голосование заочно, путем сбора подписей собственников помещений. Она лично ходила со списком по квартирам, объясняла жильцам, в т.ч. ответчице Баяршевой Е.И., что за ремонт крыши нужно будет внести по <данные изъяты> руб. с кв.м. Подтвердила, что в списках голосования за Маколову Н.Н. расписалась Баяршева Е.И. Кроме того, заявила о пропуске истцами срока обращения в суд.

Ответчик Гадалин С.В. в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 227), в предыдущем судебном заседании требования не признал, пояснив, что крыша их дома требовала капитального ремонта, поскольку дому 32 года, текущий ремонт результатов не принес, протечки не прекращались. Решение о проведении собрания принимал домовой комитет, в который входит в т.ч. и он (Гадалин С.В.). Сначала созывалось очное собрание, на которое пришли 12-15 человек, собирались в Доме учителя. Поскольку кворума не было, решили голосовать заочно, путем обхода квартир. Он лично принимал в этом участие, объяснял жильцам, что на ремонт крыши нужно собрать деньги. В протоколе за себя проставил «да», а не «за», этим выразил свое положительное отношение к вопросу сбора средств. Также пояснил, что в протоколе Баяршева Е.И. расписывалась в его присутствие, ей было разъяснено, что голосование проходит за сбор денежных средств на ремонт крыши. Басанской О.Н. объяснял, по какому поводу проводится голосование, но при нем протокол она не подписывала.

Представитель третьего лица - ООО УК «Надежда» в лице директора Томашевской Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что многоквартирный дом <адрес> в управлении ООО УК «Надежда» находится с ДД.ММ.ГГГГ, последний договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные управляющей компанией работы по текущему ремонту крыши результатов не принесли, поскольку была разрушена цементная стяжка, нужна была вырубка пласта, т.е. требовался капитальный ремонт. Жильцам дома было объяснено, что в рамках договора управления такие работы не проводятся. Членам совета дома был разъяснен порядок решения вопроса о сборе средств на ремонтные работы, путем принятия соответствующего решения общим собранием. После этого в управляющую компанию был предоставлен протокол, содержащий такое решение. Расчет платежей за капитальный ремонт крыши был включен в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 44 ЖК РФ (в редакции № 40 от 31 декабря 2014 года) предусматривалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников ( ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно чч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года).

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

- решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) – п. 104 Постановления;

- решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 110 Постановления).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицам в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежат: Баяршевой Е.И. – квартира №, Басанской О.Н. – квартира № Ивановой Е.В. – 331\415 доля в праве на квартиру №, Маколовой Н.Н. – квартира №, Кульша Л.И. – по праву совместной собственности квартира №, Детковой ( ранее – Поповой ) О.Г. – квартира № в доме № по <адрес> ( т.1 л.д. 20, 21, 22, 23, т. 2 л.д.87, 89).

Из предоставленной в дело копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Надежда» ( ИНН №) и собственниками помещений многоквартирного дома усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежда». Договор заключен на 5 лет (п. 7.1. договора) – т. 2 л.д.158-164.

Из приложения № в договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крыша дома покрыта мягкой кровлей, находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта ( т. 2 л.д. 164 оборот).

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Надежда» (ИНН №) создано и поставлено на учет в налоговом органеДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего юридического лица ( т. 2 л.д.151-154), на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ обладает правом осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( т. 2 л.д. 155).

Из пояснений ответчиков и предоставленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Гадалина С.В. и Медведевой Г.И. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования ( т. 2 л.д. 254-257).

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На повестку собрания вынесено 2 вопроса:

1.                                     О выборе председателя и секретаря собрания.

2.                                     О согласии на дополнительный сбор денежных средств для производства работ по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома в размере 80 рублей в 1 кв.м общей площади помещения.

По внесенным в протокол данным, в голосовании приняли участие 81 % собственников помещений, за принятие каждого из перечисленных решений положительно проголосовали собственники помещений с тем же количеством голосов (81%). При подсчете голосов принималась площадь, равная <данные изъяты> кв.м. Протокол подписан Гадалиным С.В. и Медведевой Г.И.

Также в дело предоставлен список собственников помещений МКД № по <адрес> и результатов голосования, из которых усматривается, что в голосовании принимал участие 71 собственник ( т. 2 л.д.255-257).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей З., Тр., Ст. К., Л., Грошева Л.И., Д. сообщили суду, что в январе 2015 года по инициативе жильцов дома созывалось собрание по вопросу ремонты крыши, о проведении собрания на доме были размещены объявления. Собрание проводилось в доме учителя, но кворума не было, поэтому решили голосовать путем сбора подписей. Каждый из перечисленных выше свидетелей сообщил, что голосовал положительно – за сбор денежных средств. Свидетель Тр., кроме того, пояснила, что участвовала в сборе подписей при заочном голосовании, истица Деткова О. в списке расписывалась лично в ее присутствие. Свидетель Грошева Л.И. сообщала, что в протоколе от ее имени расписался супруг, она при этом присутствовала, квартира у них с супругом в совместной собственности. Формулировка «да» означала, что они с супругом голосуют за сбор средств. Свидетель Д. также сообщила, что в протоколе голосования формулировкой «да» выразила положительное отношение к принятию решения о сборе средств на ремонт крыши.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что принятию решения в форме заочного голосования предшествовали созыв и проведение общего собрания собственников помещений МКД в очной форме по тому же вопросу, который был поставлен на заочное голосование. О проведении собрания собственники помещений дома были проинформированы заблаговременно путем размещения на доме соответствующих объявлений. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств в виде показаний перечисленных выше свидетелей, в то время как доказательства обратного истцами суду, несмотря на разъяснение им положений ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено. Допущенные при проведении голосования нарушения по оформлению его результатов (списком голосования вместо бюллетеней), по мнению суда, не могут служить основанием признания решения недействительным, поскольку предоставленные в дело протокол и список принявших в голосовании лиц, содержащий решения собственников по поставленным на голосование вопросам, позволяют определить волеизъявление собственников.

При разрешении вопроса о наличии кворума проведенного собрания суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку поставленный на голосование вопрос ( о целевом сборе средств на ремонт крыши) не входит в перечень вопросов, предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по которым принятие решения допустимо квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по рассматриваемому вопросу должно было приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Из предоставленной по запросу суда Жигулевским филиалом ГУП СО «ЦТИ» справки ( т. 1 л.д. 219) следует, что в <адрес> расположены 90 квартир, общая площадь дома составляет 4513, 5 кв.м, в т.ч жилая – 2593, 6 кв.м. В данную площадь не включены площади лестничных клеток ( 397, 4 кв.м. и 27, 6 кв.м) электрощитовой (1, 5 кв.м), мусоросборника ( 6, 6 кв.м), следовательно, при определении кворума следует исходить из общей площади в 4513, 5 кв.м.

Из предоставленного списка с результатами голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в голосовании принимали участие собственники 71 квартиры.

По квартирам №, 83, 39, 11, 77, 58 в списках к протоколу, как принимавшие участие в голосовании, указаны: Б. (<адрес>), Уточкина И.А. (<адрес>), К. (<адрес>), Харитонова (<адрес>), Г. (<адрес>), Куклина (<адрес>) тогда как согласно выпискам из ЕГРП права на перечисленные объекты зарегистрированы:

- на <адрес> - за С. (т.1 л.д.217),

- на <адрес> – за Уточкиным В. Г. (т.1 л.д.200),

- на <адрес> – за К. и Т. (т.1 л.д. 156),

- на <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за Ю. ( т. 2 л.д.250),

- на <адрес> – за А. ( т. 1 л.д.194),

- на <адрес> – за Ивановой М.И. и Ивановой Е.В. (т.1 л.д.175).

Поскольку суду не предоставлены доверенности, выданные собственниками помещений указанным в списках к протоколу лицам на участие в голосовании, сведения по данным объектам не могут приниматься во внимание при определении наличия кворума собрания.

Также не могут приниматься во внимание указанные в списках к протоколу подписи от имени истцов Маколовой Н.Н. и Басанской О.Н., поскольку истцы участие в данном голосовании отрицают, а ответчики не предоставили доказательств, что голосование осуществлялось именно этими лицами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчица Медведева Г.И. подтвердила, что в списке к протоколу от имени Маколовой Н.Н. расписалась Баяршева Е.И.

В то же время, судом не усматривается оснований для исключения из числа принявших в голосовании лиц истцов Баяршевой Е.И. и Детковой О.Г., поскольку они в судебном заседании подтвердили, что подписи под результатами голосования в списках проставили лично.

Кроме того, по части квартир списки подписаны лицами, обладающими правами на доли в праве собственности на квартиры, в связи с чем их голоса могут быть приняты только от площади, приходящейся на долю каждого из них. Вместе с тем, участие в голосовании лиц, обладающих правом совместной собственности на квартиры, принимается судом в качестве единого голоса всех участников совместной собственности, поскольку, в силу ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имущество, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В связи с изложенным, из предоставленных суду списков к протоколу собрания ( т. 2 л.д. 254-257) при определении кворума собрания с учетом принадлежащих прав на объекты недвижимости ( т. 1 л.д.116-207, 209-219, т. 2 л.д. 249, 250) может приниматься участие следующих собственников:

- Гадалина С.В.– <данные изъяты> кв.м (1\3 доля от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д. 205),

- Т. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 162),

- Медведевой Г.И. –<данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 160),

- Тюр.- <данные изъяты> кв.м ( 1/2 доля от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д. 145),

- Ст. - <данные изъяты> кв.м (1\3 доля от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д. 157),

- Л. – <данные изъяты> кв.м ( 1\2 доля от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д. 191),

- Тр. – <данные изъяты> кв.м (1\2 доля от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д. 187),

- З. – <данные изъяты> кв.м ( 1\3 доля от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д. 186),

- Л. – <данные изъяты> кв.м (1\2 доля от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д.257),

- Тит. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 189),

- С. – <данные изъяты> кв.м (т.1. л.д. 190),

- М. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 192),

- М. - <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 183),

- Попова В. – <данные изъяты> кв.м (3/4 доли от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д. 182),

- Д. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 179),

- Ш. – <данные изъяты> кв.м ( т. 1 л.д. 207),

- Ю.Т.Г. – <данные изъяты> кв. м ( 1\2 доля от <данные изъяты> кв.м – т.1 л.д. 219),

- С.– <данные изъяты> кв.м( т. 1л.д. 206),

- Ч. - <данные изъяты> кв.м ( 1/3 доля от <данные изъяты> кв.м – т.1 л.д. 146),

- Юр. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 197),

- Н. – <данные изъяты> кв.м ( 1\2 доля от <данные изъяты> кв.м – т.1 л.д. 198),

- Сав. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 217),

- Аб. – <данные изъяты> кв.м (т.1. л.д. 195),

- Басанской (Поповой) О.Г. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 168),

- Кульша В.П. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 169),

- Гр. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 172),

- Д. – <данные изъяты> кв.м (1\3 доля от <данные изъяты> кв.м – т. 1 л.д. 216),

- Ф. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 173),

- Н. – <данные изъяты> кв.м ( т. 1 л.д. 216),

- К.Т.Г. – <данные изъяты> кв. м ( т.1 л.д. 150),

- К. – <данные изъяты> кв.м( т. 1л.д. 151),

- К.С.А. - <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 152),

- В.Л.В. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 140),

- В.А.Н. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 134),

- Д.С.П. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 135),

- Т.З.П. - <данные изъяты> кв.м (т.1. л.д. 137),

- Медведевой Г.А. – <данные изъяты> кв.м ( 1\3 доля от <данные изъяты> кв.м - т.1 л.д. 138),

- С.М.С. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 139),

- У.В.ИИ. – <данные изъяты> кв.м ( 1\2 доля от <данные изъяты> кв.м - т. 1 л.д. 144),

- К. – <данные изъяты> кв. м ( 1/2 доля от <данные изъяты> кв.м - т.1 л.д. 146),

- Л.Г.И. – <данные изъяты> кв.м( т. 1л.д. 117),

- З. - <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 119),

- Ш.Т.П. – <данные изъяты> кв.м ( 1/3 доля от <данные изъяты> кв.м - т.1 л.д. 140),

- П.1 – <данные изъяты> кв.м ( 1/2 доля от <данные изъяты> кв.м - т.1 л.д. 122),

- П. 2 – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 123),

- К.1 - <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д. 249),

- К.2 – <данные изъяты> кв.м ( 1\3 доля от <данные изъяты> кв.м - т.1 л.д. 210),

- Е.Е.А. – <данные изъяты> кв.м ( 1/4 доля от <данные изъяты> кв.м - т.1 л.д. 132),

- П.М.В. – <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 161),

- К.3 – <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 154),

- Р.Т.А. – <данные изъяты> кв. м ( т.1 л.д. 153),

- З.– <данные изъяты> кв.м( 1/2 доля от <данные изъяты> кв.м - т. 1л.д. 216),

- Баяршевой Е.И. - <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 165),

- Ю.Д.В. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 178),

- М.В.П.– <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 199),

- М.С.В. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 202),

- Т. - <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 171),

- В. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 176),

- П. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 142),

- С.А.И. – <данные изъяты> кв.м (1/5 доля от <данные изъяты> кв.м - т.1 л.д. 129),

- А.Е.П. – <данные изъяты> кв.м ( 1/3 доля от <данные изъяты> кв.м - т.1 л.д. 149),

- К.В.И. – <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 159),

итого с общим количеством голосов, соответствующим <данные изъяты> кв.м общей площади жилых помещений, что составляет 58, 26 % от общей площади (<данные изъяты> кв.м кв.м) всех жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности количеством голосов более 50 процентов от общего числа голосов.

Рассматривая результаты голосования, суд признает установленным, что все принимавшие участие в голосовании лица по вопросу сбора средств на ремонт крыши дома проголосовали положительно, поскольку часть лиц, проголосовавших формулировкой «да» в судебном заседании подтвердили, что таким образом выразили положительное отношение к поставленному на голосование вопросу, а остальная часть собственников, проголосовавших подобным образом («да» вместо «за») к моменту разрешения спора уже исполнила решение собрания, осуществив платеж средств на указанные цели, что подтверждается предоставленной в дело оборотно-сальдовой ведомостью за 9 месяцев 2015 года ( т. 2 л.д. 233-237), что объективно подтверждает их положительное отношение к решению поставленного на голосование вопроса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение о сборе средств на ремонт крыши принято собственниками помещений МКД в установленном законом порядке при наличии кворума собрания, большинством голосов. Участие в голосовании истцов Ивановой Е.В., Басанской О.Н. и Маколовой Н.Н., Кульша Л.И., обладающими в общей сложности правами на жилые помещения площадью 235. 82 кв.м, т.е. 8, 9 % от общего числа лиц, проголосовавших за поставленный на обсуждение вопрос положительно ( 2629, 73 кв.м), не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, требования Баяршевой Е.И. и Детковой О.Г. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что каждая из них принимала участие в голосовании, проголосовав по вопросам повестки собрания положительно, что истцы подтвердили и в ходе рассмотрения дела, а в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, только в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Требования истцов Детковой О.Г. и Кульша Л.И. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания, поскольку в ходе рассмотрения дела из собственных пояснений истцов установлено, что квитанцию с включенным в нее платежом за ремонт крыши (т.2 л.д. 252, 253) они получили до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство, с учетом указанных выше разъяснений, является надлежащим доведением информации до участников гражданско-правового сообщества, принявшего соответствующее решение. В суд заявление Детковой О.Г. и Кульша Л.И. предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 81), т.е. за пределами указанного срока, требований о его восстановлении истцами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Баяршевой Е. И., Ивановой Е. В., Басанской О. Н., Маколовой Н. Н., Детковой О. Г., Кульша Л. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гадалину С. В., Медведевой Г. И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова