Решение по делу № 2-4/2016 (2-362/2015;) ~ М-332/2015 от 05.10.2015

Дело №2-4/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 18 мая 2016 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре –Мурадхановой А.М.

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности-

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО2 освободить земельный участок размером 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему (ФИО1), путем сноса самовольно-возведенной хозяйственной постройки и вывоза строительного мусора за счет ответчика.

Мотивируя исковые требования, указал, что он уроженец <адрес>. В 1969 году ему под строительство жилого дома был выделен земельный участок размером 600 кв.м., а в 1970 году на указанном земельном участке им был построен жилой дом и хозяйственные постройки, где жил вместе с семьей. В 1980 году по семейным обстоятельствам он вместе с семьей переехал в <адрес>. В 2003 году, когда он приехал в <адрес>, то обнаружил, что его сосед по земельному участку - ответчик по делу - ФИО2 захватил часть его земельного участка площадь, примерно, 54 кв.м. На самовольно захваченном земельном участке, он (ответчик) построил хозяйственное помещение. Он неоднократно обращался к ответчику и просил добровольно освободить захваченный им часть его земельного участка, на что ФИО2 заявил, что этот участок принадлежит ему. Он по этому поводу неоднократно обращался в администрацию сельского поселения, однако восстановить свои права не удалось, посоветовали обратиться в суд. О том, что ему под строительство жилого дома, был выделен земельный участок, площадью 600 кв.м. и о наличии у него права на этот земельный участок, подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него имеется жилой дом, построенный в 1970 году общей площадью 116 кв.м., расположенный на земельном участке размером 0,06 га.. а также квитанции, подтверждающие уплату земельных налогов за земельный участок размером 0,06 га.

По данным кадастрового учета за ним числится земельный участок пл. 0,06 га. Имеется также акт согласования границ земельного участка между совладельцами земельных участков, составленный при межевании.

Хозяйственное строение, возведенное ответчиком, на его земельном участке, является самовольным. Указанное строение нарушает его права и охраняемые законом его интересы, данное строение в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В соответствии со ст.ст. 60,62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, считает, что ответчик нарушает его права на земельный участок, лишает его в полной мере распоряжаться своим земельным участком. И просит суд обязать ответчика устранить препятствие, чинящие ему в пользовании освободить земельный участок пл. 50 кв.м.

Разрешить спор мирным путем у них не получается по вине ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске. При этом уточнил исковые требования в части размера площади самовольно занятого ответчиком земельного участка и просит освободить земельный участок площадью 67 кв.м., поскольку экспертизой установлено, площадь наложение земельного участка составляет 67 кв.м.. При этом пояснил, что ответчик приходится ему родственником, поэтому в свое отсутствие позволил ему следить за домом и земельным участком, воспользовавшись этим, он на его з/участке построил помещение для хранения сена. Он хочет мирно решить этот вопрос, привлекал администрацию, однако ответчик навстречу не идет.

В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил суд в иске отказать, как необоснованный, пояснив, что он проживает в <адрес>, в 60-х годах ему предоставили земельные участки для строительства жилого дома и сельхозназначения. Он действительно построил помещение для хранения сена на оспариваемом земельном участке. Тогда он не знал, что этот з/участок спорный. Истец ФИО1, после строительства объекта начал предъявлять претензии. Он считает, что данное помещение он построил давно на своем земельном участке и пользуется длительное время.

В суде представитель ответчика по доверенности ФИО7, не признала исковые требования, пояснив, что не понятно, почему администрацией села истцу ФИО1 выделен земельный участок пл.0,06 га, а ее отцу – ответчику ФИО2, - пл. 0,05 га. Спор из-за этого строения имеется между отцом и истцом, они хотят мирно решить этот вопрос, для этого ее сестра предлагает равную площадь оспариваемого земельного участка, в другом месте, если ФИО1 не будет претендовать на оспариваемое строение и отзовет исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N № площадью 0,06 га. на праве пожизненно наследуемого владения, предоставленный для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес> Республики Дагестан. Указанный земельный участок истец использует по назначению, построил жилой дом, где он проживал вместе с семьей с 1970 года, периодически оплачивает налоги. В настоящее время истец проживает в <адрес>, куда он переехал в 1980 году вместе с семьей.

Из исследованного в судебном заседании выписки из похозяйственнной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственнной книги администрации МО «ФИО12» <адрес>, следует, что за истцом ФИО1 по лицевому счету № значится земельный участок, площадью 0,06 га. на праве пожизненно наследуемого владения, на котором построил жилой дом в 1970 году.

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилья ФИО1 выделен земельный участок в <адрес>.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N № площадью 0,06 га, принадлежащий истцу ФИО1, на праве пожизненно наследуемого владения, предоставленный для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>.

Из справки администрации МО «ФИО14» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за ФИО1 значится жилой <адрес> года постройки, с земельным участком пл. 0,06 га.

Из справки администрации МО «ФИО13» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанций за уплату налогов «земельный» за 2008-2014 гг. видно, что ФИО1 регулярно оплачивает земельный налог, за пользование земельного участка площадью 0,06 га.

Согласно п.9 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В соответствии с указанным законом признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП выданные после введения в действие Закона о госрегстрации прав до начала выдачи свидетельства о государственной регистрации прав, в том числе государственный акт о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

До начало земельной реформы, предоставление приусадебных и других земельных участок колхозникам, рабочим и служащим из земель, закрепленных за колхозами и совхозами, осуществлялось по решению общего собрания членов колхоза, либо администрацией совхоза (ст.61,64 ЗК РСФСР (в ред. 1970 года).

Согласно ч.1 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N № площадью 0,06 га. на праве пожизненно наследуемого владения, предоставленный для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>, правомерно.

Из материалов дела также следует, что ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения, площадью 0,05 га, предоставленный для ведения ЛПХ, расположенный в <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании выписки из похозяйственнной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственнной книги администрации МО «ФИО15» <адрес> по лицевому счету № видно, что за ответчиком ФИО2 числится земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения, площадью 0,05 га.

Обстоятельства о том, что земельный участок, на котором возведен спорное строение ранее, принадлежал истцу ФИО1, подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО8 и ФИО3 А.А., которые пояснили, что указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО1, между земельными участками сторон по делу было прямое сеточное ограждение, тогда этого строения не было и на этом место земельного участка росли черешневые деревья, принадлежащие ФИО1

По ходатайству истца и поддержанная ответчиком по настоящему делу была назначена судебно- землеустроительная экспертиза.

Из исследованного в суде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно- землеустроительной экспертизы усматривается, что:

- фактическая площадь земельного участка, на который претендует ФИО1 составила 605 кв. м., фактическая площадь земельного участка, на который претендует ФИО2 составила 579 кв. м. (приложении №);

-площадь участка, на который претендует ФИО1 составляет 605 кв. м., что соответствует, с учетом допустимой погрешности, площади указанной в соответствующих документах - 600 кв. м.(схема №);

-площадь земельного участка ФИО2 вероятней всего составляет 500 кв. м по первичным документам. По факту же, площадь обмеренного земельного участка, на который претендует ФИО2 составляет - 579 кв. м. Разница составляет 79 кв. м.(579 кв. М.-500 кв. м.), что больше допустимого отклонения определения площади земельных участков (схема №, приложение №;

-в ходе исследования выявлено наложение земельного участка занимаемого ФИО9 на земельный участок ФИО1, площадь наложения составляет 67 кв.м (приложение №)

Таким образом, Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 и построено без разрешения последнего.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из системного анализа норм статей главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, не являющийся собственником, если он владеет имуществом на законном основании, вправе защищать свои вещные права так же, как и собственник. Он может защищать свое право на владение против любого лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, исковые требования ФИО1 об устранении незаконных препятствий в пользовании своим имуществом являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что спорный объект ответчиком возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, без разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку самовольная постройки возведена на земельном участке, не принадлежащий ответчику, на каком-либо праве из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, то для восстановление нарушенного права истицы возможен только один вариант - такая постройка подлежит сносу ответчиком.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой закона ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие требования истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он давно построил оспариваемое помещение и пользуется им длительное время, суд считает не состоятельными, поскольку они не основаны на праве, ответчику не принадлежит земельный участок, под спорное строительство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1 не обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению и необходимым возложить на ответчика обязанность снести указанное оспариваемое строение.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсюда следует, что судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в полном объему.

Устранить препятствия, чинящие ФИО1 в пользовании земельным участком и обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем сноса самовольно-возведенной хозяйственной постройки и вывоза строительного мусора за счет ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий