Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2011 ~ М-771/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-951/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле истца Сорес Е.И., его представителя Кониченко И.В., действующей по доверенности от 30.03.2011,

ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорес Евгения Игоревича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сорес Е.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № от 24.04.2008 о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 500000 рублей сроком до 13 апреля 2013 года.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.4) при выдаче кредита заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета 3000 рублей. Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета по информационному графику платежей составляет 1500 рублей. По состоянию на 01.04.2011 он оплатил 35 платежей на общую сумму 489605 рублей, из них комиссия за ведение ссудного счета составляет 52500 рублей.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает его права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем отнесение на заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.

В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 2.4 кредитного договора от 24.04.2008 №, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным ввиду его ничтожности.

Считает, что на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1099 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ее права.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от 24.04.2008, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным ввиду его ничтожности, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу, оплаченную им по кредитному договору № от 24.04.2008 сумму в размере 3000 рублей (комиссия за открытие ссудного счета), 52500 рублей (комиссия за ведение ссудного счета), проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на сумму 6009 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Сорес Е.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Сорес Е.И. – Кониченко И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Сорес Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 24.04.2008 между Сорес Евгением Игоревичем и ОАО АКБ «РОСБАНК» было подписано заявление на предоставление кредита на неотложные нужды, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора № на условиях, указанных в данном заявлении и Условиях открытия и ведения банковских специальных счетов.

Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500000 руб. до 23.04.2013 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей ежемесячно.

В рамках договора банк открыл истцу счет №, на который была зачислена сумма в размере 500 000 рублей, которая была получена Сорес Е.И.

По состоянию на 01.04.2011 он оплатил 35 платежей на общую сумму 489605 рублей, из них комиссия за ведение ссудного счета составляет 52500 рублей (1500 х 35).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 24.04.2008 №, предусматривающие взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячной в размере 1500 рублей, ущемляют права Сорес Е.И. как потребителя.

При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор от 24.04.2008 № условие, ущемляющее права истца, а именно, заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1500 рублей.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и комиссия за ведение ссудного счета 52500 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Сорес Е.И. о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора № от 24.04.2008, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ввиду его ничтожности, взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу, оплаченной им по кредитному договору от 24.04.2008 № суммы в размере 3000 рублей (комиссии за открытие ссудного счета), в размере 52500 рублей (комиссии за ведение ссудного счета).

24.01.2011 Сорес Е.И. направил ответчику претензию с требованием возвратить ему суммы необоснованно полученной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Письмом от 25.01.2011 банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по возврату уплаченной комиссии в сумме 55 500 руб., в пользу Сорес Е.И. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 05.04.2011 в сумме 6009 рублей (55500 (невозвращенная сумма) х 7,75% (ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У) х 503 (дня просрочки) : 360 (дней).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 31254, 50 руб. (55 500 + 6 009 + 1000):2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела в разумных пределах с ответчика в пользу Сорес Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Также в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2245, 27 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((55 500 руб. + 6 009 – 20 000 руб.) * 3 %) + 800 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорес Евгения Игоревича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от 24.04.2008, заключенного между Сорес Евгением Игоревичем и ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании единовременной комиссии за открытие и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сорес Евгения Игоревича сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета комиссию в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 (шесть тысяч девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 31 254 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук