Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2018 ~ М-2572/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3415/18

Строка №2.141

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                                                                                             г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Магеррамова Ровшана Али оглы, Магеррамовой Шахназ Закир кызы к администрации городского округа город Воронеж о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов Р.А. оглы и Магеррамова Ш.З. кызы обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просят сохранить самовольную постройку в виде жилого дома № по <адрес>, общей площадью 363,3 кв.м.; признать за ними право общей долевой собственности по ? доли на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 363,3 кв.м..

        В обоснование заявленных требований указали, что 23 июня 2014 года Магеррамову А.Ш. оглы было выдано разрешение на строительство для постройки на принадлежащем ему земельном участке № по <адрес>, имевшего площадью 587 кв.м., индивидуального двухэтажного жилого дома.

        20 января 2015 года между Магеррамовым А.Ш. оглы и истцами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома земельный участок, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Воронежской области.

        После покупки вышеуказанных объектов недвижимости, истцы, испытав финансовые трудности, решили сдать часть помещений в доме в коммерческий найм, то есть под гостиницу, для чего обратились с заявлением о рассмотрении возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с ИЖС на вид использования «гостиница».

         21 июля 2016 года администрацией городского округа город Воронеж было вынесено постановление №659 «о предоставлении Магеррамовым Р.А. и Ш.З.» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под «гостиницу».

          Некоторое время вышеуказанный дом использовался как гостиница, а в настоящее время приведено истцами в соответствие с проектом строительства индивидуального жилого дома и эксплуатируется для личных нужд.

          21 марта 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома по вышеуказанному адресу.

          02 апреля 2018 года им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на необходимость предоставления дополнительных сведений и документов.

        17 мая 2018 года для разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес> и получения соответствующего разрешения, истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию и приложили все имеющиеся у них дополнительные документы.

         24 мая 2018 года ответчиком повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, требуя документы, которые невозможно либо необязательно предоставить.

         Экспертное исследованием установлено, что данное строение является жилым домом лит.А, площадью застройки 231 кв.м., общей площадью 363 кв.м., и указанный дом соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения жилого дома относительно левой границы с соседним земельным участком, где вместо 3 метров отступа от межи имеется отступ 2,4 метра. Хотя причиной незначительного отступления от левой границы с соседним участком послужило письменное согласие соседа.

        Истцы указывают, что согласно решения Воронежской городской Думы № 689-IV от 22 ноября 2017 года о внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» минимальные отступы от границ земельного участка для жилых домов составляет уже не 3 метра, а 1 метр. Следовательно, истцы считают, что несмотря на наличие согласия соседа на уменьшение отступа с 3 метров на 2.4 метра, получается, что в настоящее время норма отступа также не является нарушением, применительно к их дому.

             В судебном заседании истец Магеррамов Р.А. оглы, а также его представитель по доверенности Шахларов В.А. оглы. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Истица Магеррамова Ш.З. кызы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, направила в суде заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

              Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Нечаев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв. После объявленного перерыва, в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

             Третье лицо Магеррамов А.Ш. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее, явившись в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные Магеррамовым Р.А. оглы и Магеррамовой Ш.З. кызы требования удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

             Третье лицо Беспалова Т.С. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Квасов К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-3597/2017г. по иску Беспаловой Т.С., администрации городского округа город Воронеж к Магеррамову Р.А. оглы, Магеррамовой Ш.З. оглы о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 июня 2014 года Магеррамову А.Ш.о. выдано разрешение № № на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с подводкой инженерных коммуникаций, общей площадью 367,4 кв.м., площадь здания – 328,3 кв.м., на земельном участке, площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

20 января 2015 года между Магеррамовым А.Ш.о. с одной стороны, и Магеррамовым Р.А.о. и Магеррамовой Ш.З.к. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, участок № и расположенного на вышеуказанном участке жилой дом, находящийся по адресу :<адрес>. Участок имеет площадь 587 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство. Строение имеет общую площадь 363,3 кв.м..

Свидетельства о государственной регистрации получены истцами 23 января 2015 года (л.д.10,11).

07 апреля 2016 года истцы обратились в комиссию по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж о рассмотрении возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу :<адрес> ИЖС на вид использования «гостиница».

21 июля 2016 года администрацией городского округа г.Воронеж вынесено постановление №659 о предоставлении Магеррамову Р.А.о. и Магеррамовой Ш.З.к. разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиница» земельного участка площадью 587 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2016 года постановление администрации городского округа г.Воронеж №659 о предоставлении Магеррамову Р.А.о. и Магеррамовой Ш.З.к. разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиница» земельного участка площадью 587 кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером № признано незаконным (л.д.61-72).

            Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2015 года постановлено: «Исковые требования Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж удовлетворить частично.

Запретить Магеррамовой Шахназ Закир кызы и Магеррамову Ровшану Али оглы использовать земельный участок общей площадью 587 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях размещения предприятий автосервиса, мойки, мотелей, а также в целях размещения гостиниц (до получения разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования земельного участка). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2017 года постановлено: «Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> - самовольным.

Обязать Магеррамову Шахназ Закир кызы, Магеррамова Ровшану Али оглы самостоятельно и за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае уклонения ответчиками от фактического исполнения решения суда, предоставить Администрации городского округа г. Воронеж право на производство сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Воронеж в части установления Магеррамовой Ш. З. к. и Магеррамову Р. А. о. тридцатидневного срока для сноса самовольного строения - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 29 января 2018 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магеррамова Р.А.о. – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В марте 2018 года истцы обратились с заявлением к Главе городского округа г.Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилой дом, назначение – жилое, 2-х этажный, общая площадь 363,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.42).

02 апреля 2018 года администрация городского округа г.Воронеж направила в адрес истцов отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства на основании п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ, п.2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30 июля 2012 года № 623 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», в связи с отсутствием: технического плана объекта капитального строительства; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального (ИЖС) строительства требованием технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, соответствующих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального (ИЖС) строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; документы, подтверждающие отсутствие ограничений по застройке залогодателем земельного участка.

17 мая 2018 года истцы вновь обратились в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением (дополнительным) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес>, приложив следующие документы: технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес>; экспертное исследование №89 от 19 февраля 2018 года, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в отношении объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес>; схема (съемка текущих изменений), отображающая расположение построенного, реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес>, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; согласия соседа о том, что не возражает против оформления разрешения и (или) ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес>, выданное Беспаловой Л.Я. прежнему собственнику Магеррамову А.Ш.о. от 21 апреля 2014 года и настоящему собственнику Магеррамову Р.А.о. от 22 февраля 2015 года; технические условия на реконструкцию объекта газификации природным газом в отношении объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес>; технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям МУП «ВГЭС»; акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на жилой дом № по <адрес> и на расположенный под ним земельный участок; разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома № по <адрес>.

24 мая 2018 года администрация городского округа город Воронеж рассмотрев заявление Магеррамовых о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом» по адресу: <адрес>, отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.2.8. постановления администрации городского округа город Воронеж от 30 июля 2012 года № 623 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию», в связи с отсутствием: технического плана объекта капитального строительства; акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального (ИЖС) строительства требованием технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, соответствующих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); документы, подтверждающие отсутствие ограничений по застройке залогодателем земельного участка.

    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы указывают, что самовольная постройка была возведена за счет средств Магеррамова А.Ш.о.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом было представлена копия экспертного исследования ООО Воронежский центр судебной экспертизы № 89 от 19 февраля 2018 года, согласно выводам которого: фактически выстроенный жилой дом лит.А на земельном участке № по <адрес> по наружным размерам, этажности, планировки помещений, основным конструктивным элементам, внешнему виду соответствует проекту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, выполненный ООО «ВЛАМИАН» от апреля 2014г.

По расположению на земельном участке № по <адрес> относительно правой и левой границы участка, жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, не соответствует проекту.

Жилой дом лит.А, расположенный на земельном участке № по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключение расположения жилого дома относительно левой границы с соседним земельным участком.

Расположение жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, относительно границ с соседним участком не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По техническому состоянию исследуемый объект: жилой дом лит.А, расположенный на земельном участке № по <адрес>, относится к категории, характеризующейся отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной     пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Подлинник вышеуказанного экспертного заключения в судебное заседание не предоставлен.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2018 года истцам отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку вопрос о возможности сохранения самовольной постройки был предметом исследования при рассмотрении Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела №2-3597/2017 по иску Беспаловой Т.С., администрации городского округа город Воронеж к Магеррамову Р.А. оглы и Магеррамовой Ш.З. кызы о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, а также апелляционной инстанцией Воронежского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Магеррамова Р.А. оглы в судебном заседании 21 июня 2018 года. Назначение экспертизы по настоящему делу судом не признано необходимым.

Из представленного в судебное заседание протокола осмотра доказательств, следует, что гостевой дом «Гелиос», расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени используется в качестве гостиницы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 оглы показал, что с 2016 года по июль 2017 года они с братом переоборудовали 3 свободные комнаты в доме по <адрес> и сдавали в аренду. В июле 2017 года брат ему пояснил, что по решению суда им запретили заниматься этой деятельностью, в этого момента были убраны все вывески и реклама на сайтах. В настоящее время в доме живет его брат с семьей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ФИО15 пригласил его поработать на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Это был жилой дом, а раньше была автомойка. Они оборудовали комнаты для сдачи в наем. Летом 2017 года договор с ним (ФИО10) был расторгнут, после расторжения договора он вывозил мебель и демонтировал рекламные вывески.

        О том, что работа гостиницы не прекращена и после принятии к производству суда иска о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, поданного 01 июня 2018 года, установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Магеррамова Р.А.о. 21 июня 2018 года (л.д. 210-218 гр.<адрес>).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2017 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольным.

Суд обязал Магеррамову Ш. З. к., Магеррамова Р. А. о. самостоятельно и за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае уклонения ответчиками от фактического исполнения решения суда, предоставить Администрации городского округа г. Воронеж право на производство сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>».

Между тем, 03 августа 2018 года Магеррамовым Р.А.о., Магеррамовой Ш.З. к. поданы в суд заявления о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 13 сентября 2018 года до рассмотрения данного гражданского дела о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Оценив действия сторон, со стороны истцов усматривается злоупотребление правом.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Таким образом, истцам в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Магеррамову Ровшану Али оглы, Магеррамовой Шахназ Закир кызы в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.