Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 23.09.2021

Мировой судья: Медведева Е.В. 70MS0011-01-2021-002341-15

№ 11-139/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву В.С,, Безбородову В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Марисова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 28 июля 2021 года,

с участием: ответчиков – Васильева В.С., Безбородова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с иском к Васильеву В.С., Безбородову В.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов. В обоснование требований указано, что по заявлению ФИО8 в 2013 году в Томском отделении №8616 ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 15000 руб., заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р-1395789940, под 17,9 % годовых. Заёмщиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», что подтверждено собственноручной подписью клиента. Согласно п.4 договора, ФИО9 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязалась выполнять. По состоянию на /________/ долг перед Банком составил 29838,36 руб., из которых: основной долг – 24988,24 руб., проценты – 4850,12 руб. ФИО9 умерла /________/, наследниками умершего заёмщика являются Васильев В.С., Безбородов В.В. На основании изложенного, просили взыскать с Васильева В.С., Безбородова В.В. солидарно задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р-1395789940 в сумме 29838,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095,15 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Васильев В.С., Безбородов В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска, ходатайств, заявлений не представили.

Обжалуемым заочным решением мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 28.07.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к Васильеву В.С., Безбородову В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и облуживание кредитной карты, судебных расходов, удовлетворены. Постановлено взыскать с Васильева В.С. в пользу ПАО Сбербанк пропорционально 1/2 доли в праве на наследство задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р1395789940 выпущенной на имя ФИО9 в размере 14 919,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,60 руб., а всего 15 466,80 руб.; взыскать с Безбородова В.В. в пользу ПАО Сбербанк пропорционально 1/2 доли в праве на наследство задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р1395789940 выпущенной на имя ФИО9 в размере 14 919,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,60 руб., а всего 15 466,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 28.07.2021 изменить, указать в резолютивной части решения на солидарный порядок взыскания по кредитному договору №0441-Р-1395789940 от 28.03.2013, в размере 29838,3 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1095,15 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с Васильева В.С. и Безбородова В.В. в солидарном порядке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчики – Васильев В.С., Безбородов В.В. в суде апелляционной инстанции возражали против изменения решения.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба стороны истца подлежит удовлетворения, а решения мирового судьи – изменению.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 211, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, признал установленным тот факт, что на основании заявления ФИО9 28.08.2013 между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты /________/-Р-1395789940, с кредитным лимитом 15000 руб., под 17,9 % годовых. По состоянию на 26.04.2021 задолженность ФИО9 перед истцом составляет 29 88,36 руб., из которых: 24988,24 руб. – основной долг и 4850,12 руб. –проценты.

Кроме того, мировым судьёй, согласно сведениям, представленным нотариусом, установлено, что ФИО9 умерла /________/, наследниками являются Васильев В.С., Безбородов В.В.

Мировой судья в решении указала, что учитывая, что ФИО9 не исполнила свои обязательства, то в силу указанных выше положений закона, ответственность перед истцом несут наследники умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а потому удовлетворила заявленные требования пропорционально доли перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает в целом верными, однако, вывод мирового судьи о взыскании задолженности с наследников пропорционально доли перешедшего к ним наследственного имущества основан на неверном применении норм материального права. В этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Из ответа на запрос суда от нотариуса ФИО10, имеющегося в материалах дела, следует, что после смерти ФИО9 на имя Безбородова В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: /________/; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 286/627 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /________/, г. Томск, /________/. На имя Васильева В.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: /________/, г./________/; свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на 286/627 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /________/, г. Томск, /________/.

С учетом изложенного, учитывая, что указанное наследство принято Васильевым В.С. и Безбородовым В.В., и то, что стоимость принятого в порядке наследования имущества даже с учётом долей значительно превышает заявленную ко взысканию сумму, задолженность с ответчиков подлежит взысканию солидарно.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально доли перешедшего к ним наследственного имущества, является неправильным, поскольку законом предусмотрен солидарный порядок ответственности наследников, принявших наследство, при которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместо взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины "пропорционально 1/2 доли перешедшего к ним наследственного имущества" следует указать на солидарный порядок взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что отражено в части 2 названной нормы.

За подачу апелляционной жалобы ПАО Сбербанк уплатил 3000 руб. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением №3619 от 18.08.2021.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Марисова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 28 июля 2021 года – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву В.С, Безбородову В.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов изменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать солидарно с Васильева В.С. и Безбородова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р1395789940 в размере 29838,3 рублей, в том числе 24988,24 рублей – основной долг, 4850,12 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095,15 рублей, а всего 30933 (тридцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 45 копеек.

Взыскать солидарно с Васильева В.С. и Безбородова В.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева