Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 от 30.07.2013

Мотивированное решение

Дело № 2-118/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 23 августа 2013 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

с участием представителя истца М.А.

представителя ответчика Б.Н.

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности М.А. в интересах Соколова В.Н. к Шадрину В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Представитель истца по доверенности М.А. в интересах Соколова В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что Шадрин В.А., получив от Соколова В.Н. <данные изъяты> по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) всю сумму не возвратил, было возвращено <данные изъяты>.

В виду того, что ответчик добровольно свои обязательства не исполняет, истец просит суд взыскать с Шадрина В.А. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А. поддержал исковые требования, пояснил, что получение денежных средств Шадриным В.А. от Соколова В.Н. состоялось, что было подтверждено, в частности, переводом ответчика <данные изъяты> истцу и распиской в приложении к договору ДД.ММ.ГГГГ, в которой Шадрин В.А. указал на сумму долга и обязательство гасить долг частями по мере продажи имущества. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Представитель истца также пояснил, что от иска, в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, он не отказывается, считает при этом, что датой начала обязательств заемщика может быть не ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н. в интересах Шадрина В.А. иск не признала и показала, что в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Какого-либо уведомления Шадрину В.А. ответчиком направлено не было.

Более того, письменного договора займа в виде единого документа, заключенного между Шадриным В.А. и Соколовым В.Н. не существует, поэтому говорить о сумме займа, дате его возврата, процентах преждевременно, какое-либо согласие между сторонами по всем важным условиям договора не достигнуто. Шадрин В.А. ни договор займа ДД.ММ.ГГГГ, ни приложение к нему не подписывал.

Факт передачи Шадрину В.А. денежных средств истцом в сумме, указанной в иске, не подтвержден документально.

В соответствии с законом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец же не обращался к Шадрину В.А. с требованием о возврате суммы долга. Срок возврата долга, предусмотренный п. 2 ст. 810 ГК РФ не наступил, соответственно, отсутствуют основания для взыскания суммы займа.

Выполненная ответчиком запись на приложении к договору не может являться распиской, как доказательством по данному конкретному спору, поскольку из указанной записи не следует, что Шадрин В.А. получал денежные средства от истца, а истец их передавал ответчику.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанная запись, выполненная ответчиком, может означать все, что угодно: долг по заработной плате, по поставке пиломатериалов и так далее.

Обязательства возникают в рамках ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом истцом не заявляется требование о неосновательном обогащении.

В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты туда (далее МРОТ) должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составлял <данные изъяты> (ст. 1 ФЗ от 01.06.2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом <адрес> был составлен проект договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он (Займодавец) передает Шадрину В.А. (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязуется выплачивать проценты по займу из расчета №% в месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

В проекте договора определен срок возврата основного долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу (п. № Договора) со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Проект договора (оригинал представлялся для обозрения) подписан Соколовым В.Н. Заемщиком договор подписан не был.

В приложении к проекту договора (оригинал также представлялся для обозрения) представлен график погашения основного долга и процентов по договору. Приложение к проекту договора Шадриным В.А. также не подписано, но ниже имеется рукописная запись ответчика (выполнение которой он признал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что с суммой долга - <данные изъяты> он согласен, с процентами и сроками погашения не согласен, что подтвердил своей подписью. Далее следует продолжение записи о том, что гасить долг он будет по мере поступления денег от продаваемого имущества. Указана дата - ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись Шадрина В.А.

На основании установленного, суд приходит к выводу о том, что письменный договор займа, как того требует п. 1 ст. 808 ГК РФ (в иске речь идет о сумме значительно превышающей 10 МРОТ) заключен между истцом и ответчиком не был (проект договора не подписан Заемщиком, а, соответственно, не соблюдено условие п. № проекта Договора о вступлении его в силу со дня подписания его сторонами).

Из этого следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

Утверждение Шадрина В.А. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. <адрес> передавал ему денежные средства для закупки леса у местных лесозаготовителей, с дальнейшей переработкой и поставкой доски истцу, не подтверждает в полном объеме наличие обязательств ответчика перед истцом в рамках договора займа (проекта указанного договора, не подписанного заемщиком), поскольку, как признал представитель истца в судебном заседании, документально передача истцом ответчику денежных средств не оформлялась распиской либо иным документом с указанием даты передачи, суммы. Представитель истца также утверждает, что факт передачи денег имел место <адрес>, а не <адрес>.

По мнению суда, представленная истцом расписка в качестве основания взыскания с ответчика суммы долга, не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, как реальной сделки, поскольку в ее тексте отсутствует информация о кредиторе, о должнике, отсутствуют сведения о передаче Шадрину В.А. определенной денежной суммы на условиях займа, отсутствуют сведения о получении Шадриным В.А. какой-либо денежной суммы от истца, отсутствует прямое указание на то, что долг является именно займом.

В связи с установленным, невозможно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами имели место заемные отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Факт перевода ответчиком со счета КФХ на счет ИП Соколова В.Н. <данные изъяты>, а затем спустя значительное количество времени посредством банковской карты на счет истца тремя переводами <данные изъяты> (что подтверждается информацией Вологодского отделения № ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №), не может служить убедительным доказательством исполнения ответчиком условий договора займа, на который ссылается истец, поскольку при переводе указанных средств не указана цель переводов (например, в погашение договора займа).

При этом, как было установлено в судебном заседании, между сторонами уже имелись общие интересы в бизнесе: и истец, и ответчик занимаются заготовкой, переработкой, реализаций лесопродукции, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ними могли иметь место какие-либо договоренности, в том числе и по реализации, приобретению лесопродукции.

С учетом того, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ (как и проект указанного договора) не был подписан заемщиком, то требование истца о взыскании процентов не может являться законным и обоснованным.

По мнению суда, не могут являться доказательствами исполнения договора займа ответчиком - его ссылка (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку переработанного леса истцу, поскольку в представленных копиях накладных, товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки грузополучателя в получении груза, представитель истца также не подтверждает факт получения указанного груза от ответчика, а водитель Л.С. (в том же судебном заседании) пояснил, что ему не известно, с какой целью поставлялась доска.

В указанном споре отсутствуют основания применения положений ст. 1102 ГК РФ, о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни его представителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачу истцом денежных средств ответчику, именно в рамках и во исполнение условий (п. №) указанного договора, то есть, не были представлены суду надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении истцу следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности М.А. в интересах Соколова В.Н. о взыскании с Шадрина В.А. в пользу Соколова В.Н. задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: основная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возврата уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья Решетов В.Н.