Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22659/2020 от 22.07.2020

судья – Мордовина С.Н. дело № 33а- 22659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г.         г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >3 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.06.2020г.,                 

установил:

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.06.2020г. требования < Ф.И.О. >4 о взыскании судебных рсходов удовлетворены частично. Взыскано с администрации МО г. Краснодар в пользу < Ф.И.О. >4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2020г., представитель административного истца < Ф.И.О. >3 подала частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Нарушены нормы процессуального права. Не согласна с выводом суда о снижении суммы расходов в 10 раз. Свои доводы представитель изложил подробно в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным и отмене постановления администрации МО г. Краснодар.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г. требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление администрации МО г. Краснодар от 06.02.2019г. № 523 «Об отмене постановлений администрации МО г. Краснодар от 18.01.18г. № 106 «О признании < Ф.И.О. >4 участником программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г», от 30.11.2018 № 5366 «О внесении изменений в постановлению администрации МО г. Краснодар от 18.01.2018 № 106 «О признании < Ф.И.О. >4 участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 г.г». Исковые требования о признании незаконным отказа администрации № 2946/22 об изменении состава семьи и принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях дочери - < Ф.И.О. >1 в составе своей семьи, а также признание её участником основного мероприятия, возложения обязанности на административного ответчика включить в число членов семьи < Ф.И.О. >4 ее дочь < Ф.И.О. >1, возложения обязанности на административного ответчика выдать сертификат на получение социальной выплаты на приобретение жилья < Ф.И.О. >4 с изменённым составом семьи оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АМО г.Краснодар без удовлетворения.

Кассационным определением от 03.03.2020г. судебные акты оставлены без изменения.

Во время нахождения дела на рассмотрении кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО г.Краснодар в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении искового заявления в размере 190 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1840 руб., всего 191 840 руб.

< Ф.И.О. >4 через своего представителя, действующего по доверенности < Ф.И.О. >3, настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решение вступило в силу 03.10.2019г., заявление о взыскании судебных расходов согласно штампа на конверте, направлено в суд в декабре 2019г. следовательно, срок для его подачи не пропущен.

Установлено, что истец обратился за юридической помощью, его интересы представлял < Ф.И.О. >3 за услуги которой, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 190 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1840 руб.,

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ. статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг представителя истца в размере 190 000 руб. необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, по мнению суда, стоимость юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, настоящее административное дело рассмотрено в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019г. представитель истца не присутствовала(л.д.104-105). Также представителем истца было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Итого участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составлении заявления о взыскании судебных расходов не соизмеримо со стоимостью услуг в 190 000 руб. заявленных к взысканию с ответчика.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные адвокатской палатой Краснодарского края, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание и повлечь увеличение размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку такие размеры вознаграждений носят рекомендательный характер и применяются в отношении лица, имеющего статус адвоката, наличие которого у представителя < Ф.И.О. >3 не подтверждено.

При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 106 КАС РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд первой инстапнции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доверенность, выданная истцом представителю, является общей и не содержит сведений о конкретном рассматриваемом деле, содержит большой объем полномочий не связанных с рассмотрением дела в суде, ввиду чего не может быть отнесена судом к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение административных исковых требований, судъя апелляционной инстанции соглашается с выводом о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения от 11.06.2020г. и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу оставить без изменения, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.06.2020г. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья:                                      К.К. Суслов