Решение по делу № 2-4859/2017 ~ М-4342/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-4859/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                                                           Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Епимахиной И.А.,

при секретаре                                 Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Несмачной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Несмачной Т.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 350 000 рублей на срок до < Дата > месяцев под 30,368% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 594 947 рублей 12 копеек, из которых 237 797 рублей 44 копейки – сумма срочного основного долга, 93 486 рублей 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 967 рублей 71 копейка – сумма срочных процентов, 169 465 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов, 436 рублей 57 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 29 079 рублей 44 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 61 714 рублей 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты. С учётом уточнений, просит взыскать с Несмачной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 594 947 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Несмачной Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Несмачной Т.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 350 000 рублей на срок до < Дата > месяцев под 30,368% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 01 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями в размере 11 433 рубля, с уплатой последнего платежа в размере 10 914 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 594 947 рублей 12 копеек, из которых 237 797 рублей 44 копейки – сумма срочного основного долга, 93 486 рублей 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 967 рублей 71 копейка – сумма срочных процентов, 169 465 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов, 436 рублей 57 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 29 079 рублей 44 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 61 714 рублей 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

31 июля 2017 года в адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требования претензии ответчиком не исполнены даже в части.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании задолженности штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тогда как ответчик, игнорируя требование претензионного порядка и извещения суда данным вопросом никоим образом не озаботилась, возражений в указанной части заявленных требований суду не предоставила, штрафные санкции основаны на требованиях договора сторон и длительности уклонения ответчика от принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с Несмачной Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 594 947 рублей 12 копеек, из которых 237 797 рублей 44 копейки – сумма срочного основного долга, 93 486 рублей 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 967 рублей 71 копейка – сумма срочных процентов, 169 465 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов, 436 рублей 57 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 29 079 рублей 44 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 61 714 рублей 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с чем, суд с Несмачной Т.В. в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 9 149 рублей 47 копеек, уплаченную истцом при подаче иска (с учетом цены иска 594 947 рублей 12 копеек).

В соответствии с п.1 п.п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая уплату истцом государственной пошлины в размере 11 228 рублей 41 копейка, тогда как при цене иска 594 947 рублей 12 копеек подлежит уплате 9 149 рублей 47 копеек, суд возвращает истцу сумму излишнее уплаченной госпошлины в размере 2 078 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 594 947 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 149 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 558 302 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

    3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 078 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░ 8 210 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.