Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1959/2016 ~ М-1043/2016 от 02.03.2016

гр. дело №2а-1959/15

строка 65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело заявлению Департамента имущественных и земельных отношений об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства№

У С Т А Н О В И Л :

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением и просит освободить департамент от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коровина Р.П. не исполняется не по вине департамента, а в связи с тем, что ГСК «Тельмановец» не представляет кадастрового паспорта на земельный участок площадью 33783 кв.м.по адресу г.<адрес> связи с чем, невозможным исполнить решение суда и заключить договор купли-продажи.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Анисимова О.Ю. поддержала пояснила, что ГСК «Тельмановец» были представлены в ДИЗО четыре кадастровых паспорта, в то время как департамент считает, что должен быть представлен один кадастровый паспорт.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.<адрес> ФИО6, представитель РОСП Центрального района <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 считает, что отсутствуют основания для освобождения от исполнительского сбора.

Представитель ГСК «Тельмановец» по доверенности Севальнева В.А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, так как и в решении суда и документах, участок, который предоставлялся ГСК состоит из четырех участков, в том числе, схема данного земельного участка, в порядке исполнения указанного решения, так же утверждена ДИЗО и состоит из четырех участков. Фактически ДИЗО предлагает ГСК совершить действия по объединению земельных участков в один, что является незаконным требованием. Просила применить к заявлению срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района <адрес> ФИО6 с административного истца был взыскан исполнительских сбор ввиду не исполнения судебного акта, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12) по заявлению взыскателя, поступившего в РОСП Центрального района г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. ). Указанным постановлением, которое было получено ДИЗО Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от дата N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Коровина Р.П. Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обязан в месячный срок со представления ГСК «Тельмановец» кадастрового паспорта земельного участка, полученного ГСК «Тельмановец» в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков, по адресу <адрес>, на кадастровых планах территории № и №, заключить с Коровиным Р.П., собственником гаража № на № пл.38,2 кв.м. договор купли-продажи земельного участка в ГСК «Тельмановец» в размере 1/682 доли, в общую долевую собственность в порядке приватизации. Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Коровина Р.П. …, указав взыскателем ФИО1.

Факт предоставления ГСК «Тельмановец» 4 кадастровых паспортов земельного участка, полученного ГСК «Тельмановец» в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков, по адресу <адрес>, на кадастровых планах территории № и № представителем Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не оспаривается и считается судом установленным на основание ст.65 ч.1 КАС РФ. При этом, департамент полагает, что необходимо представить один кадастровый паспорт, поэтому считают, что у них отсутствует возможность исполнения судебного акта.

Суд не может согласиться с доводами Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, так как у ГСК «Тельмановец» отсутствует обязанность по предоставлению одного кадастрового паспорта, так как в решении суда указано о четырех кадастровых паспортах. Во исполнения решения суда Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области так же согласована (л.д.17-18) схема расположения земельных участков, фактически занимаемых гаражами индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, по проезду <адрес>, на кадастровых планах территории № и №, состоящего из четырех земельных участков. В бессрочное пользование ГСК «Тельмановец» первоначально так же было предоставлено именно четыре земельных участка: на основании решения исполнительного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., решения исполнительного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., решения исполнительного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., решения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым земельный участок, состоящих из четырех земельных участков был передан в бессрочное пользование кооперативу, что установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ст.64 ч.2 КАС РФ указанные обстоятельства не требуется вновь доказывать.

Таким образование, требование Департамента имущественных и земельных отношений по предоставлению ГСК «Тельмановец» одного кадастрового паспорта земельного участка площадью 33783 кв.м.по адресу г.<адрес> является незаконным, какое-либо решение компетентного органа об объединении четырех земельных участков в один не принималось. Исходя из изложенного ГСК «Тельмановец» выполнил свою обязанность и предоставил во исполнения решения суда четыре кадастровых паспорта на земельный участок, полученный ГСК «Тельмановец» в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков, по адресу <адрес>, на кадастровых планах территории № и №, а Департамент имущественных и земельных отношений в установленные сроки не исполнил решение суда, которое не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, установлена вина именно Департамента имущественных и земельных отношений в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу№г. от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

При этом, заявление представителя ГСК «Тельмановец» по доверенности Севальневой В.А. о применении срока исковой давности согласно ст.219 ч.3 КАС РФ не может быть принято судом во внимание, так как в данном случае действия судебного пристава-исполнителя заявителем не оспариваются, а подача заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается судом в порядке ст.ст.363 ч.3, 358 ч.2 КАС РФ, по которым законом не предусмотрен срок исковой давности 10 дней.

Руководствуясь ст. ст. 358, 363 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства№ отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Председательствующий: