Решение по делу № 2-4375/2015 ~ М-4513/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                    г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2015 по иску Меньшениной С.Г. к Обществу с ограниченной ответственность КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Меньшенина С.Г. указала, что между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № от **.**.** на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.07.2015 была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Считает, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Необходимо применение закона, действовавшего на момент заключения договора. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности изменения его условий, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя». Считает, что установленная неустойка в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от **.**.**; признать пункты индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты недействительными, а именно п. 4,12 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Меньшенина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно текста искового заявления, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы истца, изложенные в иске, а также материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между Меньшениной С.Г. и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен договор о карте №, по условиям которого ответчик выпустил клиенту карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из текста искового заявления, и не опровергается истицей, ответчик исполнил свои обязательства выпустил кредитную карту и предоставил на ней истице лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и выпуску карты, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и подписала индивидуальные условия договора о предоставлении и обслуживании карт от **.**.**.

Доказательств понуждения Меньшениной С.Г. на заключение договора на указанных условиях материалы дела не содержат и истицей не представлено, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Более того, анализ текст индивидуальных условий договора показал, что текст носит разъяснительный характер, в случае если клиент решит заключить договор, на предложенных банком условиях. Также банк рекомендует клиенту воздержаться от заключения договора о карте, в случае наличия возражений по условиям договора, положениям тарифов и условий, и иных условий, связанных с получением и использованием кредита и карты.

Между тем, не смотря на рекомендации банка, Меньшенина С.Г. подписала индивидуальные условия договора, в связи с чем взяла на себя обязательства по возврату ответчику полученного кредита и выплате за его пользование процентов в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Таким образом, при несогласии с условиями предоставления и обслуживания карты истица имела возможность отказаться от заключения указанного договора, однако указанной возможностью не воспользовалась. Меньшенина С.Г., действуя в своих интересах и по своему усмотрению, приняла, предлагаемые банком условия и собственноручно подписала индивидуальные условия договора от **.**.**.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что она при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Также это не свидетельствует о том, что у истицы отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования, либо воспользоваться услугами другого банка. Подписав заявление, она выразила свою волю на заключение договора на указанных условиях.

Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные индивидуальные условия договора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования истицы о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, о завышенной неустойки, о незаконности действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как усматривается из текста кредитного договора полная стоимость кредита отражена в верхнем правом углу первой страницы договора. Здесь же указано, что расчет произведен исходя из максимального кредитного лимита и погашения кредита ежемесячными минимальными платежами. Значение может изменяться в зависимости от сумм и типа совершенных операций, дат и сумм погашения и др. условий. Сведения о размере кредита и сроке возврата указаны в пунктах 1-4 договора. Указанная страница договора содержит подпись заемщика. Заемщик при подписании индивидуальных условий договора подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика кредитном договоре.

Кроме того, судом установлено, что истица выражая свое волеизъявление и согласие с предлагаемыми ей банком условиями кредитования, в том числе с размером процентов за пользование кредитом (пункт 4), подписала 23.10.2014 индивидуальные условия договора о предоставлении и обслуживании карты. Согласие истицы с общими условиями договора подтверждается пунктом 14 индивидуальных условий договора и подписью истицы на странице, содержащей этот пункт условий.

В связи с этим, доводы истицы о ее не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, судом признаются необоснованными.

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты, поскольку соглашаясь с условиями кредитования, истица выразила согласие и с размером годовых процентов, начисляемых за пользование кредитом. Суду не представлены доказательства того, что содержание соответствующего условия кредитного договора предписано в нарушении закона.

На основании изложенного, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор, в котором его стороны предусмотрели существенные условия кредитования: условия о размере (лимите) кредитования, сроке и порядке его возврата, проценты за пользование, штрафные санкции, в связи с чем суд не соглашается с доводами истицы о том, что в договоре не указаны полная стоимость кредита.

Доводы истицы о том, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, не являющейся специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, суд находит не состоятельными, поскольку истица в силу положений статьи 421 ГК РФ является свободной в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требование истицы о снижении размера неустойки, определенной условиями договора суд также находит не состоятельным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлены доказательства того, что содержание соответствующего условия кредитного договора о начислении неустойки предписано в нарушении закона.

Кроме того, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ именно по искам о её взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела к Меньшениной С.Г. требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, требование истицы является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, в совокупности с отсутствием нарушения закона, позволяют сделать вывод о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя кредитные обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, оснований для признания недействительными пунктов 4, 12 указанного договора, не имеется.

На выводы суда не влияет факт направления истицей ответчику претензии, в связи с чем суд не входит в обсуждение доказанности этого факта.

Согласно статье 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, соответственно не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меньшениной С.Г. к Обществу с ограниченной ответственность КБ «Ренессанс кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья                 Д.А. Бухашеев