Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2016 (2-3746/2015;) ~ М-2735/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-99/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мугнецяну МА о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мугнецяна МА о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Мугнецяну М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 18.08.2010 г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты № 0008088213 с лимитом задолженности, который устанавливается Банком и может быть (в соответствии с п.6.1 Общих условий УКБО) изменен в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения либо понижения, без уведомления клиента. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 30.07.2014г. кредитный договор банком был расторгнут путем выставления Мугнецяну М.А. заключительного счета, который последний обязан был оплатить в течение 30 дней. По состоянию на 22.08.2015 г. задолженность по карте ТКС Банк (ЗАО) составляет 226 378 рублей 59 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 152228 рублей 78 копеек основного долга, 54111 рублей 62 копейки процентов, 20038 рублей 19 копеек комиссии и штрафы, и возврат государственной пошлины в размере 5463 рубля 79 копеек.

2 декабря 2015 года МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мугнецян М.А. предъявило встречные исковые требования к АО «Тинькофф Банк» о взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 18365 рублей 46 копеек и комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 30885 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что при заключении кредитного договора Мугнецян М.А. не был проинформирован о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств и за включение в Программу страховой защиты. Кроме того, просит суд взыскать неустойку в размере 49250 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 51-53).

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. (л.д.9) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.8). Также направил в суд возражения на встречное исковое заявление, согласно которым с требованиями Мугнецяна М.А. не согласен. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями выпуска кредитной карты и условиями присоединения к программе страховой защиты, чему свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. Заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем (л.д.70-74).

Ответчик Мугнецян М.А., представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Рылов Д.М. (л.д.60) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д.93,94), причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования истцом АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 01.06.2010 года ответчик Мугнецян М.А. обратился к истцу АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с Заявлением-Анкетой об оформлении кредитной карты. Кредитный договор считается заключенным в момент активации заемщиком кредитной карты. Банк выпустил на имя Мугнецян М.А. кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся Банком. Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по Тарифному плану. 18.08.2010 г. истец акцептовал оферту Мугнецян М.А., заключив с ответчиком договор кредитной карты № 0008088213 и установил лимит задолженности.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитной картой предусмотрено пунктом 4.7, 5,6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными платежами в размере и в сроки, указанные в счет-выписке (л.д. 30-35). За неуплату минимального платежа Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены штрафы в размере 590 рублей за первый раз неуплаты минимального платежа, 1% от задолженности + 590 рублей – за второй раз неуплаты и 2% от задолженности + 590 рублей – за третий (л.д. 28 оборот).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом, оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д.18-24). 30.07.2014 года истец направил ответчику заключительный счет с суммой задолженности и уведомлением о расторжении кредитного договора. По состоянию на 01.09.2015г. общая задолженность по кредиту составила 226 378 рублей 59 копеек, в том числе 152 288 рублей 78 копеек основной долг, 54 111 рублей 62 копейки проценты за пользование кредитом, 20 038 рублей 19 копеек штрафные проценты.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Мугнецяном М.А. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и пени.

Разрешая встречные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мугнецяна М.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банком на имя Мугнецяна М.А. выпущена кредитная карта с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по Тарифному плану 7.12 RUR (л.д. 28 оборот), беспроцентный период предоставляется до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей; комиссия за выдачу наличных 2,9 % плюс 390 рублей; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, мин. 600 рублей; плата за предоставление услуги SMS-Банк 39 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей.

Таким образом, Банком на имя Мугнецяна М.А. была выпущена кредитная карта, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

В силу положений ст. 851 ГК РФ ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску о признании недействительными условий договора в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании платы за включение в программу страховой защиты, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В представленном в материалы дела заявлении-анкете (л.д. 26) указано: «Если в настоящем заявлении специально не указано мое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами».

Как следует из представленных в суд расчета задолженности и выписке по счету (л.д. 18-24), банком с Мугнецяна М.А. была удержана плата за присоединение к программе страховой в размере 18 365 рублей 46 копеек.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора кредитования Мугнецяну М.А. было разъяснено только право на выражение согласия или несогласия с подключением к программе страхования. Кроме того, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора.

При оказании услуги по заключению договора страхования, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не довел до сведения заемщика размер страховой выплаты, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг.

Доказательств того, что условия страхования были разъяснены заемщику, в суд не представлено.

Таким образом, услуга присоединения к страховой программе заемщику была навязана, банком не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, с заемщиком не согласована цена страховой премии, не предоставлена необходимая информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, в связи с чем суд полагает, заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает заявленное исковое требование о взыскании суммы страховой платы в размере 18 365 рублей 69 копеек основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Мугнецяна М.А. о необходимости взыскания неустойки, в связи с не удовлетворением требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Мугнецяна М.А. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний Мугнецяна М.А. в связи с нарушением его прав, то, что он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию штраф в сумме 9 432 рубля 73 копейки (18365,46 руб. + 500) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мугнецяна М.А. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа – 4 716 рублей 36 копеек должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов – 4 716 рублей 36 копеек в пользу потребителя.

Так как при подаче искового заявления Мугнецян М.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 1 033 рубля 94 копейки, а всего подлежит взысканию 1 333 рубля 94 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля 79 копеек подтверждены платежными поручениями №882 от 30.03.2015г., №92 от 30.07.2015г. (л.д. 6,7) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Мугнецяна МА в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0008088213 от 18 августа 2010 года в сумме 226 378 рублей 59 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 463 рубля 79 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Мугнецяна МА незаконно удержанную страховую премию в размере 18 365 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 716 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 4 716 рублей 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» 1 333 рубля 94 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: