Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 ~ М-89/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Бирюкова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2016 года, сроком действия по 24 октября 2021 года,

ответчиков ООО Группа предприятий «Светотехника», ООО ТД «Саранский электроламповый завод», Новикова А.В., Бутусовой Т.В.,

представителя ответчиков ООО Группа предприятий «Светотехника», ООО ТД «Саранский электроламповый завод» Бябина С.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2018 года и от 06 марта 2018 года, являющегося также представителем ответчиков Новикова А.В., Бутусовой Т.В. на основании заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Новикову Александру Вениаминовичу, Бутусовой Татьяне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский Электроламповый завод» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Новикову А.В., Бутусовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника» (далее по тексту – ООО ГП «Светотехника»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский Электроламповый завод» (далее по тексту – ООО ТД «СЭЛЗ») о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, при этом указывает следующее.

АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ГП «Светотехника» кредитный договор № от 29 февраля 2012 года с дополнительными соглашениями от 05 февраля 2014 года, 09 июня 2014 года, 29 апреля 2016 года, 28 июня 2017 года, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 30 000 000 рублей на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита и уплатить проценты в размере 12 % за пользование кредитом. Срок возврата кредита – 20 февраля 2013 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в полном объёме.

Соглашением от 29 апреля 2016 года к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27 апреля 2017 года.

Соглашением от 28 июня 2017 года к кредитному договору окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 21 мая 2018 года.

По состоянию на 21 декабря 2017 года за ООО ГП «Светотехника» числится задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года:

-остаток ссудной задолженности 36 570 762 рубля 19 копеек;

-проценты 8 751 973 рубля 38 копеек;

-комиссии 36 617 рублей 15 копеек.

Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 45 359 352 рубля 72 копейки.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 29 февраля 2012 года были заключены договоры:

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства физического лица с Бутусовой Т.В.;

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства физического лица с Новиковым А.В.;

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»;

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»;

-№ от 29 февраля 2012 года о залоге товаров в обороте с ООО ТД «СЭЛЗ».

По условиям кредитного договора и договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, в случае нарушения последним условий кредитного договора.

По договору залога залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

-лампы в ассортименте в количестве 756 200 штук залоговой стоимостью 28 563 680 рублей. Местонахождение: <адрес> Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ГП «Светотехника» кредитный договор № от 30 мая 2012 года с дополнительными соглашениями от 05 февраля 2014 года, 09 июня 2014 года, 29 апреля 2016 года, 28 июня 2017 года, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 50 000 000 рублей на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита и уплатить проценты в размере 12,1 % за пользование кредитом. Срок возврата кредита – 21 мая 2018 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в полном объёме.

Соглашением от 29 апреля 2016 года к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27 апреля 2017 года.

Соглашением от 28 июня 2017 года к кредитному договору окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 21 мая 2018 года.

По состоянию на 31 декабря 2017 года за ООО ГП «Светотехника» числится задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2012 года:

-остаток ссудной задолженности 49 899 229 рублей 44 копейки;

-проценты 16 489 344 рублей 71 рублей;

-комиссии 163 951 рублей 30 копеек.

Общая сумма задолженности заёмщика перед банком по указанному договору составляет 66 552 525 рублей 45 копеек.

В качестве обеспечения данного кредитного договору были заключены договоры:

-№ от 30 мая 2012 года поручительства физического лица с Новиковым Александром Вениаминовичем;

-№ от 30 мая 2012 года поручительства физического лица с Бутусовой Татьяной Васильевной;

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»;

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства юридического лица с ООО «СЭЛЗ»;

-№ от 30 мая 2012 года о залоге товаров в обороте с ООО ТД «Саранский электроламповый завод», по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – лампы в ассортименте количеством 851 510 штук залоговой стоимостью 57 158 185 рублей, местонахождение: <адрес>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

Кроме того, в обеспечение обоих кредитных договоров с ООО ГП «Светотехника» заключён договор залога № от 07 июля 2017 года о залоге товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – лампы в ассортименте в количестве 2 402 740 штук залоговой стоимостью 30 000 000 рублей, местонахождение: <адрес> Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

В связи с ухудшением финансового состояния залогодателя и поручителя ООО ТД «СЭЛЗ», которое выразилось в направлении 29 января 2018 года банком в Арбитражный суд Республики Мордовия заявления о признании ООО ТД «СЭЛЗ» несостоятельным (банкротом), АО «Россельхозбанк» принял решение об обращении в суд с иском к заёмщику, поручителям и залогодателю о досрочном возврате кредита по указанным кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит:

Взыскать в солидарном порядке с Новикова Александра Вениаминовича, Бутусовой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский Электроламповый завод» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность:

-по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в сумме 45 359 352 рублей 72 копейки, из них остаток ссудной задолженности 36 570 762 рубля 19 копеек, проценты 8 751 973 рубля 38 копеек, комиссия 36 617 рублей 15 копеек;

-по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в сумме 66 552 525 рублей 45 копеек, из них остаток ссудной задолженности 49 899 229 рублей 44 копейки, проценты – 16 489 344 рубля 71 копейка, комиссия 163 951 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в сумме 45 359 352 рубля 72 копейки в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала на следующее заложенное имущество по договору:

№ от 29 февраля 2012 года о залоге товаров в обороте, заключённому с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод»:

-дампы в ассортименте количеством 756 200 штук, залоговой стоимостью 28 563 680 рублей. Местонахождение: <адрес>

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в сумме 66 552 525 рублей 45 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала на следующее заложенное имущество по договору:

№ от 30 мая 2012 года о залоге товаров в обороте с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод»:

-лампы в ассортименте количеством 851 510 штук, залоговой стоимостью 57 158 185 рублей. Местонахождение: <адрес>

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитным договорам № от 29 февраля 2012 года, № от 30 мая 2012 года, заключённых с ООО Группа предприятий «Светотехника» в сумме 111 911 878 рублей 17 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала на следующее заложенное имущество по договору:

№ от 07 июля 2017 года о залоге товаров в обороте, заключённому с ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод»:

-лампы в ассортименте количеством 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 рублей. Местонахождение; <адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой, а способ реализации – открытые торги.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил их, указав, что у заёмщика имеется просроченная задолженность не только по основному долгу, но и по уплате процентов, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчики Новиков А.В. и Бутусова Т.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными телеграммами, направленными заблаговременно по месту их регистрации.

Представитель ответчиков по делу Бябин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не направлялось в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в письменной форме. Факт ухудшения финансового состояния ООО ТД «СЭЛЗ» не нашёл подтверждения в арбитражном суде, имеется лишь просрочка по отдельным платежам. Кроме того, ухудшение финансового состояния залогодателя и поручителя нельзя расценить как ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. Иных оснований для предъявления иска истцом не заявлено.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ГП «Светотехника» кредитный договор № от 29 февраля 2012 года в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 30 000 000 рублей на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита и уплатить проценты в размере 12 % за пользование кредитом. Срок возврата кредита – 20 февраля 2013 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № 381 от 29 февраля 2012 года.

К данному договору сторонами приняты дополнительные соглашения от 05 февраля 2014 года, 09 июня 2014 года, 29 апреля 2016 года, 28 июня 2017 года, в том числе соглашением от 29 апреля 2016 года к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27 апреля 2017 года. Соглашением от 28 июня 2017 года к кредитному договору окончательный срок возврата кредита определён до 21 мая 2018 года.

По состоянию на 21 декабря 2017 года за ООО ГП «Светотехника» числится задолженность по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в сумме 45 359 352 рубля 72 копейки, в том числе:

-остаток ссудной задолженности 36 570 762 рубля 19 копеек;

-проценты 8 751 973 рубля 38 копеек;

-комиссии 36 617 рублей 15 копеек.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 29 февраля 2012 года истцом были заключены договоры:

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства физического лица с Бутусовой Т.В.;

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства физического лица с Новиковым А.В.;

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»;

-№ от 29 февраля 2012 года поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»;

-№ от 29 февраля 2012 года о залоге товаров в обороте с ООО ТД «СЭЛЗ».

По договору залога залогодатель передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

-лампы в ассортименте в количестве 756 200 штук залоговой стоимостью 28 563 680 рублей. Местонахождение: <адрес> Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

АО «Россельхозбанк» заключило с ООО ГП «Светотехника» кредитный договор № от 30 мая 2012 года, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 50 000 000 рублей на приобретение технологического оборудования и строительство производственных объектов.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита и уплатить проценты в размере 12,1 % за пользование кредитом. Срок возврата кредита – 21 мая 2018 года, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору (пункт 1.1., 1.2., 1.4, 1.6., 2.1. договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в полном объёме. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается банковскими ордерами от 27 февраля 2012 года, 29 июня 2012 года, 31 мая 2012 года.

К данному договору заключены дополнительные соглашения от 05 февраля 2014 года, 09 июня 2014 года, 29 апреля 2016 года, 28 июня 2017 года. Соглашением от 29 апреля 2016 года к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15% годовых и окончательный срок возврата установлен до 27 апреля 2017 года.

Соглашением от 28 июня 2017 года к кредитному договору окончательный срок возврата кредита определён до 21 мая 2018 года.

В качестве обеспечения данного кредитного договору были заключены договоры:

№ от 30 мая 2012 года поручительства физического лица с Новиковым Александром Вениаминовичем;

№ от 30 мая 2012 года поручительства физического лица с Бутусовой Татьяной Васильевной;

№ от 29 февраля 2012 года поручительства юридического лица с ООО ТД «СЭЛЗ»;

№ от 29 февраля 2012 года поручительства юридического лица с ООО «СЭЛЗ»;

№ от 30 мая 2012 года о залоге товаров в обороте с ООО ТД «Саранский электроламповый завод», по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – лампы в ассортименте количеством 851 510 штук залоговой стоимостью 57 158 185 рублей, местонахождение: <адрес> Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

Также в обеспечение обоих кредитных договоров с ООО ГП «Светотехника» заключён договор залога № от 07 июля 2017 года о залоге товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – лампы в ассортименте в количестве 2 402 740 штук залоговой стоимостью 30 000 000 рублей, местонахождение: <адрес>. Количественный и качественный состав обеспечения указан в приложении 1 к договору залога.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитных договоров в надлежащей форме и на указанных условиях и факт выполнения истцом условий договоров бесспорно установлены в судебном заседании.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров (пункт 4.5 кредитного договора № от 29 февраля 2012 года, пункт 4.7 кредитного договора № от 30 мая 2012 года), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Таким образом, у истца в соответствии с условиями кредитных договоров возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредитным договорам.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства физических и юридических лиц, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

29 декабря 2017 года АО «Россельхозбанк» направило ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, о досрочном погашении задолженности, которые, не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности по указанным кредитным договорам, согласно которому по состоянию на 31.10.2017 г. за ответчиком числится задолженность:

-по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в сумме 45 359 352 рублей 72 копейки, из них остаток ссудной задолженности 36 570 762 рубля 19 копеек, проценты 8 751 973 рубля 38 копеек, комиссия 36 617 рублей 15 копеек.

-по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в размере 66 552 525 рублей 45 копеек, в том числе:

-остаток ссудной задолженности 49 899 229 рублей 44 копейки;

-проценты 16 489 344 рублей 71 рублей;

-комиссии 163 951 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитных договоров и нормами действующего законодательства, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения по делу. Контррасчет ответчиком не представлен.

Объективные, бесспорные и допустимые доказательства наличия у ответчика перед банком задолженности в ином размере, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не представлены.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания ответчиков солидарно заявленной суммы задолженности.

При этом возражения представителя ответчиков о недоказанности ухудшения финансового положения ООО «СЭЛЗ» не лишает права истца на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам в соответствии с вышеописанными положениями данных договоров, а также нормами гражданского законодательства.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку рассматриваемые кредитные договора таких положений не предусматривают. Требование о досрочном погашении кредита в письменной форме направлялось каждому ответчику 29 декабря 2017 года. Кроме того, в пункте 8.7. в обоих кредитных договорах содержится указание на неприменение претензионного порядка рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного суд находит, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным кредитным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в залог было передано имущество, принадлежащее на праве собственников одному из ответчиков – ООО ТД «СЭЛЗ».

Как следует из пункта 2.1 вышеуказанных договоров о залоге, залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества. Стороной ответчика залоговая стоимость имущества и его рыночная стоимость не оспаривалась. Следовательно, оснований для непринятия данной стоимости залогового имущества, у суда не имеется.

Оснований для применения положений закона о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, периода просрочки внесения платежей по кредитным договорам, размера задолженности и стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и принимает решение об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество, определив способ его реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 60 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29 января 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Новикову Александру Вениаминовичу, Бутусовой Татьяне Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский Электроламповый завод» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Новикова Александра Вениаминовича, Бутусовой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский Электроламповый завод» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность:

-по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в сумме 45 359 352 рублей 72 копейки, из них остаток ссудной задолженности 36 570 762 рубля 19 копеек, проценты 8 751 973 рубля 38 копеек, комиссия 36 617 рублей 15 копеек;

-по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в сумме 66 552 525 рублей 45 копеек, из них остаток ссудной задолженности 49 899 229 рублей 44 копейки, проценты – 16 489 344 рубля 71 копейка, комиссия 163 951 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года в сумме 45 359 352 рубля 72 копейки в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала на следующее заложенное имущество по договору:

№ от 29 февраля 2012 года о залоге товаров в обороте, заключённому с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод»:

-лампы в ассортименте количеством 756 200 штук, залоговой стоимостью 28 563 680 рублей. Местонахождение: <адрес>

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2012 года в сумме 66 552 525 рублей 45 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала на следующее заложенное имущество по договору:

№ от 30 мая 2012 года о залоге товаров в обороте с ООО Торговый Дом «Саранский электроламповый завод»:

-лампы в ассортименте количеством 851 510 штук, залоговой стоимостью 57 158 185 рублей. Местонахождение: <адрес>

Обратить взыскание в счёт обеспечения задолженности по кредитным договорам № от 29 февраля 2012 года, № от 30 мая 2012 года, заключённых с ООО Группа предприятий «Светотехника» в сумме 111 911 878 рублей 17 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала на следующее заложенное имущество по договору:

№ от 07 июля 2017 года о залоге товаров в обороте, заключённому с ООО Торговый дом «Саранский электроламповый завод»:

-лампы в ассортименте количеством 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 рублей. Местонахождение; <адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой, а способ реализации – открытые торги.

Взыскать в солидарном порядке с Новикова Александра Вениаминовича, Бутусовой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Светотехника», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский Электроламповый завод» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья