Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 ~ М-88/2020 от 20.01.2020

УИД: 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

с участием прокурора Рябова И.Ф.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/20 по иску Ломакиной А.И. к ООО «Анкор» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломакина А.И. обратилась в суд к ООО «Анкор» с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений, отменить как изданный с нарушением требований ст.ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ приказ ООО «Анкор» от <дата> г. № № «О дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора», которым менеджер Ломакина А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить как изданный с нарушением требований ст.ст. 22, 81, 192, 193 ТК РФ приказ ООО «Анкор» от <дата> г. № №; отменить как изданный с нарушением требований действующего законодательства приказ от <дата> г. № №; восстановить Ломакину А.И. на работу в должности менеджера ООО «Анкор»; взыскать с ООО «Анкор» в пользу Ломакиной А.И. компенсацию за вынужденный прогул в соответствии со ст. 234 ТК РФ за весь период с 19.12.2019 г. на момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 201601 рубль 56 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в соответствии с трудовым договором от <дата> г. истец работала в должности менеджера в ООО «Анкор». <дата> г. ей был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № №, согласно которому она уволена в связи с совершением виновных действий работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужило распоряжение генерального директора от <дата> г. В дальнейшем ее ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от <дата> г. Трудовую книжку ей выдали на руки <дата> г. Ознакомиться с распоряжением генерального директора и документами, послужившими основанием для увольнения, ей отказали. Считает, что дисциплинарное взыскание было принято к ней незаконно, поскольку ее должность не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, трудовой договор расторгнут с ней без наличия оснований для увольнения. <дата> г. она получила письмо от ответчика с уведомлением о том, что приказ о ее увольнении № № от <дата> г. отменен и издан новый приказ № № от <дата> г. о ее увольнении. К уведомлению был приложен приказ № № от <дата> г., согласно которому приказ № № был отменен и издан новый приказ о расторжении трудового договора, данный приказ издан на основании распоряжения руководителя от <дата> г. Приказ от <дата> г. № №, приказ от <дата> г. № №, приказ от <дата> г. № № являются незаконными и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ по день вынесения решения суда. Также незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 201601 рубль 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Ерошкин П.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Анкор» - Волкова Г.В., Пронина Ю.Ю., Фадеева Ю.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, показали, что Ломакина А.И. на основании приказа № № от <дата> г. была принята в ООО «Анкор» на должность менеджера, с ней был заключен договор на неопределенный срок. За время работы в организации Ломакина А.И. часто нарушала правила трудового распорядка и свои должностные обязанности. За нарушения трудовой дисциплины к Ломакиной А.И. применялись меры дисциплинарного взыскания, ей неоднократно объявлялись выговоры и предупреждения за опоздания на работу и за невыполнение план по продажам. Рабочий день установлен с <...> час, обеденное время для менеджеров с <...> час. В связи с проведением корпоративного мероприятия режим рабочего времени <дата> г. был изменен по распоряжению генерального директора предприятия. Был установлен сокращенный рабочий день с <...> час. без перерыва на обед. По данным электронной фиксации учета рабочего времени <дата> г. был выявлен факт грубого нарушения трудовых обязанностей менеджером Ломакиной А.И. – прогул, выразившийся в отсутствие на рабочем месте <дата> г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Комиссией предприятия составлен акт от <дата> г. об отсутствии Ломакиной А.И. на рабочем месте <дата> г. с <...> час. <дата> г. Ломакиной А.И. в помещении отдела кадров в присутствии членов комиссии, зафиксированных факт прогула, предъявлено требование о необходимости предоставления письменных объяснений причин совершения проступка. От ознакомления с требованием под роспись отказалась, уведомление зачитано вслух. <дата> г. составлен акт об отказе Ломакиной А.И. предоставить письменные объяснения. Генеральным директором было принято решение об увольнении Ломакиной А.И. по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, при оформлении документов об увольнении в приказе № № от <дата> г. по вине работника отдела кадров ошибочно указано другое основание увольнения по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия). В день увольнения истцу вручена трудовая книжка и произведен расчет. <дата> г. выявлена ошибка при подготовке приказа № № от <дата> г., которая устранена приказом № № от <дата> г., которым отменен приказ. Издан приказ № № от <дата> г. связи с отменой приказа об увольнении № № от <дата> г. и издания нового приказа № № от <дата> г. истцу было направлено уведомление для ознакомления и внесения изменений в запись в трудовой книжке. Однако, истец в отдел кадров не явился. При увольнении Ломакиной А.И. соблюдены все требования действующего законодательства о труде, в связи с чем она не подлежит восстановлению на работе. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу ст. 384 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что <дата> г. Ломакина А.И. была принята на работу в ООО «Анкор» в качестве менеджера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № № от <дата> г. С ней <дата> г. заключен трудовой договор, согласно которому Ломакина А.И. принята на работу менеджером и приступила к работе <дата> г. в ООО «Анкор», местом работы определено – обособленное подразделение ООО «Анкор» по адресу: <адрес> размер должностного оклада был установлен 12650 рублей. Специалисту установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей недели с <...> мин. до 16 <...>. с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

На основании приказа № № ОК от <дата> г. «Об изменении режима рабочего времени в связи с корпоративным мероприятием» <дата> г. установлен рабочий день до <...>. без перерыва на обед. Время начала рабочего дня остается без изменений <дата> мин. соответственно для разных отделов.

Согласно акту от <дата> г. об отсутствии на рабочем месте Ломакиной А.И., <дата> г. менеджер Ломакина А.И. отсутствовала на рабочем месте в офисе обособленного подразделения ООО «Анкор» по адресу: <адрес> с <...> мин. Дополнительно проведена проверка в <...> мин. <дата> г. данных электронной пропускной системы ООО «Анкор», установлено, что <дата> г. вход и выход на территорию офиса обособленного подразделения ООО «Анкор» по адресу: <адрес> Ломакиной А.И. не зафиксирован.

<дата> г. начальником отдела кадров вынесено Ломакиной А.И. требование на основании ст. 193 ТК РФ в течение двух рабочих дней предоставить объяснения в письменном виде с изложением причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту от <дата> г. об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснения <дата> г. на основании ст. 193 ТК РФ менеджеру Ломакиной А.И. в помещении отдела кадров, начальником отдела кадров Фадеевой Ю.В. в присутствии финансового директора Шуриновой Т.В., главного бухгалтера Пронина Ю.Ю. было предъявлено требование от <дата> г. о необходимости предоставить письменные объяснения причин совершения поступка, указанного в данном требовании. Ломакина А.И. от ознакомления с требованием под роспись отказалась, уведомление было зачитано вслух.

<дата> г. составлен акт об отказе Ломакиной А.И. дать письменные объяснения, из которого следует, что менеджер Ломакина А.И. отказалась дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия в пятницу <дата> г. на рабочем месте с <...> мин. Требование о необходимости дать объяснения было предоставлено Ломакиной А.И. <дата> г. в <...> мин., от подписи она отказалась. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ менеджеру Ломакиной А.И. для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня.

На основании приказа № № от <дата> г. прекращено действие трудового договора от <дата> г., Ломакина А.И. уволена <дата> г. за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: распоряжение генерального директора Короткова М.А. от <дата>

С приказом об увольнении Ломакина А.И. ознакомлена <дата> г. под роспись.

Суд считает данный приказ вынесен необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии сп. 23 постановления Пленума ВСРФот 17.03.04 № 2 «О применении судамиРФТрудового кодексаРФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основанияувольненияи соблюдение установленного порядкаувольнениявозлагается на работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, чтоувольнениеработника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; фактсовершенияработником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершениевиновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактамисовершенияработником виновных действий, послуживших основанием для егоувольнения,апоэтому дляувольненияработника по указанному основанию работодателю надлежит доказать фактсовершенияработником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Ломакина А.И. являлась менеджером ООО «Анкор». Доказательств в подтверждении того, что она являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия законного основанияувольненияЛомакиной А.И. и соблюдение установленного порядкаувольнения.

На основании распоряжения руководителя от <дата> г. издан приказ № № от <дата> г., которым отменен приказ от <дата> г. № № об увольнении менеджера отдела маркетинга Ломакиной А.И.; издан новый приказ о расторжении трудового договора от <дата> г. № №.

Приказом № № от <дата> г. прекращено действие трудового договора от <дата> г., Ломакина А.И. уволена <дата> г. за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт от <дата> г. об отсутствии Ломакиной А.И. на рабочем месте <дата> г.; распоряжение генерального директора Короткова М.А. от <дата> г.; требование от <дата> г. о предоставлении Ломакиной А.И. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> г.; акт от <дата> г. о непредоставлении Ломакиной А.И. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <дата>

Копия данного приказа об увольнении направлена истцу <дата> г.

Суд считает данные приказы вынесены необоснованно по следующим основаниям.

Приказ № № от <дата> г. о прекращении с Ломакиной А.И. действия трудового договора от <дата> г., вынесен <дата> г., а не <дата>

В судебном заседании представители ответчика подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что приказ № № от <дата> г. был вынесен ошибочно. Указанная ошибка была устранена приказом № № от <дата> г., и был издан новый приказ № № от <дата> г. об увольнении Ломакиной А.И.

Таким образом, приказ № № от <дата> г. об увольнении Ломакиной А.И. был издан не в день фактического прекращения трудового договора и увольнения, а <дата> г.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено издание приказа № № от <дата> г. об отмене ранее изданного приказа от <дата> г. № № об увольнении и издании на основании указанного приказа нового приказа № № от <дата> г. об увольнении, который датируется днем фактического увольнения Ломакиной А.И.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить на работе Ломакину А.И. в должности менеджера ООО «Анкор» с <дата> года.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.

Особенности порядка исчисления заработной платы определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 названного выше Постановления).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ломакиной А.И. заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> года в размере 136660 рублей 02 копейки. При этом суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка представленный ответчиком ООО «Анкор».

В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 4233 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакиной А.И. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Анкор» № № от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Признать приказ и.о. генерального директора ООО «Анкор» № № от <дата> г. об отмене приказа об увольнении незаконным.

Признать приказ и.о. генерального директора ООО «Анкор» № № от <дата> г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Ломакину А.И. на работе в должности менеджера в ООО «Анкор».

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу Ломакиной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 136660 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу Ломакиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-448/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.