Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22751/2020 от 23.07.2020

Судья Михин Б.А. Дело № 33а-22751/20

№ 2а-2298/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Курской Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кимишкез Е.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий (бездействий) исполнительного органа местного самоуправления, по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года,

установил:

обжалуемым определением Анапского городского суда от 29 мая 2020 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кимишкез Е.Ю., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Субботин Д.В., Субботин В.Н., Шалаева Л.А., представитель ООО «Анапастроймехиндустрия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Шалаевой Л.А. по доверенности Щербакова Д.Ю., судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Кимишкез Е.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаемого. Признан незаконным отказ административных ответчиков в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаемого. На административных ответчиков возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования город-курорт Анапа от 4 мая 2016 года № 146 по адресу: <Адрес...> осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью <...>м, расположенного по адресу: <Адрес...>. На административных ответчиков возложена обязанность заключить соглашение об изъятии земельного участка общей площадью <...> расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <Адрес...>, прекратив обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23 августа 2012 года № 3700004729 с Кимишкез Е.Ю. и взамен предоставить право аренды на земельный участок расположенный по адресу: <Адрес...> На административных ответчиков возложена обязанность заключить с Кимишкез Е.Ю. договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> сроком до 21 августа 2061 года взамен изъятого земельного участка общей площадью <...>м, расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <Адрес...> прекратив обязательства по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23 августа 2012 года № 3700004729.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года решение Анапского городского су­да Краснодарского края от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного решения между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Кимишкез Е.Ю. был заключен договор аренды земельного участка от 27 июня 2017 года № 3700007836, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 21 июля 2017 года № 23:37:0102001:3659-23/026/2017-6.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Определением Анапского городского суда от 26 сентября 2019 года производство по делу по административному исковому заявлению Кимишкез Е.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаемого - прекращено.

3 февраля 2020 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года.

В обоснование требования заявителем указано, что поскольку в определении Анапского городского суда от 26 сентября 2019 года нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда от 23 сентября 2016 года, полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, а именно: аннулировать сведения об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3659, общей площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, расположенного по адресу: <Адрес...>; возвратить управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3659, общей площадью <...>.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, расположенного по адресу: <Адрес...>; отменить утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования город-курорт Анапа от 4 мая 2016 года № 146 по адресу: <Адрес...>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3659, общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, расположенного по адресу: <Адрес...> возвратить Кимишкез Е.Ю. право аренды на земельный участок общей площадью <...>.м, расположенного относительно ориентира в 30-ти метрах на юго-запад от пересечения <Адрес...>, восстановив запись о государственной регистрации права аренды.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 362 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.

Заявляя требования о повороте исполнения решения суда, администрация муниципального образования город-курорт Анапа ссылается на отмену решения Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года об удовлетворении административного иска Кимишкез Е.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в изъятии земельного участка, согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду взамен изымаемого.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12 июля 2017 года право аренды земельного участка по <Адрес...> от Кимишкез Е.Ю. перешло к Шалаевой Л.А., которая с указанного времени надлежащим образом исполняет свои права и обязанности арендатора, в срок и в полном объеме оплачивает арендные платежи.

На основании разрешения на строительство торгового павильона (постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2019 года), Шалаева Л.А. возвела на спорном земельном участке объект капитального строительства - торговый павильон, то есть освоила земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Факт завершения строительства в соответствии с выданным арендатору разрешением подтвержден актом осмотра управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа, заявляя требования о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года по административному иску Кимишкез Е.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, фактически истребует имущество в виде земельного участка и возведенного в установленной порядке объекта недвижимого имущества у Шалаевой Л.А. - лица, не привлекавшегося к участию в деле с момента возникновения принадлежащего ей права, в том числе в период обжалования отмененного судебного решения.

Таким образом, при удовлетворении требований заявителя о повороте исполнения решения суда фактически осуществится переход права на спорное имущество от конечного владельца к первоначальному, что означает истребование данного имущества из владения первого - инструмент правовой защиты, предусмотренный нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2015 года №305-3015-1030, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, оно требует инициирования отдельного искового производства. Осуществление виндикации в рамках процедуры поворота исполнения возможно лишь в ситуации, когда соответствующее требование существует между первоначальными участниками спора. В ситуации, когда взысканная по впоследствии отмененному решению суда вещь была отчуждена в пользу третьего лица, поворот исполнения для восстановления положения ответчика становится непригодным инструментом. Он должен предъявлять самостоятельный виндикационный иск к третьему лицу.

Истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца такой доли к участию в деле в качестве ответчика незаконно. Истребовав имущество и сделав вывод о недобросовестности конечного приобретателя, суд нарушит процессуальный принцип состязательности и право последнего владельца на судебную защиту, поскольку он будет лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у первого приобретателя права на спорную долю, а также высказывать аргументы и соображения, обосновывающие его добросовестность, то есть фактически будет иметь отказ в праве на доступ к правосудию. В случае изъятия имущества у этого лица, также будет наруше­но его право на уважение собственности, закрепленное статьей 1 протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Суды при виндикации не могут подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципов законности, равенства всех перед законом и судом; принципа состязательности, а также права на уважение собственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 23 сентября 2016 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░