Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2010 ~ М-5038/2010 от 13.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            30 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4825/10 по иску ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) к Латышеву А.Е., Миголь А.В., Железниковой Р.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с указанным иском. Просит расторгнуть кредитный договор № 3455-05 от 28.07.2005г., заключенный между ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) и Латышевым А.Е., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 193202,50 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5064,05 рублей. В обоснование иска указав, что 28.07.2005 года между ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) и Латышевым А.Е. был заключен кредитный договор № 3455-05, согласно которому ответчику Латышеву А.Е. был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в  размере 20% годовых, на срок до 27.07.2008 года. В качестве исполнения обязательств ответчика Латышева А.Е. были заключены договоры поручительства с ответчиками Миголь А.В., Железниковой Р.Ф. Однако Латышевым А.Е. с 27.01.2006 года допускались разовые просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и платежей по основному долгу, а с 27.07.2007 года имеет стойкую просрочку по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Задолженность ответчиков перед банком составляет 193202,50 рублей. На предложение истца погасить задолженность ни от ответчика, ни от поручителей по договору ответ не поступил, обязательства не исполнены.

              В судебном заседании представитель истца Звегинцева К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Не оспаривала, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска к ответчикам Миголь А.В., Железниковой Р.Ф.

              Ответчик Латышев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением.

             Ответчик Миголь А.В. исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, поскольку договор поручительства прекратил свое действие 28.07.2010 года.  

            Ответчица Железникова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

               Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

   Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

 В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

  В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

 Согласно п.2. ст. 200 ГК РФ  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.3 ГК РФ).

Из кредитного договора № 3455-05 от 28.07.2005г., заключенного между ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) и Латышевым А.Е., видно, что предметом договора является кредит на неотложные нужды в размере 350 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в  размере 20% годовых, на срок до 27.07.2008 года, на условиях, предусмотренных договором.

Анализируя текст договора и приведенные нормы, суд приходит к выводу, что данный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

Получение ответчиком Латышевым А.Е. денежных средств по кредитному договору в размере 350 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера.

Порядок и сроки погашения кредита и процентов по нему отражены в графике возвратов, заемщик с ним ознакомлен.

Из копий договоров поручительства № 3455-05А, № 3455-05Б от 28.07.2005г. видно, что поручителями обязательств Латышева А.Е. по указанному кредитному договору являются Миголь А.В., Железникова Р.Ф. По условиям договоров поручители несут ответственность за исполнение Латышевым А.Е. всех его обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров прекращается по истечении 2-х лет со дня наступления срока погашения всей суммы кредита и процентов, указанных в кредитном договоре.

На момент принятия судом решения договоры поручительства являются прекращенными, в связи с чем суд согласен с доводами ответчика Миголя А.В. о пропуске срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 13.09.2010 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчица Железникова Р.Ф. не явилась в судебное заседание и  не заявила о применении исковой давности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Согласно п.4  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

 Учитывая, что договор поручительства с ответчицей Железниковой Р.Ф. прекращен, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска к Железниковой Р.Ф., поскольку в силу закона требования истца не могут быть удовлетворены за счет указанного ответчика.

 Расчетом кредиторской задолженности и выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчиком Латышевым А.Е. неоднократно нарушались обязательства по договору, с 27.01.2006 года допускались разовые просрочки по уплате процентов за пользование кредитом и платежей по основному долгу, а с 27.07.2007 года ответчик имеет стойкую просрочку по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное осуществление платежей по кредиту.

   Учитывая, что ответчиком Латышевым А.Е. не оспаривается, что задолженность по кредитному договору не погашается, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчика возникла ответственность перед Банком.

Таким образом задолженность ответчика Латышева А.Е. по кредитному договору составила 193202,50 рублей, из них: остаток просроченного основного долга – 104334,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 5780,99 рублей, повышенные проценты – 83086,15 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Латышева А.Е. в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Латышевым А.Е. с 27.07.2007 года не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и  процентов кредитора является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерными требования истца о его расторжении (ст.450 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5064,05 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 420,421,819 ГК РФ, 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 3455-05 от 28.07.2005 года, заключенный между ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) и Латышевым ....

  Взыскать с Латышева ... в пользу ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) задолженность по указанному кредитному договору в размере 193202,50 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5064,05 рублей, а всего 198 266,55 (сто девяносто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

          Председательствующий: