Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-2645/2021;) ~ М-2626/2021 от 18.11.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-005663-07

Производство № 2-174

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Самсоновой Т.М., представителя ответчика Козик В.В. (доверенность серии 63 АА 6914375 от 10.12.2021 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.М. обратилась в суд с иском к Афанасьевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92185,60 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

В обоснование иска истец указала, что Афанасьева В.А. являлась собственником жилого помещения, площадью 43,10 кв. м., расположенного по адресу: ...., ..... Это жилище не было единственным для ответчика.

В 2006 г. ответчик предоставила указанное жилое помещение для отдельного проживания сыну Афанасьеву А.Е. с его семьей, включая его супругу Самсонову Г.Е. (дочь истца), их общих несовершеннолетних детей Афанасьеву Анастасию, 2001 года рождения, Афанасьеву Алену, 2005 года рождения.

18.09.2018 г. умерла Самсонова Г.Е., 18.10.2018 г. скончался Афанасьев А.Е., супруги умерли от туберкулеза.

С весны 2018 г. она – истец Самсонова Т.М. также фактически проживала в квартире ответчика, что было необходимым как для ухода за больными туберкулезом Самсоновой Г.Е., Афанасьевым А.Е., так и для воспитания внучек.

После смерти Самсоновой Г.Е., Афанасьева А.Е. она (истец) так и осталась проживать в помещении ответчика, над внучками оформила попечение. В 2019 г. старшая внучка Афанасьева А.А. достигла совершеннолетия.

Поскольку Афанасьева В.А. предоставила в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., ...., в фактически непригодном для проживания состоянии, было принято решение о проведении в квартире ремонта.

В период с марта по май 2021 г. ею (истцом) был произведен за свой счет ремонт ванной комнаты, коридора и кухни в квартире, приобретены и заменены сантехника, двери, электрическая проводка. Общая стоимость расходов составила 92982,60 рублей.

В сентябре 2021 г. по надуманному, малозначительному поводу ответчик фактически выгнала ее (истца) из спорного жилого помещения. Поскольку она (истец) проводила ремонт ванной комнаты с демонтажем сантехники, то преимущественно проживала с внучками в ином жилище, расположенном по ..... После завершения ремонта ответчик уже не позволила снова вселиться в отремонтированную квартиру. Афанасьева В.А. поменяла замки на входной двери жилого помещения по Молодежному бульвару, ...., а затем решила использовать квартиру для извлечения прибыли – сдавать по найму посторонним лицам.

Между тем, произведенный ремонт является неотделимым улучшением квартиры ответчика. Эти улучшения были осуществлены с согласия Афанасьевой В.А., т.к. о проведении ремонтных работ она была своевременно осведомлена.

Вместо принятия справедливого решения о возможности предоставления пользования отремонтированным жилым помещением своим внучкам и ей (истцу), ответчик впоследствии продала квартиру, в связи с чем Афанасьева В.А. должна возместить ей – Самсоновой Т.М. понесенные на ремонт и благоустройство квартиры затраты.

Истец Самсонова Т.М. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнив, что ее письменное досудебное обращение о возврате спорной суммы ответчиком не удовлетворено. Поскольку ею (истцом) были понесены расходы на обустройство жилого помещения, а ответчик отказывается возместить понесенные расходы, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92185,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей. При этом из общей суммы затрат в размере 92185,60 рублей ее – Самсоновой Т.М. расходы составили 22225,60 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк по списанию денежных средств при оплате товаров и услуг по карте, держателем которой является она (истец). Остальные вложения в ремонт на сумму 70000 рублей производились ею (истцом) наличными, эти денежные средства ей отдали внучки, а тем, в свою очередь, деньги передал дед (бывший супруг Афанасьевой В.А.). При переезде, забрав с собой личное имущество, она (истец) хотела забрать двери, но не сумела это сделать.

Представитель ответчика Козик В.В. в судебном заседании иск не признал. Возражая против удовлетворения иска, указал, что Афанасьева А.А. являлась единоличным собственником квартиры по Молодежному бульвару, ...., указанным помещением пользовалась семья ее сына Афанасьева А.Е. После смерти Афанасьева А.Е. и его супруги опеку над несовершеннолетними внучками Афанасьевой Анастасией, 2001 года рождения, Афанасьевой Аленой, 2005 года рождения, оформила Самсонова Т.М. При оформлении опеки истец убеждала ответчика в том, что ей необходимо дать письменное согласие на проживание несовершеннолетних квартире Афанасьевой В.А., что ответчик делать категорически отказалась. У несовершеннолетних имеется в собственности (по 1/2 доли у каждой) свое жилище, расположенное по адресу: ...., где они зарегистрированы вместе с Самсоновой Т.М. В сентябре 2020 г. Самсонова Т.М. с младшей внучкой съехали в свою квартиру по адресу: ..... В спорном помещении осталась проживать старшая внучка, при этом Афанасьева В.А. возражала против ее проживания, т.к. плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась. Ответчик просила Афанасьеву А.А. освободить спорное помещение, а после ее отказа обратилась 14.09.2020 г. с заявлением в отдел полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти с просьбой оказать содействие в выселении Афанасьевой А.А. из квартиры по адресу: ...., .... ..... Данный материал неоднократно возвращался прокуратурой Центрального района г. Тольятти на дополнительную проверку, и только в апреле 2021 г. сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Афанасьевой В.А. В отделе полиции внучка ответчика Афанасьева А.А. пояснила, что намерена съехать с адреса ...., ...., .... по устной договоренности с бабушкой и больше в данной квартире не будет проживать.

Зная о возникших конфликтных отношениях с осени 2020 г. истец назло Афанасьевой В.А. в марте 2021 г. стала проводить ремонтные работы в квартире ответчика, при этом делала это умышленно, с целью «связать руки» Афанасьевой В.А., чтобы та оставила намерение на выселение Афанасьевой А.А. По мнению Самсоновой Т.М., квартира ответчика должна была достаться старшей внучке, как родственнице и наследнице ответчика. Когда Афанасьева В.А. пришла в свою квартиру в апреле 2021 г., то увидела разгромленное помещение, ободранные обои, была возмущена таким поведением истца и внучки, просила их привести квартиру в прежнее состояние. Несмотря на это, истец продолжила хозяйничать в доме, ссылаясь на то, что обустраивает квартиру для проживания внучки, которая будет проживать до августа 2021 г., а если квартира будет сдаваться – то должна сдаваться в аренду внучкам и их опекуну. В августе 2021 г. помещение Афанасьевой А.А. так и не было освобождено, в связи с чем ответчик в сентябре 2021 г. поменяла замки в квартире, а в октябре 2021 г. продала помещение. С указанного времени истец стала требовать от Афанасьевой В.А. денежные средства за произведенный ремонт. Однако истец, производя оплату ремонтных работ в квартире ответчика, делала это добровольно, зная об отсутствии со стороны Афанасьевой В.А. каких-либо обязательств перед ней – Самсоновой Т.М., в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в счет несуществующего обязательства. Применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Самсоновой Т.М. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Афанасьева В.А. являлась собственником жилого помещения, площадью 43,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Молодежный бульвар, .....

Афанасьевой В.А. указанное жилое помещение было передано в пользование сыну Афанасьеву А.Е. и его семье с 2006 г. Письменных соглашений о порядке пользования жилыми помещениями не заключалось.

18.10.2018 г. умер Афанасьев А.Е., 18.09.2018 г. скончалась его супруга Самсонова Г.Е. (дочь истца).

С весны 2018 г. Самсонова Т.М. фактически проживала в квартире по адресу: ...., .... ...., объясняя такую необходимость осуществлением ухода за больными туберкулезом Самсоновой Г.Е., Афанасьевым А.Е., воспитанием внучек.

На основании распоряжений главы городского округа Тольятти от 11.04.2019 г. Самсонова Т.Е. назначена (в общем порядке) попечителем несовершеннолетних внучек Афанасьевой Анастасии, 2001 года рождения, Афанасьевой Алены, 2005 года рождения. 26.06.2019 г. Афанасьева А.А. достигла совершеннолетия.

Стороны по делу в суде указали, что у Афанасьевых А.А., А.А. имеется в собственности (по 1/2 доли у каждой) жилое помещение, расположенное по адресу: ...., где они зарегистрированы вместе с попечителем Самсоновой Т.М.

В сентябре 2020 г. Самсонова Т.М. с младшей внучкой переехали в квартиру по адресу: ..... В спорном помещении осталась проживать Афанасьева А.А., при этом Афанасьева В.А. возражала против ее проживания. Ответчик просила Афанасьеву А.А. забрать личные вещи и выехать из жилого помещения, однако в квартире продолжала проживать старшая внучка, которая не несла обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, в результате чего ответчик Афанасьева В.А. была вынуждена обратиться 14.09.2020 г. с заявлением в отдел полиции № 24 У МВД России по г. Тольятти с просьбой оказать содействие в выселении Афанасьевой А.А. из квартиры по адресу: г. Тольятти, .... .....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 г. по сообщению Афанасьевой В.А. следует, что данный материал неоднократно возвращался прокуратурой .... на дополнительную проверку, в ходе которой была опрошена соседка из ..... .... г. Тольятти Оленева А.И., которая подтвердила проживание в кв. 8 данного дома молодой девушки по имени Анастасия, у которой происходят конфликты с бабушкой Валентиной из-за квартиры. В отделе полиции внучка ответчика Афанасьева А.А. пояснила, что намерена съехать с адреса г. Тольятти, .... по устной договоренности с бабушкой и больше в данной квартире не будет проживать.

Истцом Самсоновой Т.М. в квартире по адресу: г. Тольятти, .... .... период с марта по май 2021 г. были произведены ремонтные работы в ванной комнате, коридоре и кухне. Согласно расчету истца, общая стоимость расходов составила 92982,60 рублей, из которых она просит взыскать 92185,60 рублей.

Согласно показаний истца Самсоновой Т.М. в суде, из общей суммы затрат в размере 92185,60 рублей ее расходы составили 22225,60 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк по списанию денежных средств при оплате товаров и услуг по карте, держателем которой является истец. Остальные вложения в ремонт на сумму 70000 рублей производились истцом наличными, эти денежные средства ей отдали внучки, а тем, в свою очередь, деньги передал дед (бывший супруг Афанасьевой В.А.) на личные нужды.

На основании договора купли-продажи от 19.10.2021 г. Афанасьева В.А. продала жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ...., .....

Из пояснений свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования жилым помещением Афанасьевой В.А., ответчик стала негативно относиться к ее (свидетеля) проживанию в .... по ...., в августе 2020 г. просила ее выселиться из квартиры, оплатить задолженность. Она (свидетель) отказалась вносить платежи по содержанию помещения, тогда Афанасьева В.А. стала ее выгонять, а затем подала заявление в полицию с просьбой оказать содействие в выселении. После того, как она (свидетель) пообещала выехать из квартиры, они с Афанасьевой В.А. примирились в январе 2021 г. Поскольку квартира Афанасьевой В.А. находилась в неудовлетворительном состоянии, ей (свидетелю) невозможно было принимать ванну (от стен отваливалась плитка) было принято решение о проведении в квартире ремонта. Ответчик в устной форме не возражала. В период с марта по май 2021 г. истцом Самсоновой Т.М. был произведен ремонт ванной комнаты, коридора и кухни в квартире. Она (свидетель) вложила свои денежные средства в ремонт, передав Самсоновой Т.М. деньги в размере 70000 рублей, полученные от деда. Свое жилое помещение, расположенное по адресу: .... она (свидетель) считала малогабаритным, поэтому не переезжала из квартиры Афанасьевой В.А., а продолжала ею пользоваться, намерена была проживать до августа 2021 г. Ремонт в квартире послужил новым поводом к возникновению конфликтов, ответчик поменяла в квартире замки, что затруднило вывоз личных вещей из помещения, которые она (свидетель) забирала вплоть до октября 2021 г. Затем она (свидетель) узнала, что квартира ответчиком продана, что считает несправедливым. На просьбу вернуть деньги за ремонт Афанасьева В.А. ответила отказом.

Разрешая спор по существу, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика Афанасьевой В.А. за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующее обогащение, как не правомерное. Затраты на ремонт квартиры ответчика и ее обустройство неосновательным обогащением не являются, так как были произведены Самсоновой Т.М. в добровольном порядке, для улучшения жилищных условий внучки и с целью ее дальнейшего проживания в квартире, а также для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате ремонтных работ, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств. Доказательств того, что ответчик Афанасьева В.А. просила истца приобрести товары и услуги для ремонта, истцом Самсоновой Т.М. не представлено и материалы дела их не содержат.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, влекущих неосновательное обогащение ответчика, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку Самсоновой Т.М. изначально было известно о том, что она производит ремонтные работы в квартире и приобретает товары и услуги в квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Афанасьевой В.А., при отсутствии перед ней обязательств по ремонту жилого помещения и приобретения товаров и услуг, без согласования с ней возможности проведения данных работ, приобретения товаров и услуг, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственниками не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что осуществление за свой счет ремонта в спорной квартире было произведено истцом Самсоновой Т.М. при ее полной осведомленности об отсутствии между сторонами договорных отношений, которые бы предполагали наличие каких-либо обязательств между сторонами, несмотря на это, истец произвела вышеперечисленные действия, что свидетельствует о существовании у нее определенного намерения и желания на их осуществление.

Суд также полагает необходимым отметить, что в данном случае, оплачивая за Афанасьеву В.А. стоимость ремонтных работ в квартире, при этом соглашаясь с тем, что единоличным собственником указанной квартиры является ответчик, истец должна была осознавать последствия своих действий.

Ссылки истца Самсоновой Т.М. на то, что она произвела указанные действия в связи с наличием между сторонами устной договоренности о последующей передаче квартиры в пользование детей (внучек), не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку оплата стоимости ремонта в квартире не свидетельствует о действительном наличии между сторонами определенных договорных отношений и осуществлении истцом этих действий в счет какого-либо существующего обязательства. Факт заключения соглашения о передаче права пользования (собственности) внучкам ответчик отрицает, и в ходе судебного разбирательства наличие такой договоренности истцом не доказано.

Более того, в суде установлено, что с сентября 2020 г. Афанасьева В.А. выражала несогласие на проживание старшей внучки в спорной квартире, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, право пользования спорным жилым помещением у истца и внучек не возникло, в связи с чем проживание в квартире и ее ремонт, вопреки воли ответчика, являлись незаконными.

Записи телефонных разговоров сторон по делу в сентябре 2018 г., в январе 2019 г., в декабре 2021 г., скопированные истцом на флешноситель, не относятся к предмету рассмотрения, и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Самсоновой Т.М. достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции в целях возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1102 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92185,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░