Решение по делу № 12-533/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2016 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Куликова И. М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего заместителем главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Куликова И.М., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. обратился с протестом в котором указал, что вывод мирового судьи о том, что поступившее и рассмотренное в администрацию города обращение заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога – Липского В.В. от (дата) по вопросам оказания содействия в решении вопроса по ремонту канализационной сети на (адрес) км (адрес) перегона (адрес), не может быть расценено как обращение гражданина, является ошибочным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку оно в полном объеме соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ к обращениям, в связи с чем, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в полном объеме подтверждается факт совершения заместителем главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Куликовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения Куликова И.М. к административной ответственности.

Привлекаемое должностное лицо Куликов И.М. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Суворов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами протеста прокурора не согласился, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасова Ю.Ю. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога Аксёнов О.Н., действующий на сновании доверенности, в полном объеме поддержал доводы протеста прокурора, просил отменить постановление, так как вина привлекаемого лица подтверждена представленными материалами дела.

Изучив доводы протеста, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, представителя потерпевшего, позицию представителя прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) заместителем главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Куликовым И.М. по адресу: (адрес) в (адрес) нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений, а именно: (дата) Куликов И.М. нарушил установленный законом срок рассмотрения обращения заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) филиала ОАО «РЖД» Липского В.В. и дачи ответа по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) прекращено производство по данному делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Куликова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

     При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что обращение от (дата) заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) Липского В.В. к транспортному прокурору города Комсомольска-на-Амуре и к главе города Комсомольск-на-Амуре об оказании содействия в решении вопроса по ремонту канализационной сети на (адрес) перегона (адрес) для исключения рисков нарушения нормальной работы железнодорожного транспорта, является обращением должностного лица организации, порядок рассмотрения которого регулируется иными административными регламентами, и не подпадает под действие порядка, установленного названным выше Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При изучении материалов дела судьей установлено, что событие вменяемого Куликову И.М. правонарушение имело место (дата) – конечная дата предоставления ответа на обращение заместителя начальника железной дороги (по территориальному управлению) филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога - Липского В.В.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца, в связи с чем, истек (дата).

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления нижестоящего судьи и сделанных в нём выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ, следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами нижестоящего судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указанное является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку мировым судьей производство по делу в отношении Куликова И.М. прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности уже на момент принесения протеста прокурором – 15.07.2016г. истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий или бездействий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению протеста и отмене или изменению оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Куликова И. М. – оставить без изменения, а протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 КоАП РФ.

Судья                                        Татунь Н.Н.