Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2017 ~ М-155/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                 <адрес>

                                    Дело № 2-501/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.В. к индивидуальному предпринимателю Лишаевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты временного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Парфенов В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Лишаевой А.А. с иском об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу; взыскании неполученной заработной платы в размере 53 250,00 руб.; компенсации за время вынужденного прогула в размере 159 750,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

    В обоснование иска указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает у ИП Лишаевой А.А. в должности водителя-экспедитора. ИП Лишаева А.А. является перевозчиком груза, а именно, из ОАО «Самарский хлебозавод №» в <адрес> доставляется товар – хлебо-булочные изделия. В его должностные обязанности входит встретить машину с товаром, загрузить в свой автомобиль и развести по магазинам, указанным в путевом листе. Товар он развозит на своем автомобиле марки ГАЗ-270710, рег.знак №.

Трудовой договор между ним и ответчицей не заключался. Оплата производилась из расчета 1850 руб. за 1 день наличными денежными средствами. За ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по зарплате в размере 53 250 руб. Также ему не предоставляется работа. Время вынужденного прогула составляет 3 месяца, утраченный заработок составляет 159 750 руб.

    Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец дополнительно суду пояснил, что Чумакин А. предложил ему работу – развозить хлеб. Он встречал машину из Самары, перегружал продукцию в свой автомобиль, получал накладные и развозил продукцию по магазинам. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не оформлялся. Заработная плата выдавалась наличными через Бубнова, вначале через Чумакина.

    Ответчица ИП Лишаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

    Представитель ответчицы Гончарова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у ответчицы никаких договорных отношений с истцом не имеется. Между ИП Лишаевой А.А. и ОАО «Самарский хлебозавод №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по организации перевозки грузов, по условиям которого ИП Лишаева А.А. должна была организовать перевозку хлебобулочных и кондитерских, бараночных изделий. Личных грузовых автомобилей у ИП Лишаевой А.А. нет, поэтому она пользовалась услугами частных перевозчиков. Из <адрес> в <адрес> хлебобулочные изделия доставлялись на одних грузовых автомобилях, по городу <адрес> товар развозили другие частные перевозчики, в том числе и Парфенов А.А., услугами которого ИП Лишаева А.А. пользовалась, т.к. он имеет в собственности грузовой фургон. Оплату за данные услуги она переводила Парфенову через Чумакина А., а затем через Бубнова В., исходя из тех данных, которые они ей давали. Сколько денег Чумакин и Бубнов передавали водителям, она не знает. Все дела она имела только с посредниками между нею и водителями – Чумакиным и Бубновым. Сам по себе факт оказания услуг по перевозке груза не доказывает обоснованность исковых требований. В иске просит отказать.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

    В соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Как усматривается из материалов дела, Лишаева А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, до приобретения статуса индивидуального предпринимателя она не могла принимать к себе работников по трудовому договору, так как не являлась работодателем.

    Однако, как указывает истец, он начал у нее работать еще с ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие трудовых отношений должно подтверждаться определенными признаками, такими как: выполнение в течение рабочего времени определенной трудовой функции, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, наличие выходных дней, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, выплата заработной платы не реже двух раз в месяц.

    Но в данном случае вышеназванные признаки трудовых отношений отсутствуют.

    Так, у истца не имелось рабочего места, он встречал груз с Самарского хлебозавода № на въезде в <адрес>, перегружал хлебобулочные изделия в свой автомобиль, развозил товар по магазинам и на этом его обязанности заканчивались. Кроме того, истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, так как у него отсутствовало время начала рабочего дня, время окончания рабочего дня, перерыв на отдых. Учет рабочего времени не осуществлялся. Не устанавливались ему и еженедельные дни отдыха, а также ежегодный отпуск. Договор о материальной ответственности не заключался.

    Заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу к ИП Лишаевой А.А. на должность водителя не издавался. Записей в трудовую книжку не вносилось.

    Представленные суду путевые листы также не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Путевые листы лишь содержат сведения о пунктах доставки товара (магазины), количество товара, дату. Иных сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии трудовых отношений, путевые листы не содержат.

    Также не подтверждают факт трудовых отношений между Парфеновым В.В. и ИП Лишаевой А.М. доверенности от имени ИП Лишаевой А.А. на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, выданные, в том числе, на имя истца. По содержанию данных доверенностей можно сделать вывод о наличии, возможно, гражданско-правовых отношений, но не трудовых. Так как в доверенности дается поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, никаких поручений, которые были бы характерны именно для трудовых отношений, данные доверенности не содержат.

    Не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и показания свидетелей Забегалина А.В., Шамарева М.А. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами, так как они также обратились с аналогичными исками к ИП Лишаевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, и выступают в качестве свидетелей в судебных заседаниях друг у друга. Кроме того, свидетели не были оформлены по трудовому договору у ИП Лишаевой А.А., документов, подтверждающих факт работы данных свидетелей у ответчицы, не представлено.

    Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что трудовые отношения между истцом и ответчицей отсутствовали, наличие задолженности по оплате за перевозку товара также достоверными доказательствами не подтверждено.

    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы следует отказать.

    Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Парфенова В.В. к индивидуальному предпринимателю Лишаевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты временного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> областной суд через Ленинский     районный суд <адрес>.

Судья     Т.Н. Давыдова