Решение по делу № 2-2674/2018 ~ М-2175/2018 от 24.05.2018

Дело №2-2674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июля 2018 года

гражданское дело по иску Зубарев В.В. в лице финансового управляющего Ворожцов И.В. к УФССП России по Кемеровской области о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зубарев В.В., действуя в лице финансового управляющего Ворожцов И.В., обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к УФССП России по Кемеровской области о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявленные исковые требования мотивировал следующим:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 г. по делу №А27-15116/2016 в отношении Зубарев В.В. введена процедура банкротства, определением от 12.05.2017 г. введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего должника-гражданина утвержден Ворожцов И.В..

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, то есть с 22.11.2016 г., наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 г. №02-1 (в редакции от 01.01.2012 года), получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о компенсации морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные действия по данным исполнительным производствам продолжаются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

По остальным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется.

Определение Арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено 22.11.2016 г.

Однако, в нарушение ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 г. №02-1 исполнительное производство в отношении должника приостановлено не было, судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово Иванова Д.А., Гартке С.Р. 06.03.2018 г. произвели реализацию имущества, принадлежащего Зубарев В.В., и произвели ряд оплат по исполнительным производствам лицам, не являющимся кредиторами в рамках процедуры банкротства, за счет денежных средств полученных от реализации имущества должника.

Таким образом, судебными приставами исполнителями ОСП по Заводскому району г. Кемерово было перечислено взыскателям по исполнительным производствам 142321,92 рубля:

-по исполнительному производству ###-ИП от 24.07.2015 г., судебный пристав Иванова Д.А. произвела перечисление в размере Сумма рублей 06.03.2018 г.;

-по исполнительному производству ###-ИП от 27.02.2017 г., судебный пристав Гартке С.Р. произвела перечисление в размере Сумма рублей 06.03.2018 г. взыскателю ООО «Столичная сервисная компания»;

-по исполнительному производству ###-ИП от 15.07.2015 г., судебный пристав-исполнитель Гартке С.Р. произвела перечисление в размере Сумма рублей 06.03.2018 г. взыскателю ИФНС России по г. Кемерово;

-по исполнительному производству ###-ИП от 07.09.2016 г., судебный пристав-исполнитель Иванова Д.А. произвела перечисление на общую сумму Сумма рублей 06.03.2018 г.

Истец считает, что судебными приставами-исполнителями допущено злоупотребление правами, предоставленными законодательством РФ об исполнительном производстве, нарушено законодательство РФ, в результате чего нарушены права и законные интересы Зубарев В.В., поскольку реализация судебными приставами исполнителями имущества, входящего в конкурсную массу, не позволит истцу исполнить требования кредиторов в рамках возбужденной в отношение него процедуры банкротства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом - работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, УФСПП России по Кемеровской области. В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещение вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В связи с этим истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Зубарев В.В. сумму в размере стоимости реализованного имущества в размере 142321,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д.46) и просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по КО в пользу Зубарев В.В. сумму в размере стоимости реализованного имущества в размере 142321,92 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046,44 рублей.

Кроме того, в отзыве на возражения ответчика (л.д.150-151) представитель финансового управляющего Ворожцов И.В., указал, что исковые требования заявлены к Федеральной службе судебных приставов России в лице её территориального органа – УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании Зубарев В.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что обращался в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в октябре-ноябре 2017 года и сообщал судебным приставам о том, что в отношении него возбуждена процедура банкротства, представлял судебным приставам определения арбитражного суда. В момент его обращения вырученные от реализации его автомобиля денежные средства ещё находились на счёте подразделения службы судебных приставов. Однако, несмотря на имеющуюся у судебных приставов информацию о возбуждении в отношении должника по исполнительным производствам процедуры банкротства, денежные средства не были возвращены Зубарев В.В., а были распределены взыскателям по исполнительным производствам. В связи с этим истец считает, что действиями судебных приставов были нарушены его права на выплату указанных сумм его кредиторам в рамках процедуры банкротства. Истец просил суд удовлетворить требования его финансового управляющего в полном объёме.

Финансовый управляющий Зубарев В.В. Ворожцов И.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2016 г., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по КО Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности от 08.06.2018 г., просила оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. Суду представила письменные возражения на заявленные требования (л.д.47-49), которые приобщены к материалам дела. Доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Привлечённые к участию в рассмотрении дела судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово Иванова Д.А. и Гартке С.Р. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из представленного суду определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 г. по делу №А27-15116/2016 по заявлению ЛИЦО_10 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Зубарев В.В., в отношении ЛИЦО_12 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Ворожцов И.В. (л.д.5-11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 г. (л.д.12-18) Зубарев В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника до 03.10.2017 г. Финансовым управляющим имущества должника утверждён Ворожцов И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 г. срок реализации имущества Зубарев В.В. продлён до 03.05.2018 г. (л.д.19-22).

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Права и обязанности финансового управляющего определены в пунктах 7 и 8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечень указанных прав и обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями абзаца 5 п.6 ст.213.25 Федерального закона №127-ФЗ, финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Указанное положение также отражено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, финансовый управляющий Зубарев В.В. Ворожцов И.В. в соответствии с возложенными на него Федеральным законом №127-ФЗ обязанностями финансового управляющего, вправе обращаться с заявленными в интересах Зубарев В.В. требованиями о возмещении ущерба, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая заявленные финансовым управляющим требования о взыскании в пользу Зубарев В.В. денежных средств в возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, по существу суд также принимает во внимание мнение материального истца Зубарев В.В., который поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на указание представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться УФССП России по Кемеровской области, выступающее в качестве территориального органа ФССП России, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено следующее:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права при разрешении вопроса наступления ответственности за вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо установить наличие совокупности следующих условий:

- незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов;

-наличие вреда, причинённого лицу или его имуществу;

-наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом;

-наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие любого из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

В отношении Зубарев В.В. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- ###-ИП от 15.07.2015 г. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 г. о взыскании с Зубарев В.В. в пользу ИФНС России по г. Кемерово в доход местного бюджета государственной пошлины в размере Сумма рублей (л.д.50-76);

- ###-ИП от 24.07.2015 г. на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 г. о взыскании с Зубарев В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района Кемеровской Сумма рублей (л.д.110-138);

- ###-ИП от 07.09.2016 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.06.2016 г. о взыскании с Зубарев В.В., в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово налога в размере Сумма рублей (л.д.82-96);

- ###-ИП от 27.02.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.10.2017 г. о взыскании с Зубарев В.В. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере Сумма рублей (л.д.97-109).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №А27-15116/2016 по заявлению ЛИЦО_10 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина Зубарев В.В., в отношении Зубарев В.В. Валерьевича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Ворожцов И.В. (л.д.5-11).

В соответствии с положениями абз.3 ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 г. №02-1 (в редакции от 01.01.2012 года), получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о компенсации морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные действия по данным исполнительным производствам продолжаются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

По остальным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется.

Определение Арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено 22.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 г. (л.д.12-18) Зубарев В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника до 03.10.2017 г. Финансовым управляющим имущества должника утверждён Ворожцов И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 г. срок реализации имущества Зубарев В.В. продлён до 03.05.2018 г. (л.д.19-22).

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

2. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Как следует из информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, определение Арбитражного суда Кемеровской области о признании Зубарев В.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов от 22.11.2016 г. размещено в реестре 23.11.2016 г. (л.д.152, 153-154).

С учётом изложенного суд считает, что указанные сведения о банкротстве Зубарев В.В. начиная с 23.11.2016 г. являлись общедоступными и открытыми для ознакомления неопределённому кругу лиц, включая судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона

Статьёй 96.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено следующее:

1. На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

2. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

3. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

4. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

5. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, в нарушение ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений п.5.1 ч.1 ст.40 и ст.96.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» а также Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 г. №02-1 исполнительные производства:

№55513/15/42005-ИП от 15.07.2015 г. о взыскании с Зубарев В.В. в пользу ИФНС России по г. Кемерово государственной пошлины в размере Сумма рублей (л.д.50-76);

№58056/15/42005-ИП от 24.07.2015 г. о взыскании с Зубарев В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района Кемеровской области Сумма рублей (л.д.110-138);

№57964/16/42005-ИП от 07.09.2016 г. о взыскании с Зубарев В.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово налога в размере Сумма рублей (л.д.82-96),

постановления о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п.5.1 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесены не были, исполнительные действия по исполнительным производствам продолжали совершаться.

С момента вынесения Арбитражным судом Кемеровской области 12.05.2017 г. решения о признании Зубарев В.В. банкротом в соответствии с положениями ч.4 ст.96.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждённые в отношении Зубарев В.В. исполнительные производства подлежали окончанию.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной УФССП России по Кемеровской области (л.д.188-200), исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП начиная с **.**.**** находились в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Иванова Д.А., 17.02.2018 г. были переданы судебному приставу-исполнителю Гартке С.Р.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово Иванова Д.А. и Гартке С.Р., в производстве которых находились указанные выше исполнительные производства, выразившегося в не принятии решений о приостановлении исполнительных производств, а в последствии и не принятия решения об окончании исполнительных производств в соответствии с положениями ч.4 ст.96.1 Федерального закона «Об исполнительном производтсве».

Суд считает, что размещение информации о банкротстве должника по исполнительному производству в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является достаточным основанием для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнительному производству.

Согласно положениям пункта 8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу четвертому п.1 ст.63 Закона о банкротстве и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго п.1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при поступлении в подразделение службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Зубарев В.В., в пользу ООО «Столичная сервисная компания» денежных средств в размере 30550 рублей, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанной нормы закона 27.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Гартке С.Р. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 27.02.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.10.2017 г. о взыскании с Зубарев В.В. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере Сумма рублей.

Как следует из искового заявления, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП произведена реализация имущества должника (автомобиля Автомобиль 2007 года выпуска), от продажи которой на расчётный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, материалы исполнительных производств, подтверждающие реализацию имущества должника, суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом копий платёжных поручений (л.д.25, 26, 27, 28) 06.03.2018 г. с расчётного счёта ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО произведено перечисление денежных средств:

-по исполнительному производству ###-ИП от 24.07.2015 г., судебный пристав Иванова Д.А. произвела перечисление в размере Сумма рублей;

-по исполнительному производству ###-ИП от 27.02.2017 г., судебный пристав Гартке С.Р. произвела перечисление в размере Сумма рублей взыскателю ООО «Столичная сервисная компания»;

-по исполнительному производству ###-ИП от 15.07.2015 г., судебный пристав-исполнитель Гартке С.Р. произвела перечисление в размере Сумма рублей взыскателю ИФНС России по г. Кемерово;

-по исполнительному производству ###-ИП от 07.09.2016 г., судебный пристав-исполнитель Иванова Д.А. произвела перечисление на общую сумму Сумма рублей.

Таким образом, несмотря на наличие оснований для приостановления исполнительных производств в отношении должника Зубарев В.В., который признан банкротом в установленном законом порядке, судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО Иванова Д.А. и Гартке С.Р., продолжили совершать исполнительские действия по возбуждённым в отношении должника исполнительным производствам, произвели распределение денежных средств и их перечисление взыскателям по исполнительным производствам. Указанные действия противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны законными.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя УФССП России по КО, изложенными в письменных возражениях на заявленные требования, о том, что действия по реализации транспортного средства соответствуют требованиям закона, поскольку указанное имущество не было включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве и не передавалось на реализацию.

Указанные доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку, начиная с 23.11.2016 г. исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, возбуждённые в отношении Зубарев В.В. до 23.11.2016 г., подлежали приостановлению, а в возбуждении исполнительного производства ###-ИП должно было быть отказано, все возбуждённые в отношении должника Зубарев В.В. исполнительные производства после вынесения решения о признании Зубарев В.В. банкротом подлежали окончанию. С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для совершения каких-либо исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств после 23.11.2018 г., включая действия по реализации имущества должника и распределению вырученных от продажи денежных средств между взыскателями.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае денежные средства в размере 142321,92 рублей, перечисленные подразделением службы судебных приставов в пользу взыскателей по исполнительным производствам, не могут быть признаны убытками Зубарев В.В. в виде реального ущерба, поскольку обязанность по уплате указанных сумм в пользу взыскателей была установлена вступившими в законную силу и обязательными для исполнения в силу требования ч.2 ст.13 ГПК РФ судебными решениями, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Зубарев В.В. 142321,92 рублей основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубарев В.В. в лице финансового управляющего Ворожцов И.В. к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.07.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

8