Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13269/2021 от 22.03.2021

Судья : Мосьпан Д.А. дело № 33-13269/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей: Метова О.А., Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Е.В. и апелляционному представлению помощника прокурора, участвующего в деле <ФИО>8 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-973/2020, по иску Павловой Е.В. к Прокопенко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Прокопенко Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований Павлова Е.В.указала, что <Дата ...> Мирошниченко А.С. управлял автомобилем ГАЗ 32212 гос. номер <№...> принадлежащем Прокопенко Е.И., на праве аренды нарушил правила дорожного движения при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ 211540 гос.номер <№...> под управлением водителя Павлова И.А. и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 гос.номер <№...> в котором Павлова Е.В. находилась в качестве пассажира.

В результате чего Павлова Е.В., получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести. Ввиду полученных травм, Павлова Е.В., испытывала физическую боль, нравственные страдания, так как нуждалась в посторонней помощи. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла выходить из дома, была вынуждена изменить привычный активный образ жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивала в размере 400 000 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года иск удовлетворен частично. С Прокопенко Е.И. в пользу Павловой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционном представлении помощник прокурора, участвующий в деле Котова А.Р., с решением суда не согласна, просит его изменить, увеличить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

С решением суда Павлова Е.В. не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 400 000 рублей, увеличить расходы на представителя ч 10 000 рублей до 25 000 рублей. Указывает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, без учета ее финансового положения и состояния здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокопенко Е.И. и помощник прокурора, участвующий в деле <ФИО>8, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Павлова Е.В. и ее представитель просили решение суда изменить увеличив подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, размер расходов на представителя до 25 000 рублей.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> Мирошниченко А.С. управлял автомобилем ГАЗ 32212 гос. номер <№...> принадлежащем Прокопенко Е.И. на праве аренды, нарушил правила дорожного движения при выезде на главную дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ 211540 гос.номер <№...> под управлением водителя Павлова И.А. и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211540 гос.номер <№...> в котором Павлова Е.В. находилась в качестве пассажира.

В результате чего Павлова Е.В., согласно заключения СМЭ <№...> от <Дата ...> получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Мирошниченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истцам источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику по вине его работника и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с перенесенными им нравственными и физическими страданиями, вследствие полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации не соответствует страданиям истца и подлежит увеличению.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер компенсации указанных расходов, суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. и полагает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца за счет ответчика в размере 25000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически не оспаривал факт оплаты истцом указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 200 000 руб.

Увеличить размер судебных расходов на представителя с 10 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи О.А.Метов

И.В.Гриценко