Решение по делу № 2-1033/2018 ~ М-716/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Работы Взрывные Специальные» к Зарипову И.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО «Работы Взрывные Специальные» обратилось в суд с иском к Зарипову И.Х., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2014 года и дополнительному соглашению от 12 февраля 2015 года в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года - 9876 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3298 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого АО «Работы Взрывные Специальные» передало своему работнику Зарипову И.Х. денежные средства в сумме 180000 рублей на срок 12 месяцев. 12 февраля 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, в котором они согласовали сумму остатка задолженности на момент увольнения ответчика в размере 135000 рублей и срок возврата займа до 31 декабря 2015 года. До настоящего времени Зарипов И.Х. сумму долга в полном объеме не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель истца АО «Работы Взрывные Специальные» - Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Зарипов И.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался путем направления судебного извещения заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38).

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого АО «Работы Взрывные Специальные» передало своему работнику Зарипову И.Х. денежные средства в сумме 180000 рублей на срок 12 месяцев (л.д.8).

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 180000 рублей истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02 сентября 2014 года (л.д.12).

12 февраля 2015 года, в связи с увольнением Зарипова И.Х. из АО «Работы Взрывные Специальные», сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, в котором они согласовали сумму остатка задолженности в размере 135000 рублей и срок возврата займа до 31 декабря 2015 года (л.д.30).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Зарипов И.Х. обязательства по договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года и дополнительному соглашению от 12 февраля 2015 года надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства, истцу в полном объеме не возвращены, по состоянию на 01 декабря 2016 года за Зариповым И.Х. числится задолженность в размере суммы основанного долга – 95000 рублей (л.д. 13-21).

26 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 95000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 7870 рублей (л.д. 29), которая получена Зариповым И.Х. 19 января 2018 года (л.д. 31-32), но до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору беспроцентного займа от 01 сентября 2014 года и дополнительному соглашению от 12 февраля 2015 года, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании с Зарипова И.Х. суммы основного долга по данным договору и соглашению в размере 95000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Зарипов И.Х. в установленный договором беспроцентного займа и дополнительным соглашением срок, то есть до 31 декабря 2015 года, полученную сумму займа истцу не возвратил в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных истцом требований, начиная с 01 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года -10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, со 02 мая 2017 года – 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,5% годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,5% годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года определяется судом следующим образом: (95000 рублей*54 дня (с 01 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года)*10%/365)+(95000 рублей*36 дня (с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года)*9,75%/365)+ (95000 рублей*48 дня (с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года)*9,25%/365)+ (95000 рублей*91 дня (с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года)*9%/365)+ (95000 рублей*42 дня (с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года)*8,5%/365)+ (95000 рублей*49 дня (с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года)*8,25%/365)+ (95000 рублей*56 дня (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года)*7,75%/365)+ (95000 рублей*42 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года)*7,50%/365)+ (95000 рублей*18 дня (с 26 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года)*7,25%/365) в сумме 9876 рублей 75 копеек, что соответствует расчету, представленному истцом (л.д. 22).

Таким образом, с Зарипова И.Х. в пользу АО «Работы Взрывные Специальные» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года в сумме 9876 рублей 75 копеек.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу приведенных норм с Зарипова И.Х. подлежат взысканию в пользу АО «Работы Взрывные Специальные» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга по договору займа и дополнительному соглашению - 95000 рублей в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, начиная с 13 апреля 2018 по день фактической выплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3298 рублей при подаче иска (л.д. 6) подлежат взысканию с Зарипова И.Х. в пользу ООО «Работы Взрывные Специальные» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Работы Взрывные Специальные» удовлетворить.

Взыскать с Зарипова И.Х, в пользу АО «Работы Взрывные Специальные» задолженность по договору займа от 01 сентября 2014 года и дополнительному соглашению от 12 февраля 2015 года в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 9876 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей.

Взыскать с Зарипова И.Х, в пользу АО «Работы Взрывные Специальные» проценты за пользование чужими денежными средствами начисление которых производить на сумму долга по договору займа и дополнительному соглашению в размере 95000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с 13 апреля 2018 по день фактической выплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: