Дело №12-2/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
07 февраля 2013 года г. Кировск
Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев жалобу Соколова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 14 января 2013 года, которым постановлено
«Соколова П.А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев»,
У С ТА Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 14.01.2013 года Соколов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Соколовым П.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
В обоснование своей жалобы Соколов П.А. указал, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, в судебном заседании мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника.
Соколов П.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела, перехожу к выводу, что мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон, кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Соколова П.А. не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем №8 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. 09.02.2012) проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 08.10.2012 года Соколов П.А. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 16.10.2012 года протокол об административном правонарушении и материалы к нему поступили мировому судье судебного участка №2 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.
12.11.2012 года от Соколова П.А. поступило ходатайство о передаче административного материала в отношении него для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области.
14.11.2012 года ходатайство Соколова П.А. о передаче административного материала в отношении него для рассмотрения по месту жительства г. Кировск Мурманской области удовлетворено и в силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности привлечения к административной ответственности приостановлено со дня удовлетворения такого ходатайства, а именно с 14.11.2012 года.
Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма и отметки о регистрации входящей корреспонденции, протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Соколова П.А. поступили мировому судье судебного участка №1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области 21.11.2012 года и соответственно, последним днем приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности является днем поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, последним днем течения срока давности привлечения к административной ответственности Соколова П.А. является 16.01.2013 года (три месяца).
Постановление о привлечении Соколова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей 14.01.2013 года, т. е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя о том, что мировым судьёй вынесено постановление по истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельны, так как заявителем не правильно применены нормы процессуального права в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2012 года в 07 часов 10 минут на ..., Соколов П.А. управляя автомобилем «...» государственный знак ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
По данному факту 08.10.2012 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО в отношении Соколова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов П.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Соколов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Соколова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Соколов П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с объективной стороны как раз выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Соколовым П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ОГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Соколова П.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что мировым судьёй ему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника к участию в деле, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что заявителю, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права и обязанности, где имел возможность принести свои замечания, заявлять ходатайства, однако заявитель своим правом не воспользовался, отказавшись от каких либо объяснений и подписи в материалах дела.
Вместе с тем, из материалов дело усматривается, что Соколовым П.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в мировом суде по различным причинам. На протяжении белее двух месяцев Соколов П.А. уклонялся от получения повесток и явки в суд, извещения по телефону, а также телеграмма, направленная по адресу, указанному заявителем в ходатайстве о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, адресату не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, а заявитель за телеграммой не являлся.
В результате чего, Соколов П.А. был доставлен в судебное заседание в принудительном порядке.
Суд, согласившись с мнением мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска, и считает действия Соколова П.А. как наглядный способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Административное наказание назначено Соколову П.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░