Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 (2-3535/2018;) от 18.12.2018

Дело № 2-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 6 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Исуповой В. А., ее представителя Шиндясова А. В., действующего на основании доверенности от 11 октября 2018 г.,

ответчика - Публичного акционерного общества «Инвест»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой В. А. к Публичному акционерному обществу «Инвест» о признании бессрочным (до востребования) договора займа, заключенного между Публичным акционерным обществом «Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»,

установил:

Исупова В.А. обратилась в суд к ПАО «Инвест» о признании бессрочным (до востребования) договора займа, заключенного между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой».

В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2015 г. между ПАО «Инвест» (займодавец) и ООО «Монтажремстрой» (заемщик) заключен договор займа №05/2015-ЗА, и займодавцем был предоставлен кредит в сумме 6000000 руб. с процентной ставкой 21% годовых. Во исполнение указанного договора займа между Исуповой В.А. и ПАО «Инвест» был заключен договор об ипотеке №05/2015-ИП от 11 ноября 2015г. Как следует из п. 1.1. договора займа №05/2015-ЗА от 11 ноября 2015 г. заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 03 декабря 2016г. Согласно п. 7.1. договора займа, договор вступает в законную силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до 12 ноября 2016г. Как следует из п. 2.3.1. договора об ипотеке №05/2015-ИП от 11 ноября 2015г. погашение (возврат) займа осуществляется до 12 ноября 2016г. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 мая 2017г. и от 08 июля 2016г. было обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №05/2015 – ИП от 11 ноября 2015г. Указанное в договоре залога имущество принадлежит ей на праве собственности. В решениях суда, при обращении взыскания на предмет залога, было указано, что обязательства по договору займа №05/2015-ЗА от 11 ноября 2015г. ООО «Монтажремстрой» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению. Учитывая тот факт, что срок займа не является согласованным сторонами по договору, сумма займа подлежала возврату только по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Нарушены ее права, как собственника залогового имущества, в связи с тем, что ПАО «Инвест» не направляло требований ООО «Монтажремстрой» о возврате суммы займа, и, соответственно обязательства по договору займа не были нарушены.

Просит признать договор займа, заключенный между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» №05/2015-ЗА от 11 ноября 2015г. бессрочным (до востребования).

В судебном заседании представитель истца Шиндясов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Инвест» Фролов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Исупова В.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась по повторному вызову, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие материалы дела не содержат. Представитель ответчика Фролов А.А. настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтажремстрой» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1статьи432 ГК Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы заимодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

В силу п. 1ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что11 ноября 2015 г. ПАО «Инвест» («Займодавец») и ООО «Монтажремстрой» - заемщик заключили договор №05/2015-ЗА процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Займодавец передаёт Заемщику взаем денежные средства в размере 6000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 12 ноября 2016 г.

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты - 21% годовых, выплачиваемые не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.1., 1.2., 1.5.). За нарушение сроков уплаты процентов, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.5.2.).

Согласно пункту 2.8. Займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, уплаты начисленных процентов и/или иных сумм, причитающихся Займодавцу по договору, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из условий договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа №05/2015-ЗА между ПАО «Инвест» - Залогодержатель (займодавец) и Исуповой В.А. -Залогодатель заключен договор об ипотеке №05/2015-ИП от 11 ноября 2015г., согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, характеристики и залоговая стоимость которых определена в статье 3 Договора. Пунктом 2.3.1 договора об ипотеке установлено, что займа (основного долга) осуществляется в срок до 12 ноября 2016 г.

В связи с нарушением заемщиком ООО «Монтажремстрой» условий договора по срокам оплаты процентов за пользование заемными средствами, истец ПАО «Инвест» 05 мая 2016 г. направило заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договору займа №05/2015-ЗА от 11 ноября 2015 г., предоставив срок до 16 мая 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016г. по гражданскому делу №2-1277/2016, которым исковые требования ПАО «Инвест» к Исуповой В.А. об обращении взыскания на предмет залога, являющегося предметом по договору об ипотеке №05/2015-ИП от 11 ноября 2015г., удовлетворены. Обращено взыскание, в счет погашения суммы задолженности 6491291 руб. 24 коп. по договору №05/2015-ЗА процентного займа от 11 ноября 2015г., заключенному между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой», на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исуповой В.А., по договору об ипотеке №05/2015- от 11 ноября 2015г. Указанным решением Пролетарского районного суда г.Саранска установлено, что между ПАО «Инвест» («Займодавец») и ООО «Монтажремстрой» (Заемщик) заключен договор №05/2015-ЗА займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Займодавец передаёт Заемщику взаем денежные средства в размере 6000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 12 ноября 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 мая 2017 года по делу №2-298/2017 по иску публичного акционерного общества «Инвест» к Исуповой В. А. обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №05/2015-ЗА от 11 ноября 2015г., заключенного в обеспечение договора займа №05/2015-ЗА от 11 ноября 2015 г.

Согласност.12ГПКРоссийской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силуст.56ГПКРоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2ст.61ГПКРоссийской Фе6дерации, обстоятельства,установленныевступившим в законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных выше судебных решений следует, что истец Исупова В.А. участвовала при рассмотрении данных гражданских дел в качестве ответчика, займодавец ПАО «Инвест» в качестве истца, заемщик ООО «Монтажремстрой» в качестве третьего лица.

В соответствии сост.67ГПКРФ,судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судне вправе производить ревизию вступившего в законную силурешениясудапод видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значениясудебногорешения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательностисудебногорешения, исключение возможного конфликта судебныхактов, предполагает, что факты,установленныесудомпри рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другимсудомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивостисудебныхактов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 08 июля 2016г. по гражданскому делу №2-1277/2016, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 мая 2017 года по делу №2-298/2017 установлено, что сторонамиПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» при заключении договора №05/2015-ЗА процентного займа от 11 ноября 2015 г., были определены все вышеуказанныесущественные условия договора, а также определен срок возврата суммы займа – в срок до 12 ноября 2016 г.

Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен срок возврата суммы займа по договору №05/2015-ЗА процентного займа от 11 ноября 2015 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 08.07.2016 г. по делу №2-1277/2016 истец ПАО «Инвест» 05 мая 2016 г. направлял заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договору займа №05/2015-ЗА от 11 ноября 2015 г.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, истец предъявлением заявленных требований с признанием договора займа, заключенного между ООО «Монтажремстрой» и ПАО «Инвест» заключенным на неопределенный срок (до востребования), не восстанавливает свои права в отношении имущества предоставленного ею в качестве предмета залога, удовлетворение исковых требований не повлияет на объем прав истца по отношению к имуществу на которое обращено взыскание решением суда.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исуповой В. А. к Публичному акционерному обществу «Инвест» о признании бессрочным (до востребования) договора №05/2015-ЗА от 11 ноября 2015года процентного займа, заключенного между Публичным акционерным обществом «Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года

Судья З.В. Крысина