Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2015 ~ М-2458/2015 от 16.06.2015

дело № 2-3115/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

    с участием истицы Осиповой Е.В., её представителя по устному ходатайству Пугачевой Е.В.,

    представителя ответчика МП «Горэлектротранс» Скоп И.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2014 года, ответчика Винниковой Н.Ю.,

    помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ЕВ к МП «Горэлектротранс» и Винниковой НЮ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с МП «Горэлектротранс» в размере 1000000 руб., с Винниковой Н.Ю. в размере 300000 руб., возмещении за счет МП «Горэлектротранс» судебных расходов в размере 2500 руб., понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 11.10.2014 года в районе дома №94 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске на нерегулируемом пешеходном переходе ответчик Винникова Н.Ю., управлявшая трамваем, принадлежащим ответчику МП «Горэлектротранс», нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), и допустила наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.05.2015 года в отношении Винниковой Н.Ю. производство по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с изданием акта об амнистии. Ответчик Винникова Н.Ю., управляя трамваем находилась при исполнении своих должностных обязанностей, состояла в трудовых отношениях с ответчиком МП «Горэлектротранс». В результате полученных травм она претерпела физические и нравственные страдания, вызванные проведением неоднократных операций, длительным нахождением на лечении, в настоящее время из-за перелома обоих бедер ограничена в свободном передвижении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, до сих пор испытывает сильную физическую боль. Кроме того, в таких условиях ей необходимо воспитывать двоих малолетних детей, из-за повреждений допустила просрочки по кредитным обязательствам, при этом необходимо продолжать лечение, в дальнейшем понадобится восстановительная терапия. С учетом этого, на основании ст.ст.151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ считает разумным взыскать с ответчиков заявленные суммы в счет компенсации морального вреда, а также 2500 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления.

Истец Осипова Е.В., ее представитель Пугачева Е.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МП «Горэлектротранс» Скоп И.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2014 года, в судебном заседании предъявленный иск признала частично, подтвердив факт наличия трудовых отношений с Винниковой Н.Ю. в момент наезда на истца, при этом просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Ответчик Винниковой Н.Ю. в судебном заседании указала, что на момент указанных истцом событий являлась стажером, управляла трамваем второй день, когда увидела истца на проезжей части предприняла меры к остановке, однако наезда избежать не удалось. Указала, что истица перебегала проезжую часть в наушниках.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным взыскать с ответчика МП «Горэлектротранс» в счет компенсации морального вреда 350000 руб., а также судебные расходы, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений, содержащихся в п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2014 года ответчик Винникова Н.Ю. управляла технически исправным транспортным средством – трамваем марки КТМ-5М3/71-605/, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику МП г. Красноярска «Горэлетротранс». Двигаясь в районе дома №94 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске водитель Винникова Н.Ю. пренебрегла требованиями п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода – истца Осипову Е.В., которая осуществляла переход проезжей части, в том числе трамвайных путей, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела №1-259\2015, возбужденного в отношении Винниковой Н.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим трамваем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку), среди которых: показания свидетелей Долгих В.Д., Уруджаева С.А., протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицами от 11.10.2014 года, протоколом осмотра трамвая, тормозная система которого находится в исправном состоянии, обзорность проезжей части с водительского места не ограничена.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2001 от 25.02.2015 года у Осиповой Е.В. при обращении за медицинской помощью 11.10.2014 года имелись переломы диафизов обеих бедренных костей на границе средней - нижней третей со смещением, которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.11.6 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.05.2015 года, вступившим в законную силу 18.05.2015 года, на основании ходатайства Винниковой Н.Ю. производство по названному уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ, то есть в связи с изданием акта об амнистии. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

При рассмотрении уголовного дела ответчик Винникова Н.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Осиповой Е.В. не оспаривала.

Вопреки доводам ответчицы Винникова Н.Ю., истица не перебегала, а переходила проезжую часть в наушниках с отключенной музыкой, что следует из пояснений истицы, оснований сомневаться в искренности которой у суда не имеется.

Исходя из чего, суд пришел к убеждению, что нарушение водителем Винниковой Н.Ю. п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Осиповой Е.В.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца Осиповой Е.В. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, суд признает за последней право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Винникова Н.Ю. в момент причинения вреда здоровью истца состояла в трудовых отношениях с ответчиком МП «Горэлектротранс», то есть в момент дорожно-транспортного происшествия исполняла свои трудовые обязанности, как водитель трамвая. Такие обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель ответчика МП «Горэлектротранс».

Принимая во внимание такие обстоятельства, а также учитывая положения ст.1068 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе морального следует возложить на ответчика МП «Горэлектротранс», как лицо, работником которого такой вред причинен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда.

В частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила существенные телесные повреждения (перелом обеих бедренных костей), перенесла несколько операций, сопровождающихся сильной физической болью, с учетом тяжести телесных повреждений до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, ограничена в передвижении, не может выполнять трудовую деятельность, при этом на ее иждивении двое малолетних детей. Кроме того, последствия полученных травм требуют длительного лечения и восстановительных процедур.

С учетом таких обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МП «Горэлектротранс» в размере 200000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой Е.В. к ответчику Винниковой Н.Ю., поскольку последняя в момент причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности исполняла трудовые обязанности, возложенные на нее в силу трудовых отношениях с ответчиком МП «Горэлектротранс», на котором в силу прямого указания закона лежит ответственность по возмещению вреда за виновные действия своего работника.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав истец Осипова Е.В., не обладающая соответствующими юридическими познаниями, вынуждено понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб., который подтверждаются квитанцией от 06.03.2015 года. Подлинность и достоверность названного документа не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что названные расходы истца носят необходимый характер, являются разумными, суд считает необходимым возложить обязанность по их возмещению в полном объеме возложить на ответчика МП «Горэлектротранс».

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика МП «Горэлектротранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Горэлектротранс» в пользу Осиповой ЕВ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб., а всего 202500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. с Винниковой НЮ – отказать.

Взыскать с МП «Горэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2015 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко