Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24441/2021 от 18.06.2021

Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-24441/2021

2-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Горбачук Сергею Витальевичу, Горбачук Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

по апелляционной жалобе Горбачук С.В., Горбачук С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,

                     УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Горбачук С.В., Горбачук С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» к Горбачук С.В., Горбачук С.В. о задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров - удовлетворено.

В пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» с Горбачук С.В., Горбачук С.В. солидарно взыскана задолженность по Соглашению <№...> от 11 июля 2018 года по состоянию на 21 января 2021 года в размере 838 201, 94 рублей в том числе: просроченный основной долг в размере 773 217, 84 рублей, неустойка по возврату основного долга в размере 56 679,28 рублей, неустойка по оплате процентов в размере 8 304,82 рублей, расторгнуто соглашение <№...> от <Дата ...>, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственных банк» и Горбачук С.В.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственных банк» с Горбачук С.В. также взыскана задолженность по Соглашению <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 11 426, 89 рублей, неустойка по возврату основного долга в размере 10 861,96 рублей, неустойка по оплате процентов в размере 564,93 рубля, расторгнуто Соглашение <№...> от <Дата ...>, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственных банк» и Горбачук С.В, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 696,29 рублей.

В апелляционной жалобе Горбачук С.В., Горбачук С.В. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебного извещения адресатам.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице главного операциониста Дополнительного офиса <№...> в <Адрес...> регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - банк) и Горбачук Сергеем Витальевичем (далее - заемщик) было заключено Соглашение <№...> (далее - Соглашение), являющееся неотъемлемой частью Правил предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов.

По условиям Соглашения <№...> банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых (полная стоимость кредита 14,384% годовых) и полностью возвратить кредит до 11 июля 2023 года (пункты 1, 2, 3,4 соглашения).

Соглашение <№...> заключено путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских нецелевых кредитов посредством подписания соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора.

Кроме того, неотъемлемой частью Соглашения <№...> является График платежей (Приложение <№...> к Соглашению).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Соглашению <№...> <Дата ...> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Горбачук Светланой Валентиновной заключен договор поручительства <№...>, по которому поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком Горбачук С.В. по соглашению <№...> от <Дата ...>.

Судом установлено, что истец в адрес ответчиков направил досудебные требования <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> об оплате образовавшейся задолженности по Соглашению <№...> от <Дата ...> в срок до <Дата ...>, однако в установленный период ответчиками указанные требования исполнены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, за время действия соглашения платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно предоставленному расчету, который подтвержден выпиской по счету, по состоянию на <Дата ...> задолженность по Соглашению <№...> от <Дата ...> перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» составила 838 201,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 773 217,84 рублей, основной долг - 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 0,00 рублей, неустойка по возврату основного долга - 56 679,28 рублей, неустойка по уплате процентов за пользование кредитом – 8 304,82 рублей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на стороне ответчиков образовалась задолженность по Соглашению от <Дата ...> <№...>, связанная с неуплатой денежных средств в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Также судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице главного операциониста Дополнительного офиса <№...> в <Адрес...> регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Горбачук Сергеем Витальевичем было заключено Соглашение о кредитовании счета <№...>, являющееся неотъемлемой частью Правил предоставления и использования кредитных карте льготным периодом кредитования.

По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых и полностью возвратить кредит до <Дата ...>.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по Соглашению <№...>, а заемщик воспользовался суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из требования <№...> от <Дата ...> следует, что истец обращался к ответчику Горбачук С.В. по Соглашению <№...> от <Дата ...> с требованием об уплате всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом по состоянию на <Дата ...> в сумме 70 053 рублей 16 копеек и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов не позднее <Дата ...>, однако требование ответчиком в установленный срок исполненно не было.

Материалами дела подтверждено, что за время действия соглашения, исполнение обязательств ответчиком систематически нарушалось, платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» представило в суд расчет по состоянию на <Дата ...> по Соглашению <№...> от <Дата ...>, согласно которому задолженность составила11 426,89 рублей, в том числе просроченный основной долг - 0 рублей 00 копеек, основной долг - 0 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 0 рублей 00 копеек, неустойка по возврату основного долга - 10 861,96 рублей, неустойка по оплате процентов – 564,93 рубля.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне Горбачук Сергея Витальевича образовалась задолженность по Соглашению от <Дата ...> <№...>, связанная с неуплатой денежных средств в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» установил, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> с предложением расторгнуть Соглашение <№...> от <Дата ...>, а также требование <№...> от <Дата ...> с предложением расторгнуть Соглашение <№...> от <Дата ...> в связи с тем, что ответчиками существенно нарушены условия Соглашений.

Учитывая, что материалами дела подтверждено неисполнение обязательств ответчиками по Соглашению <№...> от <Дата ...>, и Соглашению <№...> от <Дата ...>, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о расторжении вышеупомянутых Соглашений.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Горбачук С.В., Горбачук С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам (Соглашение <№...> от <Дата ...>, Соглашение <№...> от <Дата ...>), а также расторжении указанных договоров.

При подаче иска Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» оплачена госпошлина в сумме 17 696,29 рублей, которая в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчиков.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел требования о снижении неустойки по оплате процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> (ред. от <Дата ...>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки, ответчиками представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Горбачук Сергею Витальевичу, Горбачук Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачук С.В., Горбачук С.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: