Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2018 ~ М-1703/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Джигель ВА, Джигель ПЕ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд к Джигель В.А., Джигель П.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2007 года между ЗАО КБ «КЕДР» и Джигель В.А., Джигель П.Е. был заключен кредитный договор № 02/2-245 ИКФ. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 495 000 рублей, сроком на 182 месяца под 13,5% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчиков квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками было приобретено данное имущество под залог банка.

27.12.2012 между банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому банк передал права по закладной.

Начиная с августа 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной, кредитного договора ответчиками производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

2 сентября 2016 г. истец направил ответчикам письмо-требование о досрочном возврате кредита, данное требование ответчиками исполнено не было.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 29.11.2016 составляет 337 583 рубля 37 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 318792,29 рублей, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 15616,36 рублей, начисленные пени - 3174,72 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 02/2-245 ИКФ от 31.05.2007 в размере 337 583 рубля 37 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 318792,29 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 15616,36 рублей, начисленные пени - 3174,72 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 02/2-245 ИКФ от 31.05.2007г.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив её первоначальную стоимость в размере 808264,80 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12575,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Артемова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Кроме того, ранее было представлено заявление о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – прекратить. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, 12600 рублей за услуги представителя, 5000 рублей за проведение оценки, уплаченную госпошлину, поскольку после обращения истца в суд, ответчики устранили обстоятельства на основании которых истец обратился в суд - вошли в график платежей в соответствии с кредитным договором. Однако судебные издержки и пени не были оплачены. Таким образом, отпали основания по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенного имущества.

Ответчики Джигель В.А., Джигель П.Е. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что исковые требования необоснованные, поскольку задолженность в принципе отсутствовала. Кредитные обязательства возникли с банком «Кедр» в 2007 г. В дальнейшем АО «КБ ДельтаКредит» выкупили у банка их обязательство. Кредит оплачивали своевременно и в полном объеме. Платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г. ими (ответчиками) были оплачены своевременно, согласно графику платежей и в полном объеме, что подтверждают соответствующими квитанциями, их (ответчиков) вина отсутствует в том, что эти денежные средства по каким-то причинам в банк своевременно не поступили.

Суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90%. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры составить -1980000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и Джигель В.А., Джигель П.Е. был заключен кредитный договор № ИКФ. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 495 000 рублей, сроком на 182 месяца под 13,5% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-20), что также подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ИКФ от 01.06.2007г. (л.д.35-37), передаточным актом от 01.06.2007г. (л.д.38), свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007г. (л.д.39).

Залог квартиры расположенной по адресу: <адрес> оформлен закладной (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ имело место переименование Истца. Изменение наименования зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правильное наименование Истца: Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (краткое наименование АО «КБ ДелътаКредит»).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому банк передал права по закладной, что подтверждается отметкой о новом владельце закладной (лист 4 закладной) – (л.д.25-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» направил ответчикам письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д.70-71), направление письма-требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.72-73).

Согласно Отчету об оценке №-И, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1010331,00 руб. (л.д.74-128).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41),выписки из лицевого счета (л.д.42-69), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составила 337 583 рубля 37 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 318792,29 рублей, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 15616,36 рублей, начисленные пени - 3174,72 рублей.

    Из выписки по ссудному счету №, открытому к кредитному договору от 31.05.2007г., заключенному между ЗАО «Кедр» и заемщиками Джигель В.А., Джигель П.Е., прослеживается, что за период с 09.01.2013г. по 23.08.2018г., график платежей ответчиками не нарушался, обязательства по кредитному договору исполнялись и исполняются своевременно и в полном объеме, в том числе на момент подачи иска в суд.

Вместе с тем, из приходных кассовых ордеров ПАО КБ «Кедр» (л.д.178-187), в том числе платежных поручений № от 03.10.2017г., № от 03.11.2017г., № от 02.12.2017г. (л.д.190-192), представленных ответчиками, видно, что ежемесячное погашение кредита заемщиками Джигель не прекращалось, осуществляется по настоящее время в сроки и суммах, предусмотренных графиком платежей, на ссудный счет, указанный в кредитном договоре.

Определением Канского городского суда от 28.08.2018г. гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Джигель В.А., Джигель П.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, связи с отказом от иска представителя АО «КБ ДельтаКредит».

Однако, истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов связанных с рассмотрением искового заявления, 12600 рублей за услуги представителя, 5000 рублей за проведение оценки, уплаченную госпошлину.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно Определению Конституционного Суда от 19 января 2010г. N 88-О-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Однако, в данном случае, по мнению суда, истец АО «КБ ДельтаКредит» неправомерно предъявил исковые требования к ответчикам. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что заемщики Джигель нарушили взятые на себя кредитные обязательства, напротив, платежными документами, представленными ответчиками, подтверждается, что кредитные обязательства ими исполняются согласно графику платежей, в полном объеме и своевременно, в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года. Более того, согласно ответу на судебный запрос АО «КБ ДельтаКредит», ответчики, начиная с августа 2016 года, не исполняли свои обязательства по своевременному и надлежащему внесению платежей по кредиту, ответчики вошли в график платежей 06.08.2016г.

Факт того, что денежные средства, уплаченные Джигель в счет погашения кредитной задолженности в виде ежемесячных платежей в сентябре, октябре, ноябре 2016 года, по независящим от них причинам не поступили на счет Банка, сам по себе не порождает нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и нарушение прав истца.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд в апреле 2018г. ответчиками взятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору исполнялись, задолженность фактически отсутствовала, следовательно, права и законные интересы истца ответчиками не были нарушены, поэтому у истца основания для подачи иска в суд в отношении ответчиков отсутствовали, в связи с чем, в несении судебных расходов необходимости не существовало, а потому, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов истца, отсутствием спора о праве на момент подачи иска в суд, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведения оценки и взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Джигель ВА, Джигель Пе о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12600 рублей, проведения оценки в размере 5000 рублей, госпошлины в размере 12575,83 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 03.09.2018г.

Судья:            Охроменко С.А.