Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1044/2018 от 03.04.2018

Дело № 33а-1044/18 Судья Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного

суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Екатерины Сергеевны к Управлению министерства внутренних дел России по г. Орлу о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасовой Е.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения истца Тарасовой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу Вобликовой А.В. и представителя заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел России по Орловской области Храпова Д.О., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Тарасова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее по тексту - УМВД России по г. Орлу) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что является адвокатом, в связи с чем, по назначению следователей и дознавателей УМВД России по г. Орлу принимала участие в защите лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Однако ее труд не был оплачен ответчиком, при этом общая сумма задолженности составила 33000 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не перечислении на текущий (расчетный) счет адвокатского образования (ЦФ ООКА) определенного на основании постановлений следователей и дознавателей УМВД России по г. Орлу вознаграждения адвоката в сумме 33000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Орлу Вобликова А.В. и представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по Орловской области Храпов Д.О. исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица ОО ННО «ООКА» Комолова Л.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Тарасова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое о полном удовлетворении заявленных требований в виду неправильного определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в действиях УМВД России по г. Орлу отсутствуют нарушения норм действующего законодательства и прав истца.

Обращает внимание, что денежное вознаграждение в сумме 33000 рублей было перечислено ответчиком только после подачи ею искового заявления в суд. Тем самым, УМВД России по г. Орлу были нарушены требования пунктов 25, 28, 29 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, предусматривающие оплату услуг адвоката в срок не позднее 30 дней со дня получения решения уполномоченного государственного органа.

Указывает, что вопреки выводу суда взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств является не мерой ответственности должника, а способом восстановления нарушенного права гражданина.

Также считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика и заключающимися в лишении права на оплату труда, а также на запрет принудительного труда.

Судебная коллегия по административным делам, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.308 КАС РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух выше перечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, применительно к существу заявленных требований в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, помимо указанных выше, являются факт незаконной длительной невыплаты денежных средств УМВД России по г. Орлу Тарасовой Е.С. в счет оплаты ее труда по представлению интересов подозреваемых или обвиняемых лиц по уголовным делам, подведомственным УМВД России по г. Орлу на протяжении 2017 года; факт неправомерного пользования удержанными денежными средствами, а также факт причинения в результате неправомерных действий со стороны ответчика морального вреда истцу.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на протяжении 2017 года адвокатом Тарасовой Е.С. представлялись в порядке ст. 51 УПК РФ интересы подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам, подследственным УМВД России по г. Орлу. По окончании предварительного следствия следователями, дознавателями были вынесены постановления об оплате труда адвоката на общую сумму 33000 рублей, которые не были оплачены своевременно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из п.20 Приказа МВД России №355 от 05.06.2017 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне» следует, что территориальный орган, которым в данном случае является УМВД России по г. Орлу, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета, представление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В материалах дела имеются письма УМВД России по г. Орлу, свидетельствующие о просьбе ответчика выделить лимиты денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся по оплате услуг адвокатов в 2017 году. Аналогичные письма были направлены в финансовое управление МВД России УМВД России по Орловской области как распорядителя и администратора бюджетных денежных средств с просьбой об увеличении лимитов, необходимых на погашение задолженности по оплате услуг адвокатов.

Кроме того, из письма УМВД России по г. Орлу № от 23.01.2018 следует, что задолженность адвокату Тарасовой Е.С. была погашена в полном объеме 24.11.2017. Указанная задолженность образовалась в результате недофинансирования по данному виду расходов в течение финансового года Главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Таким образом, установлено, что ответчик предпринимал все действия по оплате услуг адвоката, в частности, обращаясь в установленном порядке с соответствующими запросами о выделении денежных средств на погашение задолженности по выплатам на оплату труда адвоката в УМВД России по Орловской области, однако своевременно не смогло перевести денежные средства в счет оплаты услуг адвоката, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в то время как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию в случае неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также пользования должником этими средствами вследствие их неправомерного удержания, что в сложившихся правоотношениях не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку сложившиеся правоотношения не предполагают взыскание компенсации морального вреда независимо от вины ответчика, доказательств же причинения последнего в порядке ст. 151 ГК РФ истцом представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу, придаваемому законодателем данной норме, решение суда первой инстанции отвечает в полной мере требованиям законности и обоснованности как принятое в четком соответствии с требованиями действующего законодательства на основании обстоятельств, установленных судом и подкрепленных имеющимися в деле доказательствами, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи