Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием ответчика Рзянкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/17 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Рзянкину Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» в лице представителя обратилось в суд с иском к Рзянкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138269,30 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство рыночной стоимостью 237 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рзянкин Анатолий Иванович (далее - Ответчик) обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 253 193,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: LADA, Модель: 219010 LADA GRANTA, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления ответчику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик допустил просрочку платежей на сумму 138269,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суду представлен уточненный иск в связи с погашением ответчиком значительной части долга.

Согласно уточненным требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 17739,38 рублей, которую просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание явился, признал наличие неисполненного обязательства перед истцом. Дополнительно предоставил приходный кассовый ордер от об уплате в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ- 5500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 рублей, просил не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку большая часть долга им погашена. Остальное выплатит в ближайшее время.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рзянкин Анатолий Иванович (далее - Ответчик) обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 253 193,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: LADA, Модель: 219010 LADA GRANTA, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления ответчику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного автомобиля.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Последний, в соответствии с условиями договора обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее даты платежа, указанного в Графике платежей путем осуществления аннуитетных ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом ответчику направлялось требование об уплате долга, но оно осталось без исполнения.

Ответчик указанный факт не оспаривал, пояснял, что долгое время были финансовые трудности. От обязательства не уклоняется, исполнит.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство Марка: LADA, Модель: 219010 LADA GRANTA, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Уточнив требования, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку остаток задолженности более 5% его стоимости.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно обстоятельствам дела и заявленному иску остаток задолженности истца равен: 11239, 38 рублей (17 739,38 рублей – 5500,00 рублей – 1000,00 рублей).

Стоимость залогового имущества равна согласно отчету об оценке 237000,00 рублей. Соответственно, оставшаяся сумма долга (11850,00 рублей) менее 5% стоимости залогового имущества.

В связи с этим, требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, требования о взыскании ее с ответчика в общем размере 9965,39 рублей (3965, 39 рублей – за материальное требование и 6000,00 рублей – за нематериальное), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 450,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Рзянкину Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рзянкина Анатолия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11239 (одиннадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Рзянкина Анатолия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья