Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-449/2014;) ~ М-442/2014 от 25.12.2014

                                    Дело №2-32 (2015 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            29 января 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителей истца Шемонаевой А.Г. - адвокатов адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Кусакиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Ждановой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №

ответчика Костиной Я.Р., действующей за себя и <данные изъяты> сына Р.,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисуриной Н.В.,

ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Крюкова М.А.,

представителя орган опеки и попечительства администрации городского округа город Нововоронеж, привлеченного для дачи заключения по делу в порядке ст.47 ГПК РФ, Гришило Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 3 месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шемонаевой А.Г. к Костиной Я.Р., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> сына Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шемонаева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать ответчика Костину Я.Н. утратившей право пользования, а <данные изъяты> Р. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать УФМС России по Воронежской области в <адрес> снять их с регистрационного учета, мотивируя тем, что указанная квартира предоставлена ей по договору найма жилого помещения. В настоящее время, помимо нее, в квартире зарегистрированы ее дочь К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик внучка К.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и правнук Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более 20 лет назад Ш.Р. (ее сын и отец К.Я.) выехал из спорной квартиры на новое место жительства в связи с созданием семьи. На основании решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Р. признан утратившим право пользования указанной квартирой. Костина Я.Р. ни одного дня не проживала в спорной квартире, не имела в ней личных вещей, не несла бремя содержания и оплаты коммунальных расходов. Попыток вселиться в квартиру у Костиной Я.Р. никогда не было, препятствий для этого у нее не имелось. Она вместе со своим сыном проживает на отдельной жилой площади у матери. Костина Я.Р. утратила право пользования квартирой до рождения у нее ребенка, поэтому она не была вправе определить местом жительства ребенка спорную квартиру. Ответчики лишь формально зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.6-9).

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать Костину Я.Р. и ее <данные изъяты> сына Р. утратившими право пользования указанной выше квартирой и обязать УФМС России по Воронежской области в г.Нововоронеж снять их с регистрационного учета, дополнительно мотивируя тем, что добровольное непроживание Костиной Я.Р. в квартире связано регистрацией брака и созданием своей семьи (л.д.59-62).

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж, УФМС России по Воронежской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.Р., Ш.О., К.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела. Причины уважительности неявки не сообщены, заявлений об отложении слушания дела не поступало. Истец представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н., согласна с заявленными требованиями, пояснив, что Ш.Р., отец Костиной Я.Р., добровольно выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи, после чего у него родилась дочь (ответчик по делу), которая в спорной квартире никогда не проживала. Ни Ш.Р., ни Костина Я.Р. никакие расходы по квартире не несли. До вынесения решения суда по предыдущему дела Костина Я.Р. попыток вселиться в квартиру не предпринимала при отсутствии для этого каких-либо препятствий. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила и требовала ключи от квартиры, в чем ей было отказано.

Ответчик иск не признала, пояснив, что до исполнения ей 18 лет она не могла проживать в спорной квартире вследствие конфликтных отношений ее родителей с семьей. Родители рассказывали ей, что в малолетнем возрасте они около месяца проживали в квартире, но из-за конфликта съехали. После достижению ею 18 лет у нее родился ребенок, она нуждалась в помощи, поэтому проживала у своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ. она предприняла попытку вселиться в квартиру, но ее не пустили. Она почтовыми переводами отправила истцу 2 раза по <данные изъяты>. в счет оплаты жилищно-коммунальных расходов по квартире за себя и ребенка за декабрь ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор дал заключение по делу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как непроживание Костиной Я.Р. и ее сына в спорном жилом помещении является вынужденным. Костина Я.Р. в силу возраста до 18 лет самостоятельно не могла решить вопрос о месте своего проживания, после достижения 18 лет также имелись объективные причины – рождение у нее ребенка. Кроме того, третье лицо К.Н. в связи с конфликтными отношениями препятствует доступу Костиной Я.Р. в жилое помещение, в связи с чем Костина Я.Р. обращалась за защитой в ОМВД РФ по г.Нововоронеж. Ответчик не отказывается от проживания в жилом помещении, о чем свидетельствует внесение ею оплаты за коммунальные расходы.

Представитель органа опеки и попечительства дал заключение по делу о необходимости отказа в удовлетворении иска как необоснованного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В то же время в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд при рассмотрении дела руководствуется нормами ЖК РФ, поскольку согласно ст.5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из ст.60 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин, которому жилое помещение предоставлено во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст.67 ЖК РФ. Кроме того, права и обязанности нанимателя жилого помещения закреплены в п.4, п.6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. N 315.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ст.71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что между ответчиком Шемонаевой Я.Р. (после заключения брака присвоена фамилия Костина), ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Костиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак, от брака ДД.ММ.ГГГГ. родился сын Р. (л.д.43, 44).

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между «ЖЭУ-2» (наймодателем) и Ш.В. (нанимателем), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение подлежали вселению: Ш.А. (жена); Ш.О. (сын), Ш.Р. (сын) и Ш.Н. ((дочь) (л.д.23-27).

Согласно справке БТИ г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> состоит их 4 комнат, имеет общую площадь 75,2 кв.м, в т.ч. жилую 52,6 кв.м (л.д.17).

Справкой с места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: Шемонаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее сын Ш.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее сын Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внучка К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее внук К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее внучка Костина Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.), ее внук Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.28).

В соответствии с поквартирной карточкой в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Шемонаева А.Г., Ш.О., Ш.Р., К.Н., К.А., Костина Я.Р., К.С., Р. (л.д.36).

Истцом в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире представлены копии квитанций (л.д.88-129). Как видно из копии финансового лицевого счета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Суд полагает, что Костина Я.Р. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой как в отношении себя, так и в отношении своего несовершеннолетнего сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный вывод подтвержден объяснениями представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н., из которых следует, что Костина Я.Р. и ее <данные изъяты> ребенок Р. добровольно не проживали и не проживают в спорной квартире, не имеют в ней личных вещей, после достижения совершеннолетия Костина Я.Р. не несет затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию квартиры. При этом препятствия для проживания в квартире отсутствуют. Костина Я.Р. и ее сын не являются членами семьи истца.

Кроме того, показаниями свидетелей Ш.Н., Л.В. также подтверждается, что Костина Я.Р. в квартире не проживала и не проживает, оплату за квартиру не производит, Шемонаева А.Г. никогда не возражала против ее проживания в квартире.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Костиной Я.Р. как в отношении себя, так и в отношении своего несовершеннолетнего сына от права пользования квартирой, так как после приобретения Костиной Я.Р. полной дееспособности со времени вступления в брак в силу ч.2 ст.21 ГК РФ (16.03.2013г.) она добровольно проживала по другому адресу, не предприняла попыток для проживания в спорной квартире. Объективные препятствия в пользовании Костиной Я.Р. и ее ребенком Р. квартирой судом не установлены. Оснований полагать, что отсутствие Костиной Я.Р. и ее ребенка является временным, не имеется. Доказательства того, что ответчик в полном объеме выполняет свои обязанности как наниматель квартиры, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствуют.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик имела добровольное намерение жить в квартире и предпринимала для этого какие-либо действия, в том числе по определению порядка пользования квартирой, порядку оплаты квартиры и коммунальных услуг, что свидетельствует об утрате ею интереса к пользованию жилым помещением. Судебных решений по данным вопросам также не представлено.

Доводы Костиной Я.Р. о конфликтных отношениях с лицами, проживающими в квартире, не могут быть приняты во внимание. После вынесения Нововоронежским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение не вступило в законную силу) по делу по иску Шемонаевой А.Г. к Ш.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к Костиной Я.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, которым удовлетворены исковые требования в отношении Ш.Р. и отказано в удовлетворении требований в отношении Костиной Я.Р. (л.д.46-49), Костина Я.Р. приходила в квартиру. К.Н. пояснила, что не впустила ее, так как решение суда не вступило в законную силу, кроме того, вместе с Костиной Я.Р. приходили неизвестные лица с неизвестными намерениями, а у нее маленький ребенок.

Указанный конфликт между К.Н. и Костиной Я.Р., который подтвержден свидетелем М.Ю., обращение Костиной Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД РФ по г.Нововоронеж по поводу того, что ее не пускают в квартиру, не являются доказательством неприязненных отношений, являющихся объективным препятствием для пользования Костиной Я.Р. и ее сыном спорной квартирой. Суд считает, что названные действия ответчика были ориентированы указанным выше решением суда и не являлись реализацией истинного намерения вселиться в квартиру для постоянного проживания. Кроме того, Костина Я.Р. не обращалась в суд с требованием о вселении в спорное жилое помещение.

Из письменного объяснения Костиной Я.Р., содержащегося в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что она приходила в квартиру не с целью вселения, а для того, чтобы передать бабушке Шемонаевой А.Г. оплату коммунальных услуг, так как последняя решила приватизировать квартиру, не учитывая ее (л.д.152-153).

Утверждение Костиной Я.Р. о том, что непроживание в квартире вызвано необходимостью оказания ей помощи ее матерью в уходе за ребенком, не опровергает вывод суда. На какие-либо исключительные обстоятельства, требующие необходимости оказания помощи, ответчик не ссылалась, а при обычных условиях такая помощь могла быть оказана и при раздельном проживании ответчика с матерью. Костина Я.Р. также пояснила, что в связи с отключением горячей воды в квартире ее матери с ДД.ММ.ГГГГ. они снимали квартиру. Поскольку даже в этом случае у Костиной Я.Р. не появилось намерение вселиться в спорную квартиру, то это также подтверждает отсутствие у нее каких-либо планов, связанных с квартирой.

Мнение свидетеля М.Ю. о том, что Костина Я.Р. не могла вселиться в квартиру, так как в ней находится маленькая, но звонкая собака, является ее личным мнением, которое Костина Я.Р. не озвучивала и не приводила в качестве доказательства своей позиции.

Перечисление Костиной Я.Р. по 2 000 руб. на имя Шемонаевой А.Г. по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45) суд не расценивает как надлежащее в полном объеме выполнение Костиной Я.Р. обязанности по уплате жилищно-коммунальных расходов по квартире и содержанию квартиры, так как указанные платежи носят разовый, формальный характер и осуществлены после вынесения решения Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Костина Я.Р. была подготовлена к указанным действиям. К тому же из представленных документов не усматриваются периоды, за которые была произведена оплата, расчет платежей, отсутствуют доказательства получения Шемонаевой А.Г. указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах Костина Я.Р. утратила право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В связи с этим несовершеннолетний Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своей матери ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой с места жительства (л.д.28).

    Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний Р. в квартиру не был вселен и никогда в ней не проживал, при этом членом семьи истца он не является.

Поскольку Костина Я.Р. признается судом утратившей право пользования жилым помещением, а право ребенка производно от права матери, то и несовершеннолетний Р. признается утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, исходя из объяснений Костиной Я.Р., ребенок сначала был зарегистрирован по месту жительства своего отца в <адрес>, а в спорной квартире - более чем через год после рождения для упрощения получения медицинской помощи, получения места в детском саду. Также Костина Я.Р. пояснила, что в ноябре 2014г. от своих родителей узнала о возможной приватизации квартиры. Указанные объяснения Костиной Я.Р. подтверждают, что регистрация ребенка в спорной квартире носила формальный характер и не преследовала цель проживания в квартире.

Таким образом, Костина Я.Р., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка, не использует квартиру по прямому назначению - проживанию.

Регистрация Костиной Я.Р. и Р. до настоящего времени по месту жительства без фактического проживания в спорном жилом помещении противоречит требованиям ЖК РФ, является формальной и не подтверждает право на жилое помещение, а свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст.10 ГК РФ недопустимо, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. №3-П сама по себе регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Отсутствие в деле доказательств наличия у Костиной Я.Р., Р. прав на другое жилье не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, учитывая то, что факт регистрации на жилую площадь, являющийся административным актом, без фактического проживания не порождает прав на жилую площадь, суд признает Костину Я.Р., Р. утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.32, п.33 указанных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов.

В связи с этим исковые требования в части возложения обязанности на УФМС России по Воронежской области снять ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, т.к. снятие с регистрационного учета производится на основании решения суда.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказала свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска): по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Так как госпошлина уплачивается за каждое требование, то с Костиной Я.Р. в пользу Шемонаевой А.Г. подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шемонаевой А.Г. в части.

Признать К.Я. и ее несовершеннолетнего сына Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Костиной Я.Р. в пользу Шемонаевой А.Г. расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30.01.2015г.