Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2011 от 04.03.2011

№2-2404/21-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца , представителя ответчика , третьего лица , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о взыскании сумм страхового возмещения,

установил:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании сумм страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Транспортным средством в момент ДТП управлял на основании доверенности на право управления. Ответственность на условиях КАСКО застрахована в ОАО «ГСК «Югория», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составит 593261 рубль. Страховой компанией истцу выплачен размер денежного возмещения в сумме 84998,70 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании 508262,23 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету 593261 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 84998, 70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании требования поддержал, указав, что транспортное средство на условиях КАСКО было застраховано в ОАО «ГСК «Югория», фактически транспортное средство было передано по доверенности , в дальнейшем после ДТП продано за 90000 рублей в не отремонтированном состоянии; страховой компанией признан факт страхового случая, произведена частичная выплата сумм страхового возмещения. Представитель истца, действующая на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержала, выразив несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, так как у стороны истца имеется свой отчет об оценке, который ранее не мог быть предоставлен в суд.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», действующий на основании доверенности , иск не признал, указал, что, несмотря на факт признания страхового случая, вызывают сомнения обстоятельства страхования транспортного средства на условиях КАСКО и обстоятельства ДТП, изложенные стороной истца и третьим лицом, своевременно в страховую компанию об этом не было сообщено в установленные сроки, в связи с чем при расчете сумм страхового возмещения были применены штрафные санкции; указал также, что стороной истца своевременно отчеты об оценке не были предоставлены, что вызывает сомнения в добросовестности действий стороны; расчет стороны истца не основан на правилах страхования КАСКО.

Третье лицо требования поддержал, указав, что факт ДТП действительно имел место, транспортное средство не отремонтировано, продано.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-4248/7-2010г., материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Выгодоприобретателем в соответствии с условиями указанного договора является Страховая стоимость по условиям договора составила 700000 рублей. Страховая премия – 34519 рублей, которая уплачена единовременно. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, в результате которого произошел наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя на препятствие в виде бордюрного камня, с последующим наездом на опору уличного освещения. Транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о заключении и действительности вышеуказанного договора страхования, так как договор страхования в судебном порядке не оспорен, не расторгнут и являлся на момент ДТП действующим. Также стороной истца не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, изложенные в соответствующем материале, схеме ДТП. Имеющиеся у ответчика сомнения об обстоятельствах страхования и факте ДТП невозможно принять за основу при вынесении решения и в качестве доказательства, так как пояснения третьего лица об обстоятельствах страхования и ДТП, пояснения свидетеля ФИО1 об обстоятельствах страхования, письменные документы дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» факт ДТП признан страховым случаем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата сумм страхового возмещения в размере 84998, 70 руб., что следует из акта № (материалы гражданского дела № 2-4248/7-2010г., л.д. 71-72).

Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что факт ДТП и страховой случай объективно имеют место быть.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1.1 Правил страхования добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее Правила страхования) предусмотрено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления, в частности, такого страхового риска, как дорожно-транспортное происшествие (п.п. «а»).

ДД.ММ.ГГГГ , действующий на основании доверенности от имени , обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, одновременно подав заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 84998 рублей 70 копеек.

Стороной истца в страховую компанию представлено заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 593261 рубль с учетом и без учета износа. Указанные суммы сторонами приняты за основу, каких-либо дополнительных ходатайств о назначении экспертиз в указанной части суду не поступило.

Из пояснений истца, третьего лица, материалов гражданского дела № 2-4248/7-2010г. л.д. 32 следует, что годные остатки транспортного средства были проданы за 90000 рублей, при этом договор купли-продажи не заключался, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Определением суда от 22 октября 2010 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения ликвидных остатков, так как транспортное средство было реализовано за 90000 рублей в не отремонтированном состоянии. В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 349 440 рублей.

До проведения экспертизы стороной истца, третьим лицом каких-либо дополнительных заключений, ходатайств в страховую компанию и в суд не представлено, о проведении дополнительных осмотров и оценок не заявлено. Решением суда первой инстанции от 19.01.2011г. исковые требования истца удовлетворены частично, при этом суд основывал свои выводы на заключении вышеуказанной судебной экспертизы. Истец, не согласившись с состоявшимся решением суда подал кассационную жалобу, в которой сослался о наличии у него заключения ООО <данные изъяты> о расчете стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 256581 руб., которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции отменено, в том числе по тем основаниям, что стороне истца не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы и дать свои пояснения.

При повторном рассмотрении дела, начиная с момента его поступления в суд и до даты принятия судебного решения, истец, его представитель, третье лицо, несмотря на неоднократно разъясненное судом право на ознакомление с материалами дела, необходимость представления доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, с материалами дела не ознакомились, какие-либо возражения по проведенной экспертизе, собственные расчеты не представили. Таким образом, суд при вынесении решения исходит из того, что пассивность стороны истца в данном вопросе есть выражение позиции по делу и принимает решение исходя из анализа представленных сторонами доказательств.

При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению указанного эксперта с учетом его выводов и компетенции, его полного и развернутого заключения, основанного на анализе рыночной стоимости товара, расчетной стоимости восстановительного ремонта без превышения среднерыночной стоимости транспортного средства, сравнительных расчетов, применения сертифицированной программы «Аudаtех». Вместе с тем суд критично относится к копии заключения ООО <данные изъяты> о стоимости годных остатков в размере 256581 руб., так как примененные формулы и расчеты оценщиком немотивированны, подлинник не представлен.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из выводов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а также заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ликвидных остатков с учетом вышеизложенного и того, что иных ходатайств о проведении судебных экспертиз от сторон, третьего лица не поступило.

Кроме того, применение выводов судебной экспертизы не нарушает права стороны истца на получение полной компенсации ущерба, так как стоимость годных остатков согласно заключению оценщика стороны истца составляет 256581 руб. что при учете 90000 рублей продажной стоимости составляет 346581 руб., что немногим менее, чем по заключению судебной экспертизы о стоимости годных остатков (349440 рублей). При этом суд не удерживает продажную стоимость остатков (90000 рублей) ввиду отсутствия договора купли-продажи, акта приема-передачи годных остатков.

Из смысла п. 12.6.3 Правил страхования следует, что гибелью транспортного средства признаются существенные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного средства на дату заключения договора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная в размере 593261 рубль, превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора (700000 рублей), в силу чего, принимая во внимание п. 16.2 Правил страхования, суд приходит к выводу о наступлении гибели транспортного средства.

В силу п.16.2 Правил страхования при гибели застрахованного транспортного средства при условии, что годные остатки остаются у страхователя, выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая; произведенных ранее выплат страхового возмещения; безусловных франшиз, установленных договором страхования; стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

В соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования износ в течение периода страхования определяется для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации: за первый месяц 6% от страховой суммы.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль, принадлежавший истцу, был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата выдачи паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ передан истцу на основании договора купли-продажи. Датой заключения договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок эксплуатации на дату заключения договора страхования не превышал один год (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 6.1,6.1.2 Правил страхования установлено, что при страховании транспортного средства может быть установлена франшиза, величина франшизы устанавливается по соглашению между страховщиком и страхователем. Добровольная безусловная франшиза, установленная договором страхования, заключенным между и ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 % от страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 216 561 рубль 30 копеек, исходя из следующего расчета: 700000 рублей (страховая сумма) – 42000 рублей (износ 6%), 7000 руб. (безусловная франшиза 1%) – 84998 рублей 70 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 349440 рублей (годные остатки) = 216561 рубль 30 копеек.

Анализ норм действующего гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что снижение страховой компанией размера сумм страхового возмещения с учетом сроков обращения за такой выплатой является неправомерным.

Пунктами 17.5, 12.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае невыполнения страхователем, в частности, обязанности по предоставлению страховщику заявления о страховом случае в течении 3 рабочих дней с момента повреждения транспортного средства, страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с законоположениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительного законом.

Законных оснований для освобождения страховой компании от выплаты (полной либо частичной) суммы страхового возмещения, не имеется, иное ответчиком не доказано, а следовательно, указанное условие в Правилах страхования является ничтожным и не подлежит применению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме5 365 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу страховое возмещение в размере 216 561 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 365 рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко