Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2018 (1-540/2017;) от 12.12.2017

дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретарях судебного заседания Фадеевой (Пряничниковой) Ю.С., Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М., Солодниковой Н.В., Борисова Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Головкова С.П.,

подсудимого Эпеля Н.Г.,

защитников - адвокатов Кузнецова А.М. и Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2018 в отношении

Эпеля Н. Г., <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 26 октября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 23),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Эпель Н.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенный с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года, около 13 часов, Эпель Н.Г. находился в лесном массиве, расположенном в 4 километрах от села Сулем Пригородного района Свердловской области. В ходе ссоры с Потерпевший №1 и ее знакомым ФИО10, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, у Эпеля Н.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После этого Эпель Н.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, направил в сторону Потерпевший №1 находящееся при нем оружие - огнестрельный охотничий карабин «Лось-7 ELK-7» № калибра 308win (7,62 х 51), снаряженный патроном калибра 308win (7,62 х 51), и с расстояния не более 7 метров 60 сантиметров произвел выстрел в нее, чем причинил ей телесные повреждения в виде сочетанного прерывистого слепого огнестрельного пулевого ранения левого плеча и груди слева, не проникающего в левую плевральную полость, с многооскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, повреждением левой двуглавой мышцы, кровоизлиянием в сосудисто-нервный пучок, переломами 7 и 9 ребер слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2018 года № повреждение у Потерпевший №1 в виде сочетанного прерывистого слепого огнестрельного пулевого ранения левого плеча и груди слева, не проникающего в левую плевральную полость, с многооскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, повреждением левой двуглавой мышцы, кровоизлиянием в сосудисто-нервный пучок, переломами 7 и 9 ребер слева согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по этому признаку, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Эпель Н.Г. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 23 ноября 2016 года он с ..., ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО15 приехал в п. Сулем на охоту. 24 ноября 2016 года они обнаружили в лесу следы от снегохода, поэтому решили предупредить местных жителей воздержаться от походов в лес во время охоты. Обнаруженные следы привели их в дом Курочкиных, сыну которых они передали необходимую информацию.

28 ноября 2016 года в том же составе они выдвинулись на охоту. Расставившись по номерам, они начали охоту. Эпель Н.Г. стоял у куста, рядом с колеей от снегохода, в руках держал карабин «Лось-7», который был на предохранителе, стволом вниз, при этом левой рукой он держал карабин за цевье, ремень был собран под левой рукой, правой рукой держал оружие за шейку приклада. Внезапно Эпель Н.Г. услышал звук приближающегося со стороны с. Сулем снегохода, увидел, что по колее едет снегоход белого цвета, которым управлял мужчина.

Снегоход подъехал почти вплотную к нему, остановился с правой стороны на расстоянии 60-80 сантиметров. Эпель Н.Г. увидел, что к снегоходу пристегнуты сани черного цвета, в которых на одеяле лежала маленькая собачка. Эпель Н.Г. спросил у мужчины, зачем тот приехал сюда с собакой, идет охота на лося. Тот ответил, что они местные, из поселка, снял рукавицы, сказал Эпелю Н.Г.: «Давай не ворчи, давай знакомиться», после чего протянул руку вправо, при этом от мужчины пахло алкоголем. В это время Эпель Н.Г. услышал голос женщины, которая сказала, что они из деревни, и им можно кататься. Поскольку для Эпеля Н.Г. это было неожиданностью, он подумал, что заговорила собачка, лежащая в санях, он повернул голову в сторону саней и увидел, как из-под покрывала поднимается женщина, которая лежала спиной по ходу движения снегохода.

В этот момент Эпель Н.Г. почувствовал, как мужчина положил свою руку на карабин, в область предохранителя, надавил вниз, после чего произошел выстрел. Мужчина отдернул руку, а женщина вскрикнула. Эпель Н.Г. закричал на мужчину: «Что ты натворил? Зачем схватился за ружье?», после чего сказал ему везти женщину в с. Сулем и вызвать скорую помощь. Поскольку снегоход Эпеля Н.Г. завяз в снегу, он не мог предоставить его для транспортировки пострадавшей. Эпель Н.Г. помог мужчине перецепить сани, после чего мужчина уехал в поселок.

В момент выстрела ружье Эпеля Н.Г. было направлено вниз, он не наводил его на ФИО10 или потерпевшую, на курок не нажимал. Полагает, что имел место несчастный случай, поскольку у данного вида оружия очень слабый предохранитель. Также находясь в кустах, при манипуляциях мужчины с его оружием, на курок могла надавить ветка.

Считает, что при данных обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Ранее он потерпевшую не знал, конфликтов с ней не было. Считает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку заступается за своего сожителя.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 28 ноября 2016 года она со своим сожителем ФИО10 находилась в с. Сулем. В районе 12 часов они решили поехать на пикник на снегоходе. ФИО10 сел на снегоход, а Потерпевший №1 с собакой породы лабрадор - в сани, поехали в сторону д. Романово, но в связи с заснеженностью дороги развернулись и направились в сторону парка реки Чусовая.

Проехав около 4,5 километров от с. Сулем, снегоход остановился. Потерпевший №1, сидящая в санях против движения снегохода, развернулась, встала на колени чтобы посмотреть, почему ФИО10 остановился, и увидела, что перед снегоходом на расстоянии около 1 - 1,5 метров стоит мужчина в камуфляжном костюме с ружьем. Это был Эпель Н.Г., который стоял на колее снегохода и удерживал ружье горизонтально земле, рядом с ним никаких кустов не было. ФИО10 заглушил двигатель снегохода. Эпель Н.Г. в грубой форме сказал им, что они находятся на территории парка реки Чусовая, что здесь идет охота на лося, и он может забрать у них снегоход. ФИО10 ответил, что они местные, сейчас развернутся и уедут, при этом со снегохода не вставал, его руки находились на руле. Потерпевший №1 также сказала Эпелю Н.Г., что они местные, сейчас развернутся и уедут, и в этот момент Эпель Н.Г. направил на нее ствол ружья и выстрелил. От произведенного выстрела Потерпевший №1 испытала резкую боль в области левого плеча и левого бока, закричала, легла в сани. ФИО10 подбежал, попытался оказать ей первую помощь. В это время Эпель Н.Г. кому-то передал по рации, что ранил женщину. ФИО10 просил Эпеля Н.Г. отвезти Потерпевший №1 в больницу, но тот отказал, по какой причине, не знает. Эпель Н.Г. помог ФИО10 развернуть сани, после чего последний увез ее к дому Курочкиных, откуда вызвал скорую помощь.

До момента прибытия в больницу она находилась в той же самой одежде, ее никто не раздевал. Интересовавшимся работникам скорой помощи он говорила, что в лесу ее подстрелил охотник. Никто о предстоящей охоте их не предупреждал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 28 ноября 2016 года они с Потерпевший №1 поехали на пикник в лес. ФИО10 управлял снегоходом, а Потерпевший №1 с собакой породы лабрадор ехала в санях, прицепленных к снегоходу. Поскольку выпало много снега, по намеченному маршруту в д. Романово они не попали, повернули, поехали в другую сторону.

Отъехав от с. Сулем 3-4 километра, он увидел свежие следы снегохода, поэтому по протоптанной дороге поехал дальше. Проехав около 50 метров, он увидел мужчину, стоящего на колее, в камуфляжной форме и с карабином в руках, позже он узнал, что это Эпель Н.Г. Правая рука Эпеля Н.Г. находилась на прикладе, палец на спусковом крючке, а левая - на передней части ствола, ствол ружья был направлен в их сторону. Эпель Н.Г. начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, приказал остановиться. ФИО10 остановился примерно в 1,5 метрах от Эпеля Н.Г., и по его указанию заглушил двигатель. Эпель Н.Г. в грубой форме сказал, что они находятся на территории Парка реки Чусовая, идет охота, и сейчас он заберет у них снегоход. При этом Эпель Н.Г. переводил ствол карабина то на ФИО10, то на Потерпевший №1, которая при остановке повернулась, встала на колени, ее было видно в санях. ФИО10 испугался, сказал Эпелю Н.Г., что они сейчас развернутся и уедут. Потерпевший №1 также сказала Эпелю Н.Г., что они местные, но тот направил на нее карабин и выстрелил. ФИО10 соскочил со снегохода, подбежал к Потерпевший №1, которая уже лежала санях, говорила, что ей больно, и что она умирает. В это время Эпель Н.Г. сказал кому-то по рации, что ранил женщину. ФИО10 не мог завести снегоход, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу, попросил Эпеля Н.Г. отвезти ее на своем снегоходе, но тот отказался. Через какое-то время, заведя снегоход, ФИО10 развернул его, Эпель Н.Г. помог ему перецепить сани и он увез Потерпевший №1 в поселок.

Уточняет, что Эпель Н.Г. был очень груб и агрессивен, поэтому при встрече в лесу и до момента выстрела ФИО10 со снегохода не вставал, руки с руля не убирал, осознавая, что они находятся втроем и помощи ждать не откуда. Об охоте их никто не предупреждал, поскольку обладая такой информацией, они бы в лес не поехали. Какие-либо указатели Природного парка при въезде в лес отсутствовали.

В месте, где произошла трагедия, глухой лес, видимость составляет 3-5 метров. Никаких очевидцев ранения Потерпевший №1 не было, они были втроем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2016 году они с ФИО10 приобрели на двоих снегоход «Буран» и пластиковые сани. 28 ноября 2016 года ему позвонила супруга и сказала срочно вернуться домой. У дома в с. Сулем он увидел Потерпевший №1, которая лежала в санях. ФИО10 был рядом, просил помочь перевезти Потерпевший №1 через реку для оказания медицинской помощи. Перевезя Потерпевший №1 через реку, они стали ждать скорую помощь, при этом Потерпевший №1 пояснила, что ее подстрелил в лесу охотник. Он видел у Потерпевший №1 повреждения, раздробленную руку, также помог занести пострадавшую в машину скорой помощи. Вещи с Потерпевший №1 никто не снимал.

Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что 28 ноября 2016 года в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» была доставлена Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, при неоказании помощи могла скончаться из-за большой кровопотери. В области левого плеча у нее была обширная рана, по передневнутренней поверхности плеча к задней части торчали костные отломки. Даже были видны поврежденные мышцы, которые вываливались из раны. Также имелась рана грудной клетки по подмышечной линии. Раневого канала как такового не было, но его общее направление было спереди вовнутрь и сверху вниз с переломом ребер. Он провел операцию, ушил рану, остановил кровотечение. В связи с тяжелым состоянием пациентки пулю доставать не стали, ее извлекли позже, в проекции 12 ребра по задней подмышечной линии.

Кроме того, вина Эпеля Н.Г. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом о поступлении 28 ноября 2016 года в 13 часов 41 минуту в ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщения об огнестрельном ранении женщины в с. Сулем (т. 1 л.д. 67);

- рапортом о поступлении 28 ноября 2016 года в 18 часов 55 минут в ДЧ ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщения от медицинской сестры, согласно которому 28 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут в с. Сулем Потерпевший №1 подстрелил охотник. Диагноз: «Огнестрельное ранение верхней левой половины грудной клетки и плеча. Травматический шок» (т. 1 л.д. 73);

- рапортом участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления от 19 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4,5 километров от <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята капля вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2016 года, согласно которому осмотрена территория <адрес> в с. Сулем Пригородного района, в коде которого обнаружены черные сани, в которых имеется снег красно-бурого цвета, покрывало, дубленка со следами красного цвета, пуховик, канистра (т. 1 л.д. 109-113);

- заключением эксперта от 12 января 2017 года № 12 био, согласно которому на смыве со снега, изъятом при осмотре места происшествия, на смывах со дна и боковой поверхности саней, на срезе с дубленки найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов - смывов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 130-136);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 28 ноября 2016 года, согласно которой Потерпевший №1 установлен предварительный диагноз: «Огнестрельное ранение левой половины грудной клетки. Открытый огнестрельный перелом средней трети левого плеча. Травматический шок II степени». При описании анамнеза указано, что со слов пострадавшей около 13 часов их с мужем в лесу остановил охотник с ружьем и сообщил, что на территории идет охота, после чего женщина услышала выстрел и почувствовала боль в левом плече и левой половине грудной клетки (т. 1 л.д. 139-141);

- справками о нахождении Потерпевший №1 на лечении в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» с 28 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 143, 144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2016 года №, согласно которой при обращении за медицинской помощью 28 ноября 2016 года у Потерпевший №1 обнаружено сквозное ранение левого плеча: раны левого плеча, открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости с повреждением сосудисто-нервного пучка; ранение грудной клетки слева: переломы 10, 11 ребер слева. Сквозное ранение левого плеча с открытым многооскольчатым переломом нижней трети левой плечевой кости и повреждением сосудисто-нервного пучка независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к повреждения, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В исследовательской части заключения указано, что раневой канал имеет направление спереди вовнутрь и сверху вниз (т. 1 л.д. 148-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2017 года № 2102/доп, согласно которой при обращении за медицинской помощью 28 ноября 2016 года у Потерпевший №1 обнаружено сквозное ранение левого плеча: раны левого плеча, открытый многооскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости с повреждением сосудисто-нервного пучка; ранения (2) грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость: раны (2) грудной клетки слева, переломы 10, 11 ребер слева. Давность и механизм образования, конкретный травмирующий предмет, являются ли раны входными или выходными, экспертом не определены. Указано, что раневой канал одной из ран грудной клетки имеет направление спереди вовнутрь и сверху вниз, по ходу которого повреждены мягкие ткани, 10, 11 ребра (т. 1 л.д. 163-168);

- актом от 12 декабря 2016 года, согласно которому изъят металлический объект (фрагмент пули), извлеченный в ходе проведения операции Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» (т. 1 л.д. 197);

- протоколом выемки у участкового уполномоченного полиции металлического объекта, изъятого в ходе проведения операции Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра металлического объекта (т. 1 л.д. 202-205);

- актом изъятия от 28 ноября 2016 года карабина «Лось-7» у Эпеля Н.Г. (т. 1 л.д. 207);

- актом изъятия от 1 декабря 2016 года патронов и гильзы у Эпеля Н.Г. (т. 1 л.д. 208);

- протоколом осмотра предметов - карабина «Лось-7» (т. 1 л.д. 213-220);

- протоколом осмотра предметов - патронов и гильзы (т. 1 л.д. 222-226);

- заключением баллистической экспертизы от 2 марта 2017 года, согласно которому карабин «Лось-7», изъятый у Эпеля Н.Г., является охотничьим карабином и относится к категории гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Карабин исправен. Пуля (фрагмент оболочки которой предоставлен на исследование) и гильза являлись частями охотничьего патрона. Гильза и пуля стреляны из предоставленного карабина «Лось-7» (т. 1 л.д. 234-239);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 27 июня 2017 года, согласно которому на карабине «Лось-7» в районе кнопки предохранителя, ложе, спускового крючка и предохранительной скобы спускового механизма следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 2 л.д. 7-8);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Потерпевший №1 на местности показала участок леса, где Эпель Н.Г. выстрелил в нее из карабина, указав месторасположение участников конфликта и свое положение в санях (т. 2 л.д. 26-41);

- видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Эпелем Н.Г., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 44-51);

- актом от 28 ноября 2016 года, согласно которому оперуполномоченным уголовного розыска в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» изъяты вещи Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 52);

- протоколом выемки одежды Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра изъятой одежды потерпевшей (т. 2 л.д. 58-62) и протоколом дополнительного осмотра этих предметов (т. 2 л.д. 63-84);

- справками и выписными эпикризами о прохождении Потерпевший №1 лечения в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России (т. 2 л.д. 93-97, 103-104);

- справкой МСЭ-2015 № об установлении инвалидности Потерпевший №1;

- фотографиями левой руки потерпевшей в аппарате Илизарова (т. 2 л.д. 106-111);

- протоколом выемки снегохода «Буран» и пластиковых саней (т. 2 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра снегохода «Буран» и пластиковых саней (т. 2 л.д. 129-133);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО10 на местности показал участок леса, где Эпель Н.Г. выстрелил в Потерпевший №1 из карабина, указав месторасположение участников конфликта и свое положение на снегоходе (т. 2 л.д. 142-160);

- видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 161);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Эпелем Н.Г., в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 163-170);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2018 года № 206, согласно которому повреждение у Потерпевший №1 в виде сочетанного прерывистого слепого огнестрельного пулевого ранения левого плеча и груди слева, не проникающего в левую плевральную полость, с многооскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, повреждением левой двуглавой мышцы, кровоизлиянием в сосудисто-нервный пучок, переломами 7 и 9 ребер слева согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по этому признаку, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 по существенным обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

По показаниям свидетеля ФИО14 он 28 ноября 2016 года охотился вместе с Эпелем Н.Г., ФИО15, ..., ФИО8 в с. Сулем. В момент охоты он услышал звук снегохода со стороны села, решил выйти на дорогу. ФИО14 услышал, как буран установился, после чего услышал Эпеля Н.Г., который спросил кого-то: «Ты зачем сюда прикатил?». ФИО14 был на расстоянии 50 метров, увидел из леса снегоход, за рулем которого сидел мужчина. По отношению к ФИО14 Эпель Н.Г. располагался правым боком, буран был напротив него, то есть передней (носовой) частью снегоход был направлен на ФИО14 Эпель Н.Г. держал карабин перед собой, левой рукой удерживал за цевье, правая рука располагалась на шейке приклада, ствол был направлен вниз. Водитель снегохода ответил Эпелю Н.Г., что они из-за реки, им можно, они сейчас уедут, после чего переместил очки на лоб, снял варежки, и протянул Эпелю Н.Г. руку, чтобы поздороваться. Протянув руку, мужчина коснулся приклада и прозвучал выстрел. ФИО14 хотел пойти к Эпелю Н.Г., но завяз в снегу.

Допрошенный свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 28 ноября 2016 года охотился вместе с Эпелем Н.Г., ФИО14, ..., ФИО8 в с. Сулем. В разгаре охоты он услышал звук приближающегося снегохода, решил продвинуться вперед, чтобы посмотреть, кто приехал. В этот момент он услышал Эпеля Н.Г., который спрашивал кого-то, зачем тот приехал сюда с собачкой. ФИО15 взял ружье, посмотрел в оптический прицел и увидел Эпеля Н.Г., который стоял на расстоянии 60 метров левым боком, рядом с кустом, левой рукой держал карабин за цевье, а на снегоходе, расположенном передней частью к ФИО15, сидел человек в темной одежде, шапке и очках. Незнакомец сказал Эпелю Н.Г.: «Не ругайся, давай познакомимся», после чего протянул ему руку. Раздался выстрел. Эпель Н.Г. закричал на незнакомца, зачем тот схватился за карабин. ФИО15 направился к Эпелю Н.Г., а когда прибыл на место, тот находился с ФИО14, и пояснил, что попал в женщину в район плеча.

Свидетель ФИО16 показал, что проводил 6 декабря 2016 года операцию Потерпевший №1 по извлечению пули. Первичную операцию для спасения жизни пациентки выполнял врач ФИО12 У Потерпевший №1 имелся открытый огнестрельный оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости, огнестрельное ранение нижней трети левого плеча с контузией лучевого нерва, огнестрельное ранение грудной клетки сзади. Ранение грудной клетки имело раневой канал, уходящий слева направо. Пуля располагалась на глубине 8 сантиметров в левой половине боковой поверхности грудной клетки, слева направо. Считает, что входное огнестрельное ранение располагалось сзади, сбоку. Касательный характер ранения исключен, поскольку в этом случае плечевая кость не была бы повреждена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в составе бригады 28 ноября 2016 года оказывал скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 Пострадавшая пояснила, что поехала с мужем на пикник, в лесу встретила охотника, который им сказал, что идет охота. После этого она услышала выстрел, но откуда стреляли, не поняла. При осмотре раны он видел незначительное повреждение на задней поверхности средней трети левого плеча диаметром 1,5 сантиметра, кровотечения почти не было. На внутренней поверхности средней трети левого плеча он видел рану диаметром 3-4 сантиметра, из раны виднелись костные отломки. По его мнению, входное отверстие было расположено на задней поверхности средней трети левого плеча.

Свидетель ФИО18 показала, что является фельдшером и 28 ноября 2016 года оказывала медицинскую помощь потерпевшей. При осмотре на одежде Потерпевший №1 имелись три дырки - на уровне плеча и в грудной клетке. Потерпевшая пояснила, что ничего не видела, сказала, чтобы уточнили обстоятельства происшедшего у ее мужа. Подошел мужчина и пояснил, что они находились на пикнике в с. Сулем, примерно в 13 часов к ним вышел охотник и сказал, что они не должны здесь находиться, идет охота, после чего ушел. Через какое-то время произошел выстрел. Рана у потерпевшей была меньше сантиметра, кровотечение было умеренным. Никакого перелома у Потерпевший №1 она не видела. Дубленку потерпевшей ФИО18 разрезала лично, после чего наложила шину. Потерпевшая в ходе транспортировки жевала жвачку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что 28 ноября 2016 года он рыбачил вместе со своим знакомым ФИО30 Примерно в 12 часов 20 минут к ним подъехал снегоход с прицепленными к нему санями. Снегоходом управлял мужчина, в санях была женщина в дубленке, а также маленькая собачка. Мужчина спросил у них про клев, потом развернулся и уехал. При этом ФИО19 почувствовал запах спиртного, но откуда он доносился, сказать не может.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работал заместителем директора Природного парка «Река Чусовая», режим пребывания в котором установлен постановлением Правительства Свердловской области от 17 июня 2004 года № 519-ПП. Территория парка имеет указатели, которые часто снимаются. По состоянию на 28 ноября 2016 года не может сказать, имелись ли указатели, обозначающие территорию парка, со стороны с. Сулем. За посещение парка на снегоходе 28 ноября 2016 года он привлек ФИО10 к административной ответственности. Решение о привлечении Эпеля Н.Г. за движение на снегоходе по территории парка он не принимал, поскольку устно согласовывал ему разрешение. Слышимость в лесу прекрасная, на 1000 метров, видимость на расстоянии 50-200 метров. После осмотра фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия показал, что просматриваемость леса в этом месте составляет 3-5 метров.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО21 показал, что при первичном обращении потерпевшей за медицинской помощью у нее имелась огнестрельная рана на задней поверхности левого плеча размерами 1 х 1,5 сантиметра, являющееся входным отверстием, а также второе повреждение на внутренней поверхности плеча размерами 10 х 15 сантиметров, в котором имелись костные отломки плечевой кости. Второе повреждение являлось выходным. Направление раневого канала у потерпевшей он определил как слева-направо, сзади-кпереди, сверху-вниз, почти горизонтально. В момент выстрела плечо потерпевшей было расположено задней частью к дульному срезу оружия.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

Из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что эти показания не являются противоречивыми, а дополняют и уточняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из названных лиц подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и данных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что 28 ноября 2016 года, около 13 часов, в лесном массиве, расположенном в 4 километрах от села Сулем Пригородного района Свердловской области, Эпель Н.Г. в ходе ссоры с Потерпевший №1 и ее знакомым ФИО10, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, направил в сторону Потерпевший №1 находящееся при нем оружие - огнестрельный охотничий карабин, снаряженный патроном, и с расстояния не более 7 метров 60 сантиметров произвел выстрел в нее, чем причинил ей телесные повреждения в виде сочетанного прерывистого слепого огнестрельного пулевого ранения левого плеча и груди слева, не проникающего в левую плевральную полость, с многооскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, повреждением левой двуглавой мышцы, кровоизлиянием в сосудисто-нервный пучок, переломами 7 и 9 ребер слева.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения и письменных материалов дела.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, поскольку они последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные лица предупреждены.

В ходе предварительного следствия свои показания потерпевшая и свидетель ФИО10 полностью подтвердили на очных ставках с подозреваемым Эпелем Н.Г., а также при проверках показаний на месте, в ходе которых потерпевшая и свидетель указали точное место совершения преступления, взаиморасположение участников конфликта и действия каждого из них.

Суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что в момент их с ФИО10 встречи с Эпелем Н.Г. в лесном массиве последний высказал им претензии относительно их пребывания в месте охоты, пригрозил конфисковать снегоход. При этом и ФИО10, и Потерпевший №1 вели диалог с подсудимым, сказав, что они местные и сейчас развернутся и уедут. Однако, Эпель Н.Г., держа карабин в боевом положении, нацеленном на них, повернул его в сторону Потерпевший №1, которую прекрасно видел в санях, стоящую на коленях, и нажал на курок, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 следует, что в момент выстрела потерпевшая находилась лицом к дульному срезу оружия, стояла на коленях в санях, чуть повернутых вправо по ходу движения снегохода. Кроме того, из показаний данных лиц следует, что встретив в лесу вооруженного человека, они испугались, и после высказанных Эпелем Н.Г. претензий хотели сгладить конфликт, покинуть эту территорию. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 пытались объяснить находящемуся в возбужденном состоянии Эпелю Н.Г., ругавшемуся на них, что они сейчас уедут. Со слов потерпевшей и свидетеля следует, что Эпель Н.Г. в момент разговора был агрессивен и груб.

Суд полагает, что поведение потерпевшей и свидетеля ФИО10 являлось адекватной реакцией на происходящие события, соответствовало нормальной реакции обычного человека, встретившего вооруженное лицо в безлюдном месте.

И потерпевшая, и свидетель аналогичным образом описали расположение Эпеля Н.Г. на местности и его позу, в который тот находился на колее от снегохода. Участники показали, что Эпель Н.Г. стоял несколько справа по ходу их движения на расстоянии 1,5-2 метров от переднего края снегохода, держал охотничий карабин в боевом положении горизонтально земле, направленном на них.

Достоверность показаний Потерпевший №1 и ФИО10 подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2018 года № 206, согласно которому пострадавшая передней поверхностью тела была обращена к дульному срезу оружия, из которого был произведен выстрел, в момент выстрела левая верхняя конечность (левое плечо) была приведена к левой боковой поверхности туловища.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 последовательно утверждали, что после выстрела Эпель Н.Г. сказал кому-то по рации, что ранил женщину. О наличии у подсудимого и иных участников группы раций в момент охоты подтвердил как Эпель Н.Г., так и иные свидетели. Суд отмечает, что Потерпевший №1 и ФИО10 не могли знать о наличии у подсудимого Эпеля Н.Г. рации, а значит, они являлись непосредственными очевидцами этих событий и достоверно рассказывают о случившемся.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 также следует, что последний до момента выстрела со снегохода не вставал, к Эпелю Н.Г. поздороваться не тянулся, за карабин не хватался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Более того, как пояснил ФИО10, он сам является охотником и знает порядок обращения с огнестрельным оружием, поэтому у суда не возникает сомнений в достоверности его показаний.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12, а также согласуются с письменными материалами дела - рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра документов и предметов, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Так, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2018 года № 206, в начале (в области внутренней поверхности левого плеча) огнестрельное ранение имело касательный характер, далее пулевой снаряд проходил в тканях левого плеча, затем пуля вошла в мягкие ткани груди слева, где образовались две входные раны ввиду прохождения пули через складку кожи и причинением одной из ран отломков поврежденного ребра, и закончила свое движение в мягких тканях груди слева.

Таким образом, 28 ноября 2016 года у Потерпевший №1 имело место одно прерывистое сочетанное слепое огнестрельное пулевое ранение левого плеча и груди слева, не проникающее в левую плевральную полость, с многооскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, повреждением левой двуглавой мышцы, кровоизлиянием в сосудисто-нервный пучок, переломами 7 и 9 ребер слева.

Характер и локализация повреждений у Потерпевший №1, характер и локализация повреждений на одежде позволяют считать, что раневой канал вышеуказанного прерывистого слепого огнестрельного пулевого ранения имел направление спереди назад, несколько слева направо (снаружи - кнутри), сверху вниз, слепо заканчивался в мягких тканях груди слева, где обнаружена деформированная пуля.Давность вышеуказанного огнестрельного ранения у Потерпевший №1 за несколько часов до поступления в стационар, что подтверждается наличием кровотечения из раны на момент поступления.

Вышеуказанное повреждение у Потерпевший №1 причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия, заряженного пулевым снарядом, произведенным в направлении спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз.

В момент выстрела пострадавшая передней поверхностью тела была обращена к дульному срезу оружия, из которого был произведен выстрел, в момент выстрела левая верхняя конечность (левое плечо) была приведена к левой боковой поверхности туловища.

Повреждение у Потерпевший №1 в виде сочетанного прерывистого слепого огнестрельного пулевого ранения левого плеча и груди слева, не проникающего в левую плевральную полость, с многооскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, повреждением левой двуглавой мышцы, кровоизлиянием в сосудисто-нервный пучок, переломами 7 и 9 ребер слева согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, по этому признаку, в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Локализация повреждений на одежде (рукав, область левого бокового шва) соответствует локализации повреждений у Потерпевший №1 на левом плече и боковой поверхности груди. Количество повреждений на рукавах одежды соответствует количеству повреждений левого плеча Потерпевший №1 (два повреждения, две раны).

Отсутствие при визуальном исследовании повреждений на предметах одежды Потерпевший №1 следов близкого выстрела в виде наложения копоти, признаков термического изменения ткани, частиц металла и тому подобное позволяет предположить, что выстрел был произведен с расстояния не менее 150 - 200 сантиметров.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены судебно-медицинская и дополнительная экспертизы, а в ходе судебного следствия - повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключениям этих экспертиз повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. При этом эксперт, проводивший судебно-медицинскую и дополнительную экспертизу, имеющий стаж работы в указанной области до одного года, не смог ответить на ряд вопросов, имеющих существенное значение для уголовного дела.

При проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией указанные пробелы были устранены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключении изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем допроса эксперта или привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Согласно исследовательской части заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2018 года № 206, в процессе ее производства всеми членами комиссии изучались материалы дела и медицинские документы, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения сопоставлялись с использованием законов формальной логики, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, синтезировались экспертные выводы.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела комиссионное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Согласно заключениям экспертиз от 12 января 2017 года № 12 био и от 2 марта 2017 года на смыве со снега, изъятом при осмотре места происшествия, на смывах со дна и боковой поверхности саней, на срезе с дубленки найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а пуля (фрагмент оболочки которой предоставлен на исследование), изъятая из тела потерпевшей, стреляна из предоставленного карабина «Лось-7» (т. 1 л.д. 124-127, л.д. 234-239).

Указанные заключения экспертов даны компетентными специалистами, их выводы обоснованы и мотивированы, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в экспертных заключениях выводы являются непротиворечивыми и понятными, оснований ставить их под сомнение не имеется. Изучив заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетеля ФИО10 о механизме причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подсудимым Эпелем Н.Г.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления - с применением оружия.

По заключению баллистической экспертизы от 2 марта 2017 года карабин «Лось-7», изъятый у Эпеля Н.Г., является охотничьим карабином и относится к категории гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 234-239).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате выстрела из указанного выше охотничьего карабина.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен ей Эпелем Н.Г. из личных неприязненных отношений, возникших ввиду произошедшего конфликта.

Показания подсудимого Эпеля Н.Г. о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд оценивает критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

Версия, высказанная им в судебном заседании, согласно которой он не видел потерпевшую, а ФИО10 схватился за карабин, в результате чего произошел выстрел, прямо опровергается показаниями Потерпевший №1 и ФИО10, а также заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

По тем же основаниям отклоняются доводы о ненадежности предохранителя оружия Эпеля Н.Г., поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что свидетель ФИО10 карабин подсудимого не трогал. Сам же Эпель Н.Г. категорически отрицает, что нажимал на спусковой крючок карабина.

Доводы Эпеля Н.Г. о том, что он находился в кустах, и при манипуляции ФИО10 с его карабином предохранитель мог быть снят и курок нажаться в результате давления веток, суд считает несостоятельными.

Какие-либо кусты рядом с Эпелем Н.Г. отсутствовали, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями проверок показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10

Суд также установил, что глубина снега за пределами колеи снегохода, где находятся кусты, достигала 90 сантиметров, а поэтому Эпель Н.Г. не мог находиться в том положении, в котором описывает.

Описание же Эпелем Н.Г. положения ружья в момент выстрела также противоречит материалам дела и законам формальной логики, поскольку если бы ствол карабина был направлен вниз, то при давлении на него со стороны свидетеля ФИО10 выстрел бы был произведен в землю.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что у Эпеля Н.Г. отсутствовал умысел и мотив на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд считает несостоятельными.

Об умысле Эпеля Н.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют такие объективные данные как то, что орудием преступления явился охотничий карабин - огнестрельное оружие, который применил подсудимый, специальный предмет с повышенной степенью травмоопасности; характер действий подсудимого - выстрел в тело потерпевшей, характер и локализация повреждений. Характер выстрела - неожиданно, с расстояния не менее чем 1,5 - 2 метра, и не дальше 7 метров 60 сантиметров.

Об умышленном характере действий Эпеля Н.Г. также говорит и характер ранения, поскольку подсудимый, находясь лицом к потерпевшей, видя ее, произвел целенаправленный выстрел, в результате которого потерпевшей причинено сочетанное прерывистое слепое огнестрельное пулевое ранение левого плеча и груди слева, не проникающее в левую плевральную полость, с многооскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, повреждением левой двуглавой мышцы, кровоизлиянием в сосудисто-нервный пучок, переломами 7 и 9 ребер слева.

Также об умысле подсудимого свидетельствуют его действия, непосредственно предшествовавшие совершению преступления - развязывание ссоры с Потерпевший №1 и ФИО10, помешавшими ему охотиться.

Исследованными судом видеозаписями проверок показаний на месте Потерпевший №1 и ФИО10 опровергаются показания как Эпеля Н.Г., так и свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО20 На указанных записях зафиксирована окружающая обстановка, крайне низкая просматриваемость леса в месте совершения преступления. Исследовав видеозаписи, суд убедился, что слышимость в месте трагедии была невысокой и не позволяла каким-либо тайным очевидцам происходивших событий видеть, а тем более слышать со значительного расстояния разговор между Эпелем Н.Г. и Потерпевший №1 с ФИО10 Сама густота леса, ландшафт местности, а также зафиксированный видеокамерой звук ветра и иных природный явлений явно свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые не могли видеть и слышать произошедший конфликт.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО15 состоит в свойстве с Эпелем Н.Г., его супруга приходится родной сестрой подсудимому, а свидетель ФИО14 на протяжении 5 лет охотится в одной бригаде с Эпелем Н.Г., что позволяет сомневаться в их беспристрастности.

Утверждения данных свидетелей, с их слов являвшимися очевидцами произошедших событий, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 последовательно утверждавшими о том, что кроме них и Эпеля Н.Г. на месте трагедии никто не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела выявлены противоречия в показаниях ФИО15 и ФИО14, которые находясь в разных местах (справа и слева по отношению к Эпелю Н.Г.), в одно и то же время видели переднюю часть снегохода, но не видели прицепленные к нему сани. Такие взаимоисключающие показания, с учетом фактического нахождения этих лиц на линии огня в момент охоты без предварительного согласования друг с другом, свидетельствуют об их недостоверности.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, высказавшихся о местоположении входного и выходного ранения потерпевшей, судом во внимание не принимаются, поскольку данные лица не являются судебно-медицинскими экспертами, а приводимые ими доводы не основаны на каких-либо объективных данных.

Кроме того, показания свидетеля ФИО17 и свидетеля ФИО18, сообщивших со слов потерпевшей о том, что охотник, вышедший из леса, предупредивший потерпевшую и ее сожителя об охоте, скрылся в лесу и после чего произошел выстрел, противоречат не только последовательным и достоверным показаниям Потерпевший №1 и ФИО10, но и показаниям подсудимого Эпеля Н.Г., который пояснил, что не менял своего положения с момента их встречи в лесу.

Показания свидетеля ФИО18 суд считает недостоверными, поскольку сообщаемые ею сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, данный свидетель суду сообщила, что рана у потерпевшей была меньше сантиметра, кровотечение было умеренным, никакого перелома у Потерпевший №1 она не видела, хотя иные очевидцы событий и врач ФИО12 утверждали обратное. Также свидетель показала, что потерпевшая в ходе транспортировки в карете скорой медицинской помощи лежала и жевала жвачку, что явно не свойственно человеку, получившему тяжелое огнестрельное ранение, истекающему кровью.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку сообщаемые ими сведения либо носят обобщенный характер, либо опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10

Ссылки стороны защиты на заключение специалистов ФИО21 и ФИО22 от 15 ноября 2017 года, высказавшихся о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях, направлении раневого канала, входном и выходном огнестрельном повреждении, представленного в материалы дела (т. 4 л.д. 120-139), суд считает несостоятельными, поскольку в их распоряжении были предоставлены только копии двух экспертиз, протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, а также четырех фотографий. Соответственно, при таком объеме предоставленных материалов, без осмотра потерпевшей и исследования всех имеющихся материалов дела, предоставленное заключение не может быть положено в основу приговора.

Суд также учитывает, что указанный в ответе на вопрос № 4 заключения специалистов вывод об очень хорошем описании морфологических особенностях входной и выходной огнестрельной раны опровергается как имеющейся медицинской документацией, так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой описание повреждений Потерпевший №1 выполнены недостаточно четко (отсутствует точная локализация ран, указание на наличие или отсутствие дефекта ткани, пояска осаднения в области ран, характер концов раны на внутренней поверхности левого плеча).

Вопреки доводам защиты надлежащим образом заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи имеется в материалах дела и была предоставлена в распоряжение экспертов. При формулировании выводов, как следует из исследовательской части заключения, принимались во внимание все предоставленные материалы и документы.

Доводы защиты о неполноте проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия первичных рентгенограмм судом отклоняются, поскольку как следует из исследовательской части заключения комиссии экспертов, в медицинской карте стационарного больного № имеется описание этих рентгенограмм.

Несостоятельной является версия стороны защиты о попадании пули в заднюю часть плеча потерпевшей, поскольку в этом случае пуля должна была быть извлечена со стороны живота потерпевшей, а не со спины, поскольку пуля движется вперед, без каких-либо рикошетов.

Доводы защитника Кузнецова А.М. о неверном определении места совершения преступления судом отклоняются.

При первоначальном осмотре места происшествия следователем указано место совершения преступления, расположенное в 4,5 километрах от с. Сулем. В протоколе первоначального осмотра места происшествия сведения о применении каких-либо технических средств отсутствуют. При проверках показаний на месте, проведенных с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, следственным путем установлено, что место совершения преступления расположено на расстоянии 4 километров от с. Сулем. Суд считает, что место совершения преступления установлено правильно, с учетом показаний непосредственных очевидцев событий - Потерпевший №1 и ФИО10, с применением специальных технических средств.

Несостоятельными являются доводы защиты о недопустимости доказательств, связанных с изъятием, осмотром и приобщением одежды Потерпевший №1 в качестве вещественных доказательств.

Судом установлено, что изъятие вещей потерпевшей из медицинского учреждения осуществлено оперуполномоченным уголовного розыска 28 ноября 2016 года до возбуждения уголовного дела, в связи с чем требования уголовно-процессуального закона о производстве выемки на данное действие не распространялись.

Последующее изъятие вещей и их осмотр произведены уполномоченными на то должностными лицами, с составлением протоколов, предусмотренных ст. ст. 180, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении последнего осмотра одежды принимала участие потерпевшая. Наряду с этим, в судебном заседании потерпевшая показала, что передавала следователю все имеющиеся у нее предметы одежды, которые были надеты на ней в день совершения преступления. Объективность и достоверность показаний потерпевшей также подтверждены заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 7 августа 2018 года №, согласно выводам которой локализация повреждений на одежде (рукав, область левого бокового шва) соответствует локализации повреждений у Потерпевший №1 на левом плече и боковой поверхности груди. Количество повреждений на рукавах одежды соответствует количеству повреждений левого плеча Потерпевший №1 (два повреждения, две раны).

Приводимые защитниками доводы о не выяснении следственным путем таких обстоятельств, как местонахождение и порода собаки потерпевшей, конкретные предметы, находившиеся в санях, в которых ехала потерпевшая, не имеют правового значения для выводов о виновности Эпеля Н.Г. в совершении преступления.

Суд отклоняет доводы защиты, согласно которым вопреки требованиям уголовно-процессуального закона следователем не выносилось постановление о переквалификации действий Эпеля Н.Г. с ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательное вынесение подобного рода процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что требования закона в указанной части следователем соблюдены.

Доводы о не проведении следственных экспериментов со свидетелями защиты не свидетельствуют о невиновности Эпеля Н.Г. в совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 181, 288 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, проводится следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

В указанном случае оснований для проведения таких экспериментов не имелось, поскольку высказываемые свидетелями защиты ФИО14 и ФИО15 утверждения о возможности увидеть и услышать события и разговоры в лесу на значительном расстоянии противоречат существующим законам логики и возможностям человеческого организма.

Доводы о незаконности пребывания Потерпевший №1 и ФИО10 на территории природного парка «Река Чусовая» также не могут служить оправданием умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Приводимые стороной защиты доводы об оговоре потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Эпеля Н.Г. в интересах ФИО10 голословны и ничем объективным не подтверждены.

В судебном заседании государственный обвинитель Борисов Д.С. просил квалифицировать действия Эпеля Н.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения. По мнению государственного обвинителя, из материалов дела следует, что Эпель Н.Г. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений в ходе ссоры.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Судом доподлинно установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между подсудимым Эпелем Н.Г. с одной стороны, и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 - с другой, на почве ссоры.

Соответственно, указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения и не подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяния Эпеля Н.Г. с п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сочетанное прерывистое слепое огнестрельное пулевое ранение левого плеча и груди слева, не проникающее в левую плевральную полость, с многооскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости, повреждением левой двуглавой мышцы, кровоизлиянием в сосудисто-нервный пучок, переломами 7 и 9 ребер слева было причинено потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий Эпеля Н.Г., которые носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как подсудимый, производя целенаправленный выстрел из охотничьего карабина в потерпевшую, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, и желал причинения такого вреда. Оснований для переквалификации действий Эпеля Н.Г. на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку целенаправленный выстрел в человека не может проявляться в форме легкомыслия или небрежности.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из способа совершенного преступления, локализации и характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизма их причинения, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий Эпеля Н.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Суд квалифицирует действия Эпеля Н.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Оснований сомневаться в психической полноценности Эпеля Н.Г. у суда не имеется, поэтому за содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Эпелем Н.Г. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Эпель Н.Г. совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности Эпеля Н.Г., который является пенсионером, инвалидом II группы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает в индивидуальном жилом доме с супругой Эпель Р.А. и несовершеннолетней внучкой Селлер В.Д., родившейся 6 декабря 2000 года.

По месту жительства Эпель Н.Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и различными организациями - с исключительно положительной стороны, имеет благодарственные письма за активное участие в общественной деятельности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эпелю Н.Г., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании помощи ФИО10 развернуть сани с потерпевшей для ее транспортировки в с. Сулем для оказания неотложной медицинской помощи; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого, его возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней внучки, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств Эпелю Н.Г. суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении Эпелю Н.Г. наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Эпеля Н.Г. до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве безальтернативного вида наказание лишение свободы на длительный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, должен быть назначен подсудимому Эпелю Н.Г.

Индивидуализируя наказание, суд не находит сколь-нибудь убедительной совокупности обстоятельств, позволяющей сделать вывод о возможности исправления Эпеля Н.Г. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств к такому выводу не приводит. Особенности личности Эпеля Н.Г., установленные судом, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, попытки подсудимого переложить ответственность за содеянное на иного лица, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что степень общественной опасности названного индивида незначительна.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности Эпеля Н.Г., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного, обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Только реальная изоляция Эпеля Н.Г. от общества будет соответствовать принципу неотвратимости наказания, и способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

С учетом назначаемого наказания, с целью исключения попыток Эпеля Н.Г. уклониться от его исполнения, риск чего велик, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Эпелю Н.Г. надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетняя внучка подсудимого Эпеля Н.Г. проживает с бабушкой Эпель Р.А., являющейся ее попечителем, и без присмотра не остается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить Эпелю Н.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал на сумму фактически переданных потерпевшей денежных средств в добровольном порядке в размере 250 000 рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, представившей суду документы, согласно которым с 28 ноября по 26 декабря 2016 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», с 13 января по 7 февраля 2017 года, с 4 апреля по 21 апреля 2017 года, с 8 августа по 17 августа 2017 года, с 1 марта по 6 марта 2018 года находилась на лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, с 28 ноября 2016 года по 20 сентября 2017 года, то есть почти год, она непрерывно находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В результате совершения преступления Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, страх умереть в лесу, до настоящего времени она находится на лечении, перенесла уже 6 сложных, болезненных операций, ее левая рука до сих пор находится в аппарате внешней фиксации, она вынуждена проходить болезненные медицинские процедуры, в том числе непрерывную вытяжку кости. До настоящего времени, то есть более полутора лет, она испытывает болевые ощущения, нуждается в дополнительном медицинском обследовании, за результаты которого она также переживает. В результате умышленных действий подсудимого Потерпевший №1 получила инвалидность, у нее остались шрамы, вызывающие чувство смущения и стыда, левая конечность на 5 сантиметров короче правой, она была вынуждена поменять свой гардероб, чтобы прикрывать руку в аппарате внешней фиксации. Потерпевшая не может вести полноценный активный образ жизни ввиду необходимости постоянного наблюдения специалистами.

Из представленных медицинских документов следует, что с Потерпевший №1 до сих пор производятся болезненные медицинские манипуляции (перевязки стержней-шурупов в руке через день, спиц - раз в неделю), ей предстоит длительный курс реабилитации.

Суд также учитывает и степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, общие требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 составляет 1 250 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что 10 августа 2018 года подсудимым в добровольном порядке переданы потерпевшей 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Эпеля Н.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (1 250 000 - 250 000 = 1 000 000 рублей).

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены смывы вещества бурого цвета, металлический объект (фрагмент пули), карабины «Лось-7» и «Вепрь-308», снегоход «Буран», пластиковые сани, предметы одежды потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Эпеля Н. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Эпеля Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Эпеля Н.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания Эпелю Н.Г. исчислять с 14 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Эпелю Н.Г. в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Эпеля Н. Г. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 137), - уничтожить;

- металлический объект (фрагмент пули), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 1 л.д. 206), - уничтожить;

- карабин «Лось-7» калибра 7,62 мм, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от 1 августа 2017 года, т. 2 л.д. 74), - уничтожить;

- дубленку, утепленные штаны, подштанники, водолазку, кофту, куртку, бюстгальтер, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении;

- снегоход «Буран» и пластиковые сани, переданные на хранение ФИО10 (т. 2 л.д. 136), - оставить в его распоряжении;

- карабин «Лось-7» калибра 7,62 мм, переданный на хранение свидетелю ФИО15 (т. 2 л.д. 200), - оставить в его распоряжении;

- карабин «Вепрь-308» калибра 7,62 мм, переданный на хранение свидетелю ФИО14 (т. 2 л.д. 238), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                 И.О. Григорьев