Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-658/2022 ~ М-5293/2022 от 21.11.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда <адрес> Баданов А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Бокова АВ к Прокофьевой ТП о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

установил :

Боков А.В. обратился в суд с иском к Прокофьевой Т.П. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Б, признании истца наследником, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Указанное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2022 исковое заявление Бокова А.В. к Прокофьевой Т.П. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.12.2022 включительно. 08.12.2022 от Бокова А.В. в исполнение указанного выше определения суда поступили документы.

Однако, истцом указания судьи, изложенные в определении от 24.11.2022г. выполнены не в полном объеме: не указан один из идентификаторов ответчика, либо указание о том, что эта информация истцу неизвестна с ходатайством о её истребовании соответствующими органам; к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, истец просит судебные расходы возложить на ответчика; требования истца так и остались не конкретизированы, носят обрывочный характер.

Требование истца о возложении обязанности оплаты государственной пошлины на ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд согласно действующему законодательству возложена на истца.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда от 24.11.2022 не устранены, заявление Бокова А.В. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил :

отказать в удовлетворении ходатайства истца Бокова АВ о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления на ответчика Прокофьеву ТП.

Возвратить Бокову АВ его исковое заявление к Прокофьевой ТП о восстановлении срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.Н. Баданов