Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-606/2016;) ~ М-517/2016 от 13.12.2016

Гражданское дело № 2-56/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 марта 2017 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Куприяновой Л.В. в лице Медведевой Ю.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 16 января 2017 г. № №

представителя ответчика ООО «Аспект» в лице Сарбадаковой А.В., действующей на основании й доверенности от 16 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/17 по исковому заявлению Куприяновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Л.В. обратилась в Манский районный суд Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Куприяновой Л.В., с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что в период с 28 апреля 2014 г. по 26 сентября 2016 г. Куприянова Л.В. работала в ООО «Аспект» в должности менеджера по работе с клиентами. 12 сентября 2016 г. Куприянова Л.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего в период с 16 по 26 сентября 2016 г. она находилась на больничном. 26 сентября 2016 г. Куприянова Л.В. находилась на своем рабочем месте, однако в день увольнения с ней окончательного расчета произведено не было, она получила только копию приказа об увольнении и свою трудовую книжку, в связи с чем Куприяновой Л.В. в этот день было подано заявления о выдаче справок о размере заработной платы для расчета пособий, сведений персонифицированного учета за 2015 и 2016 гг., справки 2-НДФЛ за 2016 г., однако ООО «Аспект» выплатило Куприяновой Л.В. только 9 000 руб. 00 коп. 02 ноября 2016 г. Иных выплат до настоящего момента ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. не произвело, в том числе по заработной плате за сентябрь 2016 г. в размере 12 409 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 105 руб. 67 коп., а поскольку данные суммы не выплачены, то с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. подлежит взысканию компенсация за задержку расчету в размере 5 110 руб. 47 коп. ООО «Аспект» к тому же своими неправомерными действиями по невыплате расчета при увольнении и непредоставлению истребуемых документов, связанных с трудовой деятельностью работника, причинило Куприяновой Л.В. моральный вред, который оценивается ею в 45 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, Куриянова Л.В., с учетом поданного уточнения, просит: «1) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату по больничному листу, компенсацию за задержку выплаты в размере 61 360 руб. 20 коп.; 2) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. почтовые расходы в сумме 358 руб. 17 коп.; 3) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, которые составили 1 500 руб. 00 коп.; 5) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Манского района Красноярского края.

Истец Куприянова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явилась, для участия в деле явился ее представитель Медведева Ю.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поданного уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аспект» Сарбадакова А.В. в судебном заседании с требованиями Куприяновой Л.В. согласилась частично, выразила несогласие с иском в части возмещения морального вреда на сумму 45 00 руб. 00 коп. и расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в связи с их необоснованностью и завершенностью, указала на то, что в настоящее время ООО «Аспект» находится в тяжелой финансовой ситуации, которая возникла по вине бухгалтера компании ФИО4, при этом 02 ноября 2016 г. Куприяновой Л.В. было выплачено 9 000 руб. 00 коп., в связи с чем общий размер задолженности в настоящее время составляет 47 249 руб. 73 коп., выразила согласие с суммой расчета задолженности перед Куприяновой Л.В., представленного стороной истца.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем неявка указанного лица признается судом неуважительной.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Куприяновой Л.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Куприянова Л.В., как установлено в судебном заседании, с 28 апреля 2014 г. по 26 сентября 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аспект» в должности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, трудовым договором от 28 апреля 2014 г. № 6.

26 сентября 2016 г. ООО «Аспект» издан приказ №, на основании которого с Куприяновой Л.В. прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, что также подтверждается записью в трудовой книжке Куприяновой Л.В., заявлением Куприяновой Л.В. на имя директора ООО «Аспект» от 12 сентября 2016 г., зарегистрированного в журнале регистрации исходящей и входящей корреспонденции ООО «Аспект» 12 сентября 2016 г. под №.

Куприянова Л.В. в период с 16 сентября 2016 г. по 26 сентября 2016 г. находилась на больничном по уходу за больным членом семьи, что подтверждается листком нетрудоспособности от 16 сентября 2016 г. №, выданным КГБУЗ «КГДП Поликлиника № 1», указанный лист нетрудоспособности был передан Куприяновой Л.В. для оплаты директору ООО «Аспект» 26 сентября 2016, что подтверждается соответствующей распиской.

ТК РФ в ч. 1 ст. 140 предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ООО «Аспект» в лице представителя Сарбадаковой А.В. в судебном заседании признало факт наличия перед Куприяновой Л.В. задолженности, указала на то, что 02 ноября 2016 г. в пользу Куприяновой Л.В. была перечислена сумма 9 000 руб. 00 коп., вследствие чего сумма долга перед Куприяновой Л.В. по платежам, причитающимся работнику при увольнении, включая заработную плату в сумме 14 263 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 604 руб. 10 коп., оплату по листку нетрудоспособности в сумме 7 382 руб. 63 коп., составляет 47 249 руб. 73 коп., и именно эту сумму суд взыскивает с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В., в счет задолженности при увольнении, как признанную стороной ответчика, при этом суд учитывает, что: 1) согласно справке 2-НДФЛ за 2015 г., представленной МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, минимальная заработная плата Куприяновой Л.В. в месяц составляла 26 526 руб. 43 коп., и именно эта сумма учитывалась стороной истца при расчетах задолженности перед Куприняновой Л.В. при увольнении; 2) расчет задолженности при увольнении, имеющейся перед Куприяновой Л.В., стороной ответчика не оспорен, участвующая в судебном заседании представитель ООО «Аспект» Сарбадакова А.В. данный расчет признала.

Нормой ст. 236 ТК РФ (в редакции до 03 октября 2016 г.) предусматривалось, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

03 октября 2016 г. на основании Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» вступила в силу новая редакция ст. 236 ТК РФ, согласно которой: 1) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 2) при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ключевой ставки ЦБ РФ составляли с 14 июня 2016 г. - 10,5% годовых, а с 19 сентября 2016 г. - 10% годовых (согласно информации Банка России).

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Куприянова Л.В. в рамках заявленных требований просит осуществить выплату компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 26 сентября 2016 г. по 02 ноября 2016 г. (02 ноября 2016 г. был переведен расчет в размере 9 000 руб. 00 коп.), то есть за 38 дней на сумму 1 424 руб. 99 коп., и за период с 03 ноября 2016 г. по 27 февраля 2017 г., то есть за 117 дней на сумму 3 685 руб. 48 коп., а всего в размере 5 110 руб. 47 коп.

Несвоевременная выплата Куприяновой Л.В. причитающихся ей сумм при прекращении трудового договора в размере 56 249 руб. 73 коп., тем не менее, с учетом заявленных стороной истца периодов, свидетельствует о том, что денежная компенсация за несвоевременную выплату при увольнении, в рамках заявленного Куприяновой Л.В. периода составляет 4 979 руб. 22 коп. согласно расчету: 1) (14 263 руб. 00 коп. (сумма невыплаченной заработной платы) + 7 382 руб. 63 коп. (сумма неоплаченного листка нетрудоспособности) + 34 604 руб. 10 коп. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск)) Х 0,10 (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1/300 (доля, установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 7 (количество дней задержки за период с 26 сентября 2016 г. по 02 октября 2016 г. включительно) = 131 руб. 25 коп.; 2) (14 263 руб. 00 коп. (сумма невыплаченной заработной платы) + 7 382 руб. 63 коп. (сумма неоплаченного листка нетрудоспособности) + 34 604 руб. 10 коп. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск)) Х 0,10 (ключевая ставка, установленная ЦБ РФ (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1/150 (доля, установленная ст. 236 ТК РФ от ключевой ставки) Х 31 (количество дней задержки за период с 03 октября 2016 г. по 02 ноября 2016 г. включительно) = 1 162 руб. 49 коп.; 3) (14 263 руб. 00 коп. (сумма невыплаченной заработной платы) + 7 382 руб. 63 коп. (сумма неоплаченного листка нетрудоспособности) + 34 604 руб. 10 коп. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) - 9 000 руб. 00 коп. (сумма выплата задолженности от 02 ноября 2016 г.)) Х 0,10 ((ключевая ставка, установленная ЦБ РФ (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1/150 (доля, установленная ст. 236 ТК РФ от ключевой ставки) Х 31 (количество дней задержки за период с 03 ноября 2016 г. по 27 февраля 2017 г. включительно) = 3 685 руб. 48 коп.

Положениями ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 129, 140 ТК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что обязанность по опровержению наличия у работодателя задолженности по выплате задолженности при увольнении возлагается на работодателя, однако заявленные Куприяновой Л.В. требования относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

16 декабря 2016 г. судом вынесено определение, в котором ООО «Аспект» предлагалось в срок до 19 января 2017 г. предоставить: 1) сведения о заключении трудового договора с Куприяновой Л.В. (приказ о приеме истца на работу, приказ о переводе Куприяновой Л.В. от 12 января 2015 г.); 2) сведения о расторжении трудового договора с Куприяновой Л.В. (приказ об увольнении Куприяновой Л.В. с работы); 3) копию трудового договора с Куприяновой Л.В. и другие документы, позволяющие определить, какие обязанности исполнял работник, его трудовой распорядок, порядок начисления заработной платы, а также табели учета рабочего времени Куприяновой Л.В. за период с 2014 по 2016 гг.; 4) сведения о размере заработной платы Куприяновой Л.В. за период с 2014 по 2016 г. включительно, а также о сведения о размере среднедневного заработка на момент ее увольнения, рассчитанного в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; 5) сведения о полном расчете с работником по заработной плате при его увольнении, расчете по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск; 5.1) расчет по выплаченной заработной плате, по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, однако данные сведения суду для проверки представлены не были, а поскольку ООО «Аспект» удерживает у себя документы, необходимые для расчета задолженности работодателя перед работником, и представитель ООО «Аспект» Сарбадакова А.В. в судебном заседании признала заявленную стороной истца сумму денежной компенсации за несовременное перечисление задолженности при увольнении работника в размере 5 110 руб. 47 коп., то суд взыскивает эту сумму с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. в полном объеме, при этом суд учитывает, что 26 сентября 2016 г. Куприянова Л.В. обращалась в ООО «Аспект» с заявлением о предоставлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о сумме заработка за два года для расчета пособий по форме 182 Н, сведений персонифицированного учета за 2015 и 2016 гг., но каких-либо сведений о надлежащим разрешении данного заявления работодателем суду не представлено.

ТК РФ в ст. 237 закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 63 даны разъяснения, согласно которому: 1) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); 2) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения ч. 2 ст. 237 ТК РФ, по своей сути, направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Нарушение трудовых прав Куприяновой Л.В., гарантированных ст. 140 ТК РФ, со стороны ООО «Аспект» установленное в судебном заседании, в части своевременного перечисления подлежащих взысканию выплат, а также игнорирование работодателем требований работника по представлению документов, необходимых для исчисление задолженности по трудовым выплатам при увольнении, безусловно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ей морального вреда, однако определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, степень вины работодателя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцом в размере 45 000 руб. 00 коп. является завышенной, подлежит снижению до 14 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 100 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куприяновой Л.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Аспект» судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., и в подтверждение оплаты указанной суммы истцом предоставлен заключенный с Медведевой Ю.Н. договор оказания юридических услуг от 04 декабря 2016 г., в котором прописано, что Медведева Ю.Н. берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в Манский районный суд Красноярского края и дальнейшему сопровождению искового заявления Куприяновой Л.В. к ООО «Аспект» с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по больничному листу, денежной компенсации за задержку выплаты и взыскании морального вреда, а Куприянова Л.В. обязалась за оказание юридической помощи оплатить Медведевой Ю.Н. вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп.

Куприянова Л.В., тем не менее, оплатила Медведевой Ю.Н. указанные услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 04 декабря 2016 г., а поскольку объем оплаченной истцом работы, проделанной представителем истца в рамках всего судебного разбирательства по гражданскому делу, отвечает характеру и степень сложности рассматриваемых правоотношений (учитывая удержание ответчиком имеющихся доказательств, необходимых для правильного разрешения дела), то суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определят ко взысканию с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 500 руб. 00 коп., суд с ООО «Аспект» в пользу Куприяновой Л.В. не взыскивает, поскольку представленная стороной истца нотариальная доверенность от 16 января 2017 г. № №, выданная Куприяновой Л.В. на имя Медведевой Ю.Н., имеет общий характер, то есть не связана с представлением интересов Куприяновой Л.В. исключительно с рассматриваемым гражданским делом по спору с ООО «Аспект», а потому не относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

ГПК РФ в ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Куприяновой Л.В. ко взысканию с ООО «Аспект» заявлена сумма расходов на почтовые услуги в размере 358 руб. 17 коп., однако из представленных доказательств следует, что сумма почтовых расходов стороны истца составляет 332 руб. 17 коп., а поскольку данные расходы являются необходимыми, связанны с отправкой почтовой корреспонденции в адрес суда, то при таких данных суд, с учетом удовлетворенной части заявленных исковых требований Куприяновой Л.В., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания этих расходов с ООО «Аспект» на сумму фактически понесенных расходов.

ООО «Аспект» к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, не относится, а поскольку требования Куприяновой Л.В. удовлетворены на сумму 66 360 руб. 20 коп., из которых 14 000 руб. 00 коп. это компенсация морального вреда, то суд в силу положений ст. 333-19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Аспект» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 070 руб. 81 коп. (согласно расчету: 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда и 1 770 руб. 81 коп. по требованиям о взыскании задолженности при увольнении работника и выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на общую сумму 52 360 руб. 20 коп.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куприяновой Л.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» сумму задолженности при увольнении работника в размере 52 360 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы на сумму 10 322 руб. 17 коп., а всего 76 682 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Куприяновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 070 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов