Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25903/2018 от 19.06.2018

Судья – Шевченко Р.А. Дело № 33-25903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Агеенко С.Н. по доверенности Шевелевой И.Н. и Павлюченкова А.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года по делу по иску Агеенко С.Н. к ИП Павлюченкову А.А. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеенко С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченкову А.А. о взыскании долга по договору займа денежных средств в сумме 3000000 рублей, заключенного 18 августа 2017 года между Агеенко С.Н. и ИП Павлюченковым А.А.. Истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1450000 рублей, пеню за несвоевременный возврат долга с 01 января 2018 года и на момент вынесения решения судом, из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 1450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика ИП Павлюченкова А.А. – Прошина П.Г. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суд принял исковые требования, удовлетворены частично, в пользу Агеенко С.Н. с ИП Павлюченкова А.А. взыскана задолженность по договору займа №4 от 18 августа 2017 года в сумме 1450 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату долга в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 1600 000 рублей.

Кроме того с ИП Павлюченкова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

В апелляционной жалобе Агеенко С.Н. просит решение суда изменить в части снижения размера взысканных штрафных санкций, в указанной части считает решение незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Павлюченков А.А. просит решение суда изменить в качестве соответчика привлечь его бывшую супругу Павлюченкову Т.Н. указывает, что денежные средства, полученные им по договору займа были потрачены на ведение совместного бизнеса.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агеенко С.Н., ИП Павлюченков А.А., Павлюченкова Т.Н., Прошина П.Г., Шевелева И.Н. не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам, при этом почтовые отправления возвращены с отметкой "получено адресатом".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, только в части размера взысканной пени.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года между Агеенко С.Н. и Павлюченковым А.А. заключен договор займа, согласно которого Павлюченков А.А. получил от Агеенко С.Н. денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года. В установленный срок до 31 декабря 2017 года Павлюченков А.А. возвратил часть суммы займа в размере 1550 000 рублей, в связи с чем, остаток долга составил 1 450 000 рублей.

Требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по договору займа в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела ИП Павлюченков А.А. получил денежные средства по договору займа с условием, предусматривающим ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.

При этом суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых штрафных санкций: пени – до 145000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Агеенко С.Н. по доверенности Шевелевой И.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой пени, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Правомерно уменьшая размер присуждаемой истцу неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и принял во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных обстоятельств, снижение неустойки до 145 000 рублей является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчиком не представлено сведений подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика Павлюченкову Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы Павлюченкова А.А. сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда как необоснованного.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Агеенко С.Н. по доверенности Шевелевой И.Н. и Павлюченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ___________________ ____________________