Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2019 ~ М-557/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-697/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000680-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         25 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителей истца Емелина Г.В. – Ягодкиной С.С., Бирко Е.А., действующих на основании доверенности №** от 03.04.2019, представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - Савельевой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №**, представителя ответчика – Акционерного общества «Горвнешблагоустройство» - Степанова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2019 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Г.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Емелин Г.В. обратился в суд с требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: «Ниссан Сентра», государственный регистрационный номер №** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный номер №** под управлением Е. (собственник В.). Вина в ДТП установлена за истцом. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении истец подал жалобу об отмене постановления. Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 в удовлетворении доводов жалобы истцу отказано. Но установлено, что инспектором ДПС П. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №**, в котором было отмечено, что на <адрес> на проезжей части имеется «снежный накат, не обработанный противогололедным материалом». В связи с тем, что МКУ «УГХ» имеет в оперативном управлении автомобильную дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, истец считает, что вина должна быть возложена на МКУ «УГХ». Вина заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия, выразившееся в необеспечении соответствия дорожного покрытия требованиям действующего ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС. Согласно отчету ООО «Росоценка» № 39-9660 от 22.02.2019 сумма ущерба с учетом износа составила 344 800 рублей. В связи с этим истец просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019 за МКУ «УГХ» в связи с бездействием, повлекшим неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 344 800 рублей, расходы на госпошлину в сумме 6 648 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Горвнешблагоустройство» (далее – АО «ГВБ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Е., ООО <данные изъяты>, СПАО <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности сроком действия 1 год (л.д. 5), поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - МКУ «УГХ» - Савельева А.В., действующая на основании доверенности сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 86), исковые требования не признала, указывая на то, что не доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика - АО «ГВБ» - Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности сроком действия 3 года, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что на дороге был снежный накат, но при этом он, управляя транспортным средством, смог остановить его и не совершить дорожно-транспортное происшествие. С какой скоростью ехал второй участник ДТП, он не смог пояснить.

В судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились представители третьих лиц: ООО <данные изъяты> и СПАО <данные изъяты>, ходатайств и возражений не представили.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия также был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, поскольку дорога не была обработана противогололедным материалом, имелся снежный накат. На данном участке дороге в этот день подобных ДТП не происходило, считает, что водитель не справился с управлением, мог избежать столкновения, соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как установлено в судебном заседании, пунктами 2.1, 2.2 Устава МКУ «УГХ» предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе и городские автомобильные дороги, ливневые канализации, тротуары, остановки общественного транспорта (л.д. 96-99).

Автомобильная дорога, расположенная по <адрес> находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Согласно п. 2.3.1 Устава, учреждение для достижения указанной в п. 2.1 Устава цели организует размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.

По итогам проведенных торгов был заключен муниципальный контракт № 9 от 31.12.2018 с АО «ГВБ» (л.д. 88-92).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, АО «ГВБ» принимает на себя обязательство по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта, цветников Синарского и Красногорского районов в муниципальном образовании город Каменск – Уральский. Срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 3.1.6 муниципального контракта определено, что АО «ГВБ» обязуется обеспечить сохранность переданного ему муниципального имущества, нести имущественную ответственность за утрату или повреждение.

Своевременно сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, вызванных указаниями Заказчика либо форс-мажорными обстоятельствами (пункт 3.1.9 муниципального контракта).

По делу установлено, что 25.01.2019 в 20:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия №** от 25.01.2019, которые были исследованы в ходе судебного заседания, водитель автомашины «Ниссан Сентра», государственный регистрационный номер №** Емелин Г.В., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной «Сузуки Грант Витара», государственный регистрационный номер №** под управлением Е.

Автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету ООО «Росоценка», составила 344 800 рублей (л.д. 18-78).

Как следует из материалов ГИБДД, по факту ДТП составлен акт №** о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения. Согласно данному акту, на <адрес> снежный накат, не обработанный противогололедным средством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емелин Г.В. указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия, выразившееся в необеспечении соответствия дорожного покрытия требованиям действующего ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела были просмотрены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые приобщены к материалу ДТП.

На фотоматериалах видно, что во время дорожно-транспортного происшествия были осадки в виде снега.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с данным стандартом к видам снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров относится зимняя скользкость: стекловидный лед, гололед; уплотненный снег, снежный накат.

Согласно описанию, приведенному в указанном стандарте, уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно п. 8.1 ГОСТ, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом пунктом 8.1 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

В силу пункта 8.10 ГОСТ допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В акте №** от 25.01.2019 сотрудником ГИБДД дана характеристика дорожного покрытия как «снежный накат, не обработанный ПГС». При этом сведения о произведенных замерах отсутствуют.

Согласно разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, имеются понятия: зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия; снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях; стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Из журнала производства работ усматривается, что начиная с 01.01.2019 на дату совершения ДТП на данном участке дороги производилась очистка и посыпка дороги отсевом и щебнем, обработка противогололедным материалом.

Применение иных антигололедных средств невозможно, поскольку в силу ОДМ 218.5.006-2008 они применяются при температуре воздуха не ниже 10 градусов. В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП температура воздуха была минус 14,4 градусов, а до этого минус 25 градусов.

Кроме того, в ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения зимней скользкости.

Доказательств того, что на данном участке дороги 25.01.2019 в силу скользкости произошли другие дорожно-транспортные происшествия, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку не установлен факт обнаружения зимней скользкости, то отсутствуют доказательства нормативных сроков ликвидации данного явления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчиков в нарушение своих обязанностей не доказана, также как и отсутствует причинно-следственная связь с причинением вреда имуществу истца.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность избежать столкновения в силу зимней скользкости, суду не представлено.

Как следует из пояснений сотрудника ОГИБДД З., при условии соблюдения истцом правил дорожного движения (пункта 10.1), ДТП удалось бы избежать.

Суд соглашается с позицией сотрудника ОГИБДД, поскольку истец проявил неосторожность, и, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелина Г.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2019 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова