Решение по делу № 2-928/2013 от 20.08.2012

Дело № 2-928/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 апреля 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Киволя А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Далькомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указал, что 28.10.2009 года между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 3 <данные изъяты> рублей со сроком погашения 27.10.2014 года, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом. Истцом обязательства по выдаче суммы кредита были выполнены в полном объеме, кредит выдан путем безналичного перечисления на ссудный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком частично производились погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составляет по кредитному договору <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Далькомбанк» заключил договора поручения от 28.10.2009 года с ФИО4 и ФИО3, ФИО1 и ФИО2, ООО «<данные изъяты>». В связи с нарушением условий кредитного договора истец расторгнул в одностороннем порядке кредитный договор, о чем в адреса Заемщика и поручителей были направлены уведомления о расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец ссылается на нормы статей 309, 809-810, 363 Гражданского кодекса РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2012 года прекращено производство в части требований к ООО «<данные изъяты>» в связи с отказом истца от требований к данному лицу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.10.2012 года произведена замена истца правопреемником ОАО «МТС-банк».

Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.02.2013 года отменено заочное решение суда от 18.07.2012 года, привлечено третье лицо –ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении, считает, что требования к ответчкам заявлены неправомерно, поскольку обязательства заемщика помимо поручительства ответчиков, обеспечено залогом имущества, кредитор имеет возможность удовлетворить свои требования посредством реализации заложенное имущество, в настоящее время последним исчерпаны не в полной мере свои возможности относительно заложенного имущества, в связи с чем несправедливо заявлять требования сразу к ответчикам.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявляли, согласно письменных заявлений просят рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просил, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещался по известным адресам места жительства посредством направления судебных извещений и телеграммы, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, согласно представленной отделением почтовой связи информации телеграмма не вручена адресату в связи с его не проживанием; согласно телефонограммы ответчик извещен, об отложении разбирательства по делу не просил, отказался назвать новый адрес места жительства, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167, 118 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства – адресу места регистрации, а также по адресу, указанному истцом в иске, посредством направления судебных извещений почтовой связью, телеграммой. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с не проживанием адресата. Кроме того, судебные извещения по указанному истцом адресу и адресу места регистрации неоднократно возвращались без вручения за истечением срока хранения. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик проживала по указанному истцом в иске дополнительному адресу: <адрес> суду не представлено, в связи с чем суд считает последним известным местом жительства ответчика – адрес места регистрации. При таких обстоятельствах дела суд, в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства – адресу места регистрации, по которому в настоящее время не проживают, иных сведений о их месте проживания у суда нет.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность- способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требования положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно заключенного 28.10.2009 года между ОАО «Далькомбанк» (далее –Банк) и ООО «<данные изъяты>» кредитного договора № №, Банком был предоставлен кредит ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения 27.10.2014 года, по условиям которого начислена процентная ставка по кредиту в размере №% годовых, установлен штраф в размере 0,05 % от суммы, использованной не по целевому назначению, а Заемщик обязался возвратить полученные сумму в установленный срок, уплатить проценты за пользование кредитом и плату за ведение ссудного счета, установленные договором.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора уплата процентов Заемщиком должна производится ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится по согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно графика (приложение №1 к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа определена сторонами кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа 27.10.2014 года, дата погашения – с 27.11.2009 года по 21.10.2014 года.

Согласно п. 5 кредитного договора кредит обеспечивается залогом имущества, залогом автотранспорта и поручительством физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО4 и ФИО3, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручители обязались солидарно отвечать с основным заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, издержки по взысканию долга и других убытков Кредиторов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств;

- договор поручительства от 28.10.2009 года № № с ФИО1, ФИО2, в соответствии с п.1.1, 2.1 Поручители обязались солидарно отвечать с основным Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.10.2009 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, издержки по взысканию долга и других убытков Кредиторов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств;

- договор поручительства № № от 28.10.2009 года с ООО «<данные изъяты>»;

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены также:

- договор залога автотранспортного средства № № от 28.10.2009 года с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого в обеспечение исполнения обзательства по кредитному договору передан в залог автотранспорт, стоимость которого сторонами оценена на сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1, 2.1, 3.1 договора); залогодержатель вправе удовлетворить их стоимости предмета залога свои требования к залогодателю в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения действующим законодательством и кредитным договором. Дополнительным соглашением от 05.10.2010 года изменена стоимость заложенного автотранспорта на сумму <данные изъяты> рублей. Перечень автотранспорта определен в приложении № к данному договору (л.д.49);

- договор залога имущества № № от 05.10.2010 года с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого в обеспечение исполнения обзательств по кредитному договору в залог передано имущество (п.1.1), перечень которого определёнен в Приложении № к данному договору (п.2.2), стоимость которого определена сторонами на сумму <данные изъяты> рублей (п.3.1);

- договор залога имущества № № от 28.10.2009 года с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого в обеспечение исполнения обзательств по кредитному договору в залог передано имущество согласно приложению № – погрузчик-экскаватор WZ30-25 (п.1.1, 2.1), реквизиты которого определены в п.2.2 договора и в Приложении № к данному договору; стоимость которого определена сторонами на сумму <данные изъяты> рублей (п.3.1).

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 года ОАО «Далькомбанк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», в связи с чем по заявлению представителя истца судом определением от 29.10.2012 года от произведена замена истца ОАО «Далькомбанк» его правопреемником ОАО «МТС-Банк».

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819, 810-811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по выдаче суммы кредита истцом перед Заемщиком были выполнены путем выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» безналичным перечислением денежных средств на ссудный счет 29.10.2009 года, что подтверждается мемориальным ордером от 29.10.2009 года №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>, по начисленным процентам <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд находит его верным и не нарушающим условий предоставленного кредита.

В связи с нарушением условий Кредитного договора от 28.10.2009 года истец расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке, о чем в адреса Заемщика и поручителей были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору сторонами, в том числе ответчиками, суду не представлено.

Статья. 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Согласно положений части 1, 2,3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от требований в части к поручителю ООО «<данные изъяты>», в связи с чем производство по делу к данному лицу прекращено судом, о чем вынесено определение от 18 июля 2012 года, вступившее в законную силу.

Судом установлено и следует из условий вышеуказанных договоров поручительства, что ответчики несут солидарную с заемщиком ответственность по вышеуказанному кредитному договору, имеют солидарные права, обязанности и ответственность.

Согласно пунктов 3.1 вышеуказанных договоров поручительства, данные договора действуют с даты их подписания и до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Доказательств того, что вышеуказанные договора поручительства с ответчиками утратили юридическую силу, судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 3 данной статьи солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности по кредиту судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 923 056 рублей 87 копеек правомерны, не противоречат вышеуказанным нормам законодательства и условиям договоров поручительства и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не в полной мере приняты меры по удовлетворению своих требований как кредитора путем реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредиту, достаточного для погашения долга, суд признает несостоятельными.

Согласно части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выбор каким способом реализовать свои права кредитора по погашению задолженности по кредиту - это право истца и оно не ограничено действующим законодательством, в том числе и тем какой, в-первую очередь, способ обеспечения обязательства выбрать.

То обстоятельство, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей включена арбитражным судом Хабаровского края в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по делу о банкротстве последнего (определение арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.12 года), как требование, обеспеченное залогом имущества, и арбитражным судом утверждена начальная продажная цена заложенного имущества, назначены торги и повторные торги по реализации заложенного имущества ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» (определения арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2012 года, от 15.01.2013 года, от 18.03.2013 года), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу и не влияет на разрешения спора по существу.

Кроме того, доказательств того, что заложенное имущество в рамках дела о банкротстве заемщика реализовано и задолженность в указанной сумме по кредитному договору погашена, сторонами не представлено на момент рассмотрения дела в суде.

Иные доводы представителя ответчика в обоснование его возражений по иску суд в силу вышеизложенного также признает несостоятельными.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты> рублей, размера удовлетворенных требований, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС -Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО «МТС-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 28.10.2009 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 апреля 2013 года.