Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2020 ~ М-1078/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                               город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Юдиной Валентины Ивановны к Власову Александру Александровичу, Грудановой Светлане Константиновне о выделе права собственности, прекращении права собственности, назначении межевания и объеднении земельных участков,

установил:

Юдина В.И. обратилась в суд к Власову А.А., Грудановой С.К. с требованиями о выделе права собственности, прекращении права собственности, назначении межевания и объеднении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено решение, которым за Юдиной В.И. и ФИО15 было признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на самовольные постройки лит. А2, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес>. Приобретенные доли домовладения <данные изъяты> ФИО15 возникли с момента их передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке бессрочного пользования мерою 978 кв.м, то есть раньше на один год заключения договора дарения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения указанного решения земельный участок площадью 716 кв.м выделен не был.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проданные доли домовладения <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО14 ФИО15 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке бессрочного пользования площадью 978 кв.м не выделялись и в настоящее время право собственности на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей находится на земельных участках Власова А.А. и Грудановой С.К., которые не желают возвращать право собственности Юдиным, нарушая их права и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ответчиками была самозахвачена часть земельного участка вдоль границы с улицей и до <адрес>, а так же перед гаражом лит. Н2.

Считала, что из кадастрового плана территории и плана, подготовленного ООО «Землемер» усматривается, что земельные участки площадью 301 кв.м и 6,21 кв.м с жилыми и надворными постройками и газопроводом принадлежащие Юдиной В.И. расположены в границах земельного участка, принадлежащего Власову А.А. А земельный участок площадью 46 кв.м, газопроводом и надворными постройками, принадлежащие Юдиной В.И. расположены в границах земельного участка Грудановой С.К.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке площадью 978 кв.м на доли ФИО15 и Юдиной В.И. равные <данные изъяты> приходится площадь земельного участка площадью 353 кв.м, на долю Власова А.А. (<данные изъяты>) – 435 кв.м, на долю Грудановой С.К. (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) – 190 кв.м., при этом, межевание земельного участка до настоящего времени не произведено, право собственности на него в полном объеме признано за Власовым А.А. и Грудановой С.К. на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без учета договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагала, что у нее были изъяты земельный участок, площадью 353 кв.м и расположенная на нем часть домовладения площадью 42,1 кв.м с надворными постройками лит. Л, М, В, Д. При этом у нее также отсутствует нормальный подход к стойкам газопровода и воздушному газопроводу, а также отсутствует возможность использовать земельный участок площадью 353,22 кв.м по назначению.

Также указано на то, что решением суда Власову А.А. в собственность был выделен земельный участок площадью 873 кв.м, а Грудановой С.К. в собственность был выделен земельный участок площадью 382 кв.м с учетом права Юдиных на данный земельный участок, в связи с чем полагала, что у нее был изъяты земельный участок, площадью 353 кв.м.

В настоящее время в собственности Юдиной В.И. находится земельный участок площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный по указанному адресу жилой дом площадью 60,5 кв.м. Также Юдиной В.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на домовладение с кадастровым № площадью 145,7кв.м, расположенное на земельном участке площадью 978 кв.м, за которые она платит налоги.

При этом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение было получено Юдиной В.И. после смерти ФИО15 на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и без учета договора купли-продажи.

Просила восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления. Восстановить право собственности Юдиной В.И. на земельный участок площадью 353 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение с жилыми и надворными постройками с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования на момент заключения ФИО15 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение площадью 60,5 кв.м с надворными постройками, расположенное на двух земельных участках с учетом договора купли-продажи ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей домовладения на земельном участке площадью 978 кв.м, состоящее из трех жилых домов с надворными постройками; свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из трех жилых домов, пяти сараев, двух уборных, подвала и душа, трех заборов, расположенных на земельном участке площадью 978 кв.м, а позднее на участке площадью 1 556 кв.м (с земельным участком временного пользования 578 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила назначить межевание земельных участков с К№, № и прекратить право собственности Власова А.А. и Грудановой С.К. в отношении земельного участка общей площадью 353 кв.м (Власова А.А. – 306,22 кв.м и Грудановой С.К. – 47 кв.м) в границах, определенных на кадастровом плане территории акта обмера, выполненного ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объединив земельный участок площадью 353 кв.м с принадлежащим Юдиной В.И. земельным участком площадью 716 кв.м.

    В судебном заседании истец Юдина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Власов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    Ответчик Груданова С.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представители третьих лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску Юдиной В.И., ФИО15 к Власову А.А., ФИО6, Грудановой С.К., администрации муниципального образования «город Тула» о признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску Грудановой С.К., ФИО6 к Власову А.А., Юдиной В.И., ФИО15, администрации муниципального образования «город Тула» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, разделе домовладения, о сносе и переносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Власова А.А. к Юдиной В.И., ФИО15, Грудановой С.К., ФИО6, территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Данным решением за Юдиной В.И. и ФИО15 по <данные изъяты> доле за каждым было признано право собственности на самовольные постройки: лит. А2 – жилую пристройку, лит. а – пристройку, лит. Г – сарай, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – душ и лит. Г3 – уборную, расположенные по адресу: <адрес>.

За Грудановой С.К. признано право собственности на самовольную постройку лит. Н2 - гараж, площадью 24,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлен факт принятия Грудановой С.К. наследства после смерти ее отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей указанного домовладения после смерти наследодателя.

За Власовым А.А. признано право собственности на самовольные постройки лит. К1 – жилую пристройку, лит. к – веранду, лит. Г5 – гараж, лит. Г6 – сарай, расположенные по адресу: <адрес>, а также право собственности на <данные изъяты> долей в указанном домовладении в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением произведен раздел спорного домовладения, а именно, в собственность Юдиной В.И. и ФИО15 по <данные изъяты> доле за каждым выделены: жилая комната в лит. А, площадью 22,3 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 8,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 4,6 кв.м, жилая комната в лит. А1, площадью 7,6 кв.м,. жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 9,4 кв.м, жилая пристройка (кухня) в лит. А2, площадью 7,2 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 9,9 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 1,7 кв.м, пристройка в лит. а, площадью 2,9 кв.м, а также надворные постройки лит. Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - душ и лит. Г3 - уборная; Грудановой С.К. и ФИО6 по <данные изъяты> доле каждой выделены: жилые помещения лит. Н площадью 23,5 кв.м, лит. Н1, площадью 9,4 кв.м; лит. н, площадью 5,4 кв.м. и надворные постройки под лит. Г9 – душ и лит. Г10 – уборная; Власову А.А. выделены: жилые комнаты площадью 15,2 кв.м, 5,9 кв.м, 19,0 кв.м в лит. К, жилая пристройка лит. К1, площадью 19,7 кв.м, веранда лит. к, площадью 4,7 кв.м; гараж лит. Г5, сарай лит. Г6, сарай лит. Л, сарай лит. М, душ лит. Г7, уборная лит. Г8, калитка - V.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между его собственниками было прекращено.

Кроме того данным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому, в пользование Грудановой С.К. и ФИО6 выделен земельный участок площадью 382 кв.м; Власова А.А. - земельный участок площадью 873 кв.м; Юдиной В.И. и ФИО15 – земельный участок площадью 710 кв.м с установлением границ в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена возможность подхода Юдиной В.И. и ФИО15 к трубам газопровода, проложенного на столбах вдоль стены сарая лит. М, к стене пристройки лит. А2 со стороны сарая лит. Л, собственников домовладения № к стенам хозяйственной постройки, расположенной на границе между точками 199, 205, 206, 207.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационные жалобы Юдиной В.И., ФИО15, Грудановой С.К., ФИО6-без удовлетворения, то есть вступило в законную силу.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, - площадью 485 кв.м, предоставлялся в пользование ФИО7, ФИО14, ФИО13 и ФИО8 для эксплуатации домовладения, расположенного по данному адресу.

Вступившим в законную силу решением народного суда второго участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение было закреплено в общую долевую собственность: ФИО14 - <данные изъяты> долей, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО10 – <данные изъяты>, ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО12 –<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № за ФИО13 закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 493.2 кв.м в бессрочное пользование, всего площадь участка при домовладении установлена - 978.2 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование ФИО11 и ФИО14 был закреплен участок, площадью 493.2 кв.м.

Впоследствии Грудановой С.К. и ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9 перешли <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, а ФИО12 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора были установлены доли сособственников домовладения: ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>, Грудановой С.К. – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> – ФИО14 (итого <данные изъяты>) передали ФИО15 по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил Власову А.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу.

Решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением <адрес> во временное пользование был закреплен также участок площадью 577.5 кв.м.

Во всех названных документах, датированных после ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует земельный участок при домовладении площадью 978.2 кв.м.

По данным последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ под эксплуатацию домовладения используется земельный участок, площадью 2007 кв.м, из которых 578 кв.м заняты самовольно.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами был представлен план обмера земельного участка, выполненный ТГГЦ ФГУП ЦТМП «Центрмаркшейдерия», согласно которому фактически в пользовании сособственников спорного домовладения находится земельный участок, площадью 1978 кв.м, - то есть, большей площади, нежели прослеживается по правоустанавливающим документам.

Документов, подтверждающих правовую принадлежность им земельного участка указанных размеров, сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, судом было установлено, что спорное домовладение фактически представляет собой три самостоятельных жилых дома, расположенных на земельном участке, площадью по документам 2007 кв.м, фактической площадью 1965 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за сособственниками указанного домовладения было признано право собственности на самовольные постройки, произведен раздел домовладения с выделением в собственность каждому конкретных помещений и надворных построек, право общей долевой собственности Власова А.А., Юдиной В.И. и ФИО15, Грудановой С.К. и ФИО6 на домовладение <адрес> прекращено, а также определен порядок пользования земельным участком, по границам, указанным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользование собственникам спорного домовладения были выделены земельные участки по границам, определенным в вышеназванном заключении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Юдиной В.И., ФИО15 к Власову А.А., ФИО6, Грудановой С.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО13 продал ФИО15 <данные изъяты> долей, ФИО14 - <данные изъяты> долей, а всего <данные изъяты> долей домовладения, состоящего из трех жилых деревянных домов со всеми при них надворными постройками, из которых первый площадью 42,01 кв.м, второй - 52,04 кв.м, третий - 22,09 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 978,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарил ФИО16 <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на земельном участке площадью 978,2 кв.м, что подтверждается договором дарения №.

ДД.ММ.ГГГГ Юдина В.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО16 на имущество, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 978 кв.м, по данным последней инвентаризации-1556 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Данным решением Юдиной В.И. и ФИО15 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым и признании за ними права пользования земельным участком мерою 353 кв.м.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова А.А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Юдиной В.И., ФИО15, Грудановой С.К., ФИО6, ФИО17 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Юдиной В.И., ФИО15 к Власову А.А., Грудановой С.К., ФИО6 о признании права собственности на доли домовладения, истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушений санитарных и противопожарных норм, обеспечении доступа к обслуживанию газопровода, за Власовым А.А. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 873 кв.м.

Этим же решением Юдиной В.И. и ФИО15 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ними права собственности по <данные изъяты> долей в праве за каждым на домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 978,8 кв.м, что составляет 353 кв.м. земельного участка с жилыми и надворными постройками; об истребовании из незаконного владения Власова А.А. указанного земельного участка площадью 353 кв.м. с надворной постройкой - сараем лит. Л и обязании его освободить принадлежащий ФИО15 согласно плана обмера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в следующих границах: от точки поворота на расстоянии 16,66 м от точки 192; 3,21 м от угла сарая лит. «М», параллельно стене сарая лит. «М» в сторону участка дома лит. «Н» (граница проведена на расстоянии 1,0 м от стены лит. «М»); 6,22 м; 4,37 м вдоль дворового фасада лит. «А2,А1»; 3,20 м – к месту сопряжения с лит. «А2»; 1,87 м – от угла сопряжения лит. «Л» в сторону участка дома № (граница образует со стеной лит. «А» угол в 35 градусов); 18,48 м – вдоль межи с улицей в сторону участка дома № до точки поворота на расстоянии 3,89 м от точки 147; 0,64 м – по меже с участком дома № к точке 148; отделить входящие в состав данного домовладения дома лит. А и лит. К за счет причитающихся Юдиным 65/360 долей надворных построек, обязав Власова А.А. реконструировать сарай лит. Л., восстановить санитарную и взрывопожарную зону личного газопровода Юдиных по проекту «Тулоблкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ вдоль сарая лит. М, принадлежащего Власову А.А., и гаража лит. Н2, принадлежащего Грудановой С.К.

Данным решением также установлено, что владение и пользование Власовым А.А. земельным участком площадью 873 кв.м основано на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не изменено в установленном порядке, в то время как заявленные права Юдиных В.И. и ФИО15 на земельный участок площадью 353 кв.м в границах выделенного Власову А.А. земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО15, Юдиной В.И. к Власову А.А., ФИО6, Грудановой С.К., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок временного пользования.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО15 и Юдина В.И. указали, что в нем не учтен договор купли-продажи 65/180 долей домовладения, заключенный между ФИО13, ФИО14 и ФИО15

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что право собственности Власова А.А. на долю домовладения до его реального раздела возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> доли в праве, а также на <данные изъяты> доли – на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что договор дарения между ФИО13 и Власовым А.А. был заключен по прошествии года, в момент его заключения в распоряжении дарителя ФИО13 не находилась переданная ранее ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля спорного домовладения, ввиду чего данная доля при заключении договора дарения учитываться не могла.

Кроме того, в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд основывался на указанных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие правовых оснований владения и пользования домовладением.

Таким образом, исследовав все существенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Юдиной В.И. и ФИО15 требований о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об истребовании земельного участка площадью 353 кв.м из незаконного владения, признании права собственности на доли домовладения – лит. А по <данные изъяты> доле домовладения за каждым на земельном участке 978 кв.м, о признании права собственности на земельный участок временного пользования 577 кв.м. и земельный участок, самозахваченный Юдиными под газопровод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной В.И. и ФИО15 было отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО16, действительными, признании договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными; выделе ФИО15 и Юдиной В.И. земельного участка площадью 353 кв.м. в натуре с жилыми и надворными постройками – ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка 978, 2 кв.м. – по <данные изъяты> на каждого; признании за ФИО15 и Юдиной В.И. права собственности на земельный участок 353 кв.м. с жилыми и надворными постройками в порядке приватизации; признании за ФИО15 и Юдиной В..И. права собственности на земельный участок площадью 577,5 кв.м. в порядке приватизации; признании права собственности на вновь образовавшийся земельный участок – самозахват под газопровод площадью 132,5 кв.м. в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об обязании обеспечить доступ к газопроводу, признании права собственности на земельный участок.

Суд постановил: признать за Юдиной В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной жилищное строительство в порядке приватизации. В части требований об обязании Власова А.А. убрать поставленный забор напротив сарая – лит. М по точкам: 13,14,15,16, для обеспечения доступа к газопроводу – отказано.

Одновременно данным решением установлено, что Юдина В.И., как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно владеет земельным участком площадью 716 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, использует данный земельный участок по назначению.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении требований Юдиной В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах определенных актом обмера ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением установлено, что образуемый земельный участок является многоконтурным. При этом, все контуры образуемого участка накладываются на ранее отмежеванные соседние участки с кадастровыми № и №, которые сформированы в установленном законом порядке, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых указанных номеров и их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, процедура межевания земельных участков с кадастровыми № и №, на которые накладывается испрашиваемый Юдиной В.И. земельный участок, последней в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов она ссылалась лишь на то, что на земельном участке 978 кв.м., выделенном в бессрочное пользование ФИО15 и Юдиной В.И., 353 кв.м. принадлежит последним.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о признании права собственности на земельный участок.

Требования Юдиной В.И. в части определения порядка пользования земельным участком площадью 353 кв.м. обоснованы лишь несоответствием площади предоставленного ей в собственность земельного участка (716 кв.м) ранее предоставленной в бессрочное пользование ее правопредшественникам площади – 978 кв.м.

Из содержания данного решения следует, что домовладение <адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: Власову А.А., Юдиной В.И. (оформившей наследственные права на <данные изъяты> часть жилого дома после смерти <данные изъяты> ФИО15, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), Грудановой С.К. (приобретшей <данные изъяты> долю части домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> ФИО6). Каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено. Кроме того, за Власовым А.А. и Юдиной В.И. признано право собственности на закрепленные за ними в пользование земельные участки.

По заказу Юдиной В.И. кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), который Юдина В.И. просит определить себе в пользование.

Из данной схемы усматривается, что земельный участок площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Власова А.А., а земельный участок площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в пользовании Грудановой С.К.

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе судебного разбирательства Юдиной В.И. также не оспаривалась, требований о прекращении права собственности (пользования) ответчиков на соответствующие части земельных участков заявлено не было.

При этом при рассмотрении дела по существу суд также учитывал, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, уже был определен порядок пользования земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные Юдиной В.И. требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем Юдиной В.И. было отказано в определении порядка пользования земельным участком площадью 2007 кв.м, находящимся под домовладением <адрес>, с учетом ранее фактически сложившегося порядка пользования согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и выделении Юдиной В.И. земельного участка площадью 353 кв.м. в границах, определенных кадастровым инженером ФИО19 в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. Также Юдиной В.И. было отказано в удовлетворении требований об отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем реконструкции сарая лит. Л с целью надлежащего ухода за строением лит. А и предотвращения дальнейшего разрушения строения лит. А2, находящихся в собственности истца, обязании Власова А.А. демонтировать часть забора по точкам 13, 14, 15, 16 напротив сарая лит. М для обеспечения доступа к постройкам и «красной линии» газопровода, и взыскании с последнего денежных средств в размере 3 220 руб.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об изъятии земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и реконструировать надворные постройки в удовлетворении требований Юдиной В.И. об изъятии из незаконного владения ответчиков земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО19, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением границ по указанной схеме, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 353 кв.м, изъятии земельного участка площадью 6,22 кв.м по схеме эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения доступа к стойкам и обслуживания газопровода, поскольку установка Власовым А.А. забора по точкам 13, 14, 15, 16 параллельно стене сарая лит. М нарушает действующие нормы и правила, проходит по «красной линии» газопровода, отделении рядом стоящих жилых домов лит. А и лит. К путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л с целью осуществления надлежащего ухода за стеной дома лит. А, предотвращения дальнейшей деформации и материального износа здания стены и фундамента дома лит. А2, находящихся в собственности истца отказано.

Данным решением установлено, что процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе судебного разбирательства не оспаривается, требований о прекращении права собственности (пользования) ответчиков на соответствующие части земельных участков не заявляется, истец полагает, что является собственником земельного участка площадью 353 кв.м в силу ранее состоявшихся сделок.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о прекращении права собственности на земельный участок.

Суд постановил: в удовлетворении требований Юдиной В.И. о прекращении права собственности (пользования) ответчиков в отношении земельного участка площадью 6,22 кв.м, расположенного под газопроводом низкого давления, и земельного участка общей площадью 353 кв.м (306 кв.м и 47 кв.м) в границах, определенных кадастровым инженером ФИО19, в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом в решении указано на то, что уже был определен порядок пользования всем земельным участком, в том числе площадью 978,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Юдиной В.И., Власова А.А. и Грудановой С.К. были оформлены соответствующие земельные участки.

При рассмотрении дела по существу по указанному адресу отсутствовали земли, свободные от прав сторон, на наличие каких-либо новых данных Юдина В.И. не ссылалась.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об обязании ответчика Грудановой С.К. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах на земельном участке принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ответчика Власова А.А. обеспечить ей возможность прохода и не чинить препятствия при обслуживании части принадлежащего ей газопровода, расположенного на столбах напротив сарая лит. М; части принадлежащего ей домовладения лит. А2; лит. а; лит. Г2, которые со стороны лит. Л на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказано.

Данным решением установлено, что Юдина В.И. не согласна с вариантом прохода к трубам газопровода, который был установлен решением <данные изъяты> районного суд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что трубы газопровода расположены на ее земельном участке, право собственности на который незаконно перешло на соседние участки Грудановой С.К. и Власова А.А., которое она оспаривает.

При этом, доказательств того, что Юдина В.И. предпринимала какие-либо меры по уведомлению ответчиков о возможности обеспечить ей проход для обслуживания принадлежащего ей газопровода, проходящего по земельным участкам ответчиков, и ей было отказано, либо обращалась в службу судебных приставов-исполнителей, суду истцом не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания Юдина В.И. пояснила, что ни к ответчикам, ни к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обеспечения возможности подхода Юдиной В.И. к трубам газопровода и к стенам хозяйственной постройки, она не обращалась.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что несогласие Юдиной В.И. с таким вариантом прохода не является доказательством нарушения ее прав со стороны ответчиков и не доказывает факт чинения препятствий в доступе к трубам газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. об изъятии права собственности долей домовладения, назначении межевания земельных участок по точкам координат схемы, признании права собственности о прекращении права собственности на земельный участок.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. об изъятии у Власова А.А. <данные изъяты> долей, у Грудановой С.К. <данные изъяты> долей домовладения, находящихся в собственности на земельных участках с кадастровыми номерами №, признании права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдении санитарно-пожарных норм между домом лит. А и домом лит. К, путем проведения капитальной реконструкции сарая лит. Л, вплотную прилегающего к задней стенке дома лит. А2, которая создает определенные условия для осуществления ненадлежащего ухода за данной частью дома лит. А, отказано.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о выделе <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и площади земельного участка равной 353 кв.м. в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с «актом обмера» ООО «Землемер», согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> были разрешены требования Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о назначении межевания и прекращении права собственности на части земельных участков.

Судом было отказано Юдиной В.И. в удовлетворении заявленных ею требований о назначении межевания земельных участков с кадастровыми № и прекращении права собственности (пользования) ответчиков Власова А.А. и Грудановой С.К. в отношении земельного участка общей площадью 353,22 кв.м в границах, определенных на кадастровом плане территории акта обмера, выполненного ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно вошедших в собственность ответчиков Власова А.А. и Грудановой С.К.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юдиной В.И. к Власову А.А., Грудановой С.К. о выделе права собственности, прекращении права собственности и объединении земельных участков в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Кроме того, судом было установлено, что Юдиной В.И. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований Юдиной В.И. в части выдела права собственности на 65/180 доли на домовладение по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности Власова А.А. и Грудановой С.К., а также прекращения права собственности ответчиков на земельный участок общей площадью 353 кв.м указано на то, что в настоящее время право собственности на <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей находится на земельных участках Власова А.А. и Грудановой С.К., которые не желают возвращать право собственности ФИО21, нарушая их права и договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь предоставленного ей в собственность земельного участка (716 кв.м) не соответствует ранее предоставленной в бессрочное пользование ее правопредшественникам площади размером 978 кв.м согласно всем правоустанавливающим документам, в том числе договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что проданные доли домовладения <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО14 ФИО15 на основании договора купли-продажи фактически не были выделены последнему на земельном участке мерою 978 кв.м., а вошли в состав земельных участков ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ была разработана схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровой плане территории, которая содержит координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), который ФИО2 просит изъять из чужого незаконного владения.

Согласно данной схеме земельный участок площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Власова А.А., а земельный участок площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в пользовании Грудановой С.К.

Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, на которые накладывается испрашиваемый истцом земельный участок, в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривается, истец полагает, что является собственником земельного участка площадью 353 кв.м в силу ранее состоявшихся сделок.

Также в планах территории акта обмера ООО «Землемер», схем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся координаты границ характерных поворотных точек многоконтурного земельного участка площадью 353 кв.м (47 кв.м и 306 кв.м), в отношении которого Юдина В.И. просит прекратить право собственности ответчиков.

Из данной схемы усматривается, что земельный участок, площадью 306 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Власова А.А., а земельный участок, площадью 47 кв.м полностью включен в границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Грудановой С.К.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время домовладение <адрес> представляет собой три обособленных жилых дома с надворными постройками, принадлежащих собственникам: Власову А.А., Юдиной В.И. и Грудановой С.К.

При этом каждая часть домовладения расположена на земельном участке, закрепленном в пользование собственников соответствующих строений, в границах, определенных решением суда. Право общей долевой собственности указанных лиц на домовладение после его реального раздела прекращено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение указанных выше правовых норм Юдиной В.И. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что она является собственником <данные изъяты> долей на домовладение по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 353 кв.м по указанному адресу, или владеет указанным имуществом на ином законном праве.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков об отчуждении принадлежащего им имущества (земельных участков и долей в праве собственности на домовладение), в том числе в пользу истца, и их отказе от права собственности на указанное недвижимое имущество.

Поскольку право собственности ответчиков Власова А.А. и Грудановой С.К. на земельные участки, а также на принадлежащие им доли в праве собственности на спорное домовладение, на которые претендует Юдина В.И., зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для прекращения их права собственности на указанное недвижимое имущество не имеется.

Доводы Юдиной В.И. о том, что она вправе претендовать на земельный участок площадью 978 кв.м, отраженный в правоустанавливающих документах ее правопредшественников, а именно в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом неоднократной проверки суда в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, и своего подтверждения не нашли.

Доводы истца Юдиной В.И. о несогласии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ фактически выражают несогласие с решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а на наличие каких-либо новых данных истец не ссылается.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истцов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты.

При этом, факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы Юдиной В.И. в обоснование заявленных требований по существу сводятся к несогласию с принятыми ранее вышеуказанными решениями <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, вступившими в законную силу, а потому не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юдиной В.И. в полном объеме.

Разрешая заявленное Юдиной В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления Юдиной В.И. следует, что последней заявлены требования об оспаривании права собственности Власова А.А. и Грудановой С.К. на <данные изъяты> доли на домовладение по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью 353 кв.м, расположенный по указанному адресу.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вышеприведенным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за сособственниками домовладения по адресу: <адрес> было признано право собственности на самовольные постройки, произведен раздел домовладения выделением в собственность каждому из его правообладателей конкретных помещений и надворных построек, право общей долевой собственности Власова А.А., Юдиной В.И. и ФИО15, Грудановой С.К. и ФИО6 на указанное домовладение было прекращено, а также определен порядок пользования между его сособственниками земельным участком с выделением им в пользование земельных участков по границам, определенным в заключении эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Юдина В.И. могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о выделе права собственности, прекращении права собственности и объединении земельных участков Юдина В.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Юдиной В.И. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Юдиной В.И. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выделе права собственности, прекращении права собственности, назначении межевания и объединении земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Юдиной Валентины Ивановны к Власову Александру Александровичу, Грудановой Светлане Константиновне о выделе права собственности, прекращении права собственности, назначении межевания и объеднении земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         /подпись/                     Г.Ф. Астахова    Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>