Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2012 от 15.05.2012

          5-25/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Пряжа                30 мая 2012г.

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Евтушенко Д.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лампу М.Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Лампу М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18час.20мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры легкового автомобиля Л. и Р. получили телесные повреждения, повлекшие причинение им соответственно легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В судебном заседании Лампу М.Е. не отрицал своей вины в совершенном административном правонарушении, просил не лишать его права управления транспортным средством. Его защитник - адвокат К. поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевшая Л. в судебном заседании указала на отсутствие претензий <данные изъяты>. Потерпевшая Р., будучи надлежащими образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении сообщала, что моральный и физический вред, причиненный в результате ДТП, возмещен Лампу Е.М., претензий к нему она не имеет.

Проанализировав доказательства по материалу, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу о доказанности вины Лампу М.Е. в содеянном.

Виновность Лампу М.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актами судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств; рапортами сотрудников полиции; объяснениями свидетеля А., потерпевших Л. и Р.

Суд признает установленным наличие причинной связи между нарушением Лампу М.Е. п.1.5 ПДД РФ и причинением Л. и Р. соответственно легкого и средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п.20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате указанного выше ДТП потерпевшим был причинен вред здоровью различной степени тяжести, судья квалифицирует действия Лампу М.Е. в отношении Л. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а в отношении Р. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства и характер допущенного нарушения правил дорожного движения, тяжесть административных правонарушений, данные о личности Лампу М.Е.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Принимая во внимание позицию потерпевших, условия труда Лампу М.Е., факт назначения ему ранее наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья, несмотря на то, что административные правонарушения были связаны с грубым нарушением правил дорожного движения при совершении опасного маневра «обгон», считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лампу М.Е. виновным в совершении в отношении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Р. - административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить Лампу М.Е. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья          Д.А.Евтушенко