Решение по делу № 2-4529/2013 ~ М-4535/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-4529(2013) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Велиева А.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Велиева А.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности и нарушающим права потребителя условия заключенных между ним и ответчиком кредитных договоров, обязывающих заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассы и банкоматы банка, взыскании в пользу Велиева А.Г. оглы 30434 руб. 10 коп., уплаченных ответчику в качестве платы за присоединение к страховой программе и комиссий по договорам, неустойки в размере 30434 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 2283 руб. 93 коп., а всего 63152 руб. 13 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между Велиевым А.Г. и банком были заключены договоры № от 29.11.2011 года на сумму 167475 руб. от 04.08.2012 года на сумму 300000 руб. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Исполняя свои обязательства по договору № от 29.11.2011 года Велиев А.Г. произвел 9 платежей в период с 29.12.2011 года по 06.08.2012 года и уплатил в качестве платы за присоединение к страховой программе 6029 руб. 10 коп., а также уплатил комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы 2475 руб. и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 330 руб. Всего в качестве комиссий и страховой премии по договору было уплачено 8824 руб. 10 коп. Исполняя свои обязательства по договору от 04.08.2012 года, Велиев А.Г. произвел 12 платежей в период с 04.09.12 года по 05.08.2013 года и уплатил в качестве платы за присоединение к страховой программе 21600 руб. При этом до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Из текста кредитного договора следует, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что согласие заемщика на страхование жизни и здоровья у страховщика, выбранного самим банком, до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору. Условие об уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. На требования истца во внесудебном порядке вернуть указанные денежные средства, Банк не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 16 оборот), истец Велиев А.Г. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 42), в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 5,6).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М., действующая на основании доверенности, будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42) в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно анкетам заявителя, подписанным им заявлениям, истцу при заключении договора кредитования было предоставлено право выбора: либо заключается на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких-либо комиссий.При заключении договора Истцу была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги. Истец обладал свободой при заключении договора. В Заявлении на получение кредитов истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (Программа страхования). Возражала против заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки (л.д. 34, 35).

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ЗАО «Страховая компания «Резерв» будучи уведомленными должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитному договору и прием наличных денежных средств в погашение кредита, исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Как установлено по делу, истец Велиев А.Г. заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № от 29.11.2011 года на сумму 167 475 руб. (л.д. 11).

Согласно заявлению на получение кредита, условием предоставления кредита являлась обязанность заемщика выплатить Банку комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1,5% от суммы кредита, что составило 2475 рубле й и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Выписки из лицевого счета Велиева А.Г. оглы свидетельствуют о том, что на этом счете осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам (л.д. 25-27). Иных услуг с использованием данного счета Банк Велиеву А.Г. оглы не предоставлял.

Таким образом, открытый ответчиком истцу специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии.

С учетом того, что предоставление кредита Велиеву А.Г. оглы было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Соответственно, оспариваемые истцом условия кредитного договора о взимании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания их недействительными.

Убытки, возникшие у Велиева А.Г. оглы в результате уплаты комиссий по недействительным условиям договора, подлежат возврату на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы в сумме 2475 рублей, а также трижды оплачена комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка: 3 платежа х 110 рублей = 330 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным условий кредитных договоров о выплате страховой премии.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с условиями заключенного договора № от 29.11.2011 года заемщик уплачивает ежемесячно кредитору плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 669 руб. 90 коп. Всего за период с 29.12.2011 года по 06.08.2012 года Велиев А.Г. оглы внес плату указанную услугу на сумму 6029 руб. 10 коп. (л.д.25 -27). Кроме того, по условиям договора № от 04.08.2012 года заемщик уплачивает ежемесячно кредитору плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, то есть 1800 руб. Всего за период с 04.09.2012 года по 05.08.2013 года Велиев А.Г. оглы внес плату за указанную услугу на сумму 21600 руб. (л.д. 21-24).

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Установлено, что кредитным договором, заключенным между Велиевым А.Г. оглы и банком, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Велиев А.Г. оглы заключая указанные договоры, присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания анкеты, заявления на присоединение к программе страхования, заявления на получение кредита.

Исходя из анализа представленный стороной ответчика заявлений на получение кредитов, подписанных заемщиком в день заключения соответствующих кредитных договоров, заявлений на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, анкет (л.д. 55, 61, 62, 63, 66, 69) истец добровольно указал о своем согласии быть застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Просил предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗА СК «Резерв» ( по договору от 04.08.2012 года) и ЗАО СО «Надежда» ( по договору от 29 ноября 2011 года). Также выразил свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности и дал банку согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования. При этом Велиев А.Г. оглы имел возможность указать на свое несогласие на страхование жизни и здоровья. В тексте заявления имеется ссылка на то, что предоставление кредита не связано с заключением договора страхования жизни и здоровья и что истец мог отказаться от страхования без каких-либо негативных последствий.

Таким образом, условие о страховании было включено в договор на основании заявления истца, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наличие волеизъявления истца на страхование своей жизни и здоровья подтверждает отсутствие со стороны кредитора понуждения к заключению договора на получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Предоставление кредита при таких обстоятельствах не связано с заключением договора страхования жизни и здоровья и не ущемляет прав потребителя.

Сама по себе обязанность Велиева А.Г. оглы возместить банку фактически понесенные расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

До истца Велиева А.Г. оглы банком была доведена информация о размере платы за присоединение к страховой программе, размер платы указан банком в кредитных договорах, графиках платежей, заявлениях на присоединение к программе страхования( л.д. 52-53, 56-57, 61, 63-64, 65, 66).

Истец от услуг по страхованию не отказался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не предоставил.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части включения заемщика в Программу страхования и взимания за это платы в связи с нарушением права заемщика на информацию, у суда не имеется.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и о размере комиссии, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Поскольку законных оснований для признания условий кредитных договоров в части страхования жизни и здоровья не имеется, то уплаченная истцом комиссия в связи с исполнением условий страхования, возврату не подлежит.

Следовательно, в части взыскания платы за присоединение к страховой программе, в размере 6029 руб. 10 коп. и 21600 руб. соответственно, следует отказать.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 14 августа 2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченную сумму (л.д. 13, 14), претензия получена Банком, однако осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30434 руб. 10 коп.

В связи с неудовлетворением судом требований о взыскании платы за присоединение к страховой программе, размер неустойки из удовлетворенной суммы рассчитывается следующим образом:

Сумма долга – (2475+330) =2805 руб.

Сумма в день – 84 руб.15 коп. ( 2805/100*3) рублей в день;

Количество просроченных дней с 25.08.2013 г. по 10.11.2013 г. - 76 дней.

Неустойка составила 6395 руб.04 коп. (84 руб. 15 коп.х 76 дней), которая с учетом требований ст.28 Закона составляет 2805 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования овзысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2283 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы, взысканной судом в размере 414 руб. 17 коп.,из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончании
2475	30.11.2011	10.10.2013	670	374
110	29.01.2012	10.10.2013	611	15,18
110	29.02.2012	10.10.2013	581	14,43
110	05.08.2012	10.10.2013	425	10,56
Итого				414, 17

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Велиева А.Г. оглы с ответчика подлежит к взысканию 6524 руб. 17 коп., из которых 2475 руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, 330 рублей – комиссия за прием наличных денежных средств, 2805 руб. -неустойка за нарушение прав потребителя, 414 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 3262,08 руб.: 6524,17/2, из которых 50% (1631,04 руб.) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации ««Защита потребителей», остальная сумма 1631, 04 руб. в пользу Велиева А.Г. оглы.

Всего в пользу Велиева А.Г. оглы взыскать сумму 6524 руб. 17 коп. +1631 руб. 04 коп. = 8155 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 600 рублей( 400+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Велиева А.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 29.11.2011 года, заключенного между Велиевым А.Г. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», устанавливающим обязанность заемщика уплачивать за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Велиева А.Г. комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в сумме 2475 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 330 рублей, неустойку в сумме 2805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей штраф в сумме 1631 руб. 04 коп., а всего 8155( Восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 21 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 1631 рубль 04 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года

Судья: