Решение по делу № 2-592/2021 ~ М-252/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием истца Сергеева А.А. и его представителя Сергеевой Э.Д.,

представителя ответчика Администрации городского поселения <адрес> Республики Башкортостан Еникеева Р.Р., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП – автомобиль под управлением истца наехал на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. На указанном участке дороги отсутствовали какие-либо обозначения о опасном, аварийном участке дороге. ДТП было зафиксировано в ГИБДД. Актом выявлены недостатки дорожного покрытия. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению материального ущерба своего автомобиля, в Администрацию городского поселения <адрес> Республики Башкортостан было направлена досудебная претензия, в которой было указано место, дата и время проведения осмотра повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика представители не прибыли. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., величина годных остатков – <данные изъяты> руб., то есть сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Ответчик в добровольном порядке выплачивать ущерб отказался, поэтому он обратился в суд.

Истец Сергеев А.А. и его представитель Сергеева Э.Д., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Еникеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Третье лицо Нигматзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) наехал на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., величина годных остатков – <данные изъяты> руб., то есть сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал относительно стоимости ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению ООО «Медиана» № (л.д. 200-214) эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм наезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергееву А.А., на выбоину (яму) полотна проезжей части состоит из трех стадий:

- Первая стадия – стадия схождения транспортного средства и препятствия. Установить первую стадию происшествия по имеющимся объективным материалам не представляется возможным. Частично первая стадия отражена Сергеевым А.А. в объяснении административного материала;

- Вторая стадия – стадия взаимодействия и препятствия в процессе которого должны вступать в контактное взаимодействие детали на днище легкового автомобиля, располагающиеся ниже высоты препятствия. По результатам исследования заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при взаимодействии с рассматриваемым препятствием типа выбоина;

- Третья стадия – стадия расхождения транспортного средства и препятствия. Установить стадию расхождения по имеющимся объективным материалам не представляется возможным. Конечное положение транспортного средства и его расположение относительно препятствия отражены на схеме происшествия.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства не выявлены.

Исходя из характера и локализации повреждений на данном транспортном средстве наезд на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части представленного на исследование транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имел место.

Заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наезду на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа не рассчитывалась.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленную истцом в обосновании исковых требований, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., величина годных остатков – <данные изъяты> руб., то есть сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертом Киселевым А.А. не дан ответ на вопрос о соответствии заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наезду на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанием установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»).

Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требованию к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основным документом, регулирующим состояние автомобильных дорог является «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный акт устанавливает требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков или иное). Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: на все эксплуатационные автомобильные дороги общего пользования с цементным покрытием и любых покрытий из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находится автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические и юридические лица.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, в порядке предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российский Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области исполнения автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог ( п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных входит совокупность мероприятий по поддерживанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог должно осуществляться с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечение сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчик, как лицо, в чьем ведении находится автомобильная дорога, что не оспаривалось сторонами, должен исполнять возложенную на него обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Ответчик несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Однако факт причинения вреда автомобилю истца по причине несоответствующего норме состояния автодороги не установлен и не подтверждается материалами дела, что также отражено в заключении эксперта №, произведенной ООО «Медиана».

В документах о фиксации дорожно-транспортного происшествия не нашло свое отражение связь факта причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в силу дефектов дорожного полотна.

Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлявший его эксперт не предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наезду на выбоину (яму) полотна покрытия проезжей части, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в происшедшем, что является основанием для отказа во взыскании компенсации причиненного ущерба.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного ущерба, суд также отказывает во взыскании судебных издержек, а именно: стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили <данные изъяты> рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что в определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и оплата по данной экспертизе ими будет произведена, поэтому суд оставляет данный вопрос без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.