Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37116/2017 от 20.10.2017

Судья Дашевский А.Ю. дело №33а-37116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плотникова Вячеслава Александровича к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Плотников В.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>.

Смежным земельным участком, расположенным в ст. <...> «А» владеет Манасов В.В., который осуществляет на данном участке строительство автомойки. Административный истец считает, что строительство проводится с нарушением градостроительного законодательства, санитарных норм. При этом, решением администрации муниуипального образования Усть-Лабинский район изменен вид разрешенного использования земельного участка но ул. <...> «А» в ст. <...> с «магазины» (код 4.4.) на вид «под придорожный сервис» (код 4.9.1). В нарушение требования законодательства, административный истец не был уведомлен о дате и времени проведения публичного слушания, на котором принято данное решение об изменении вида использования земельного участка, принадлежащего Манасову В.В., чем нарушены его права.

Просил истребовать у административного ответчика обжалуемое решение и документ, связанные с принятием этого решения и признать незаконным решение администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. <...> «А» в ст. <...>, площадью 2040 кв.м., принадлежащего Манасову В.В., которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка «для размещения магазина» на вид «магазины, объекты придорожного сервиса».

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным подпункт 1 пункта 1 постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 05.05.2017 г. № <...> «О предоставлении разрешений на условно разрешённые виды использования земельных участков», которым предоставлено разрешение на условно разрешённые виды использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2040 кв.м., расположенного в <...> А, с установленного вида «для размещения магазина» на испрашиваемые виды «магазины, объекты придорожного сервиса».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме.

На апелляционную жалобу от Плотникова В.А. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Манасов В.В., о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Удовичко И.Б., подержавшую доводы апелляционной жалобы, Плотникова В.А. и его представителя Попонина В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником жилого дома и земельного участка в ст. <...>. Смежным земельным участком в <...> «А» владеет Манасов В.В., который осуществляет на данном участке строительство.

Истец полагает, что строительство проводится с нарушением градостроительного законодательства и санитарных норм, чем нарушаются его права и законные интересы.

В силу ч. 12 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 05.05.2017 г. № <...> предоставлено разрешение на условно разрешённые виды использования земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2040 кв.м., в <...> «А» с установленного вида «для размещения магазина» на испрашиваемые виды «магазины, объекты придорожного сервиса». Указанное постановление принято по результатам публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешённые виды использования земельных участков (заключение о результатах публичных слушаний от 03.05.2017 г. № <...>).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N191-ФЗ "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч.ч. 3-10 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

На основании ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания: проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Частью 4 этой же статьи определено, что комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к котором) запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, информация о назначении и проведении публичных слушаний была опубликована в выпуске районной газеты «Сельская новь» от 06.04.2017 г. № <...> и на официальном сайте муниципального органа в сети «Интернет».

Однако, доказательства, свидетельствующие о направлении административному истцу сообщения о проведении публичных слушаний и получения им данного уведомления, как того требует закон, администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район не представлены.

Поскольку Плотников В.А. о проведении публичных слушаний уведомлен не был, он не мог выразить свое мнение по вынесенному на слушания вопросу, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Плотникова В.А.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по доверенности Удовичко И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2017 г.