Приговоры по делу № 1-127/2016 от 01.03.2016

1-127/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Суворовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

адвоката Ильиных И.Л.,

подсудимого Боталова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боталова Д.С., не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции гр.В., назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, руководствуясь своей должностной инструкцией, а также Федеральным законом РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ РФ «О полиции»), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Административный регламент»), одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, исполнял возложенные на него должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения путем выявления нарушений правил дорожного движения, на патрульном автомобиле <А>, с дислокацией на проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов гр.В., выполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, заметил автомобиль <А>, водитель которого – Боталов Д.С., двигался по <адрес> с загрязненными внешними световыми приборами и нечитаемым государственным регистрационным знаком, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.2 и 12.5 КоАП РФ.

гр.В., действуя на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», который гласит: «на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», п.п. 63, 64, 67 Административного регламента, жестом руки с применением жезла потребовал водителя указанного автомобиля остановиться, после чего гр.В. подошел к находившемуся за рулем Боталову Д.С., представился и потребовал предъявить необходимые документы, при этом в ходе визуального контакта и разговора у Боталова Д.С. были выявлены признаки опьянения.

гр.В., продолжая выполнять свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, действуя на основании подпунктов «а» и «в» п. 70 Административного регламента, предложил Боталову Д.С. выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующих процессуальных документов.

Боталов Д.С. проследовал в патрульный автомобиль, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

После чего Боталов Д.С., сознавая, что за совершение административного правонарушения он будет привлечен к административной ответственности, и ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет, сознавая, что сотрудник полиции гр.В. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, в том числе по составлению процессуальных документов о привлечении к административной ответственности, с целью избежать наступления для себя негативных последствий в виде наложения указанных административных наказаний, предложил гр.В. принять от него в качестве взятки денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, на что гр.В. предупредил его об установленной уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.Однако Боталов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в патрульном автомобиле <А>, припаркованном на обочине проезжей части <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не составление процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности, лично, умышленно положил между водительским и пассажирским сидениями патрульного автомобиля 2000 рублей, тем самым передавая их гр.В. в качестве взятки. Однако довести свой преступный умысел до конца Боталову Д.С. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр.В. изначально не имел умысла на получение взятки и совершение незаконного бездействия, поэтому денежные средства принимать отказался.

Подсудимый Боталов Д.С. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Боталову Д.С. судом разъяснены и ему понятны.

Адвокат, прокурор поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина Боталова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, и данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Боталову Д.С. должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск, справку о состоянии вклада на имя гр.Г., информацию о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи – хранить в уголовном деле.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ деньги в сумме 2 000 рублей, которые явились средством совершения Боталовым Д.С. преступления и ему же принадлежат, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Боталова Д.С. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Боталова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения Боталову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск, справку о состоянии вклада на имя гр.Г., информацию о входящих и исходящих соединениях абонента сотовой связи – хранить в уголовном деле.

Деньги в сумме 2 000 рублей конфисковать.

Освободить Боталова Д.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е.В.Чернышева