Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7948/2014 от 29.12.2014

Судья – Ващенко Н.П. Дело № 22-7948/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 31 декабря 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

следователя < К. >

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < И. > в защиту обвиняемого < Г.А.И. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2014 года, которым:

< Г.А.И. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 февраля 2015 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Г.А.И. > обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Г.А.И. >, ссылаясь на то, что в настоящее время предварительное следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, на что потребуется время, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; расследование уголовного дела представляет особую сложность; < Г.А.И. > обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; он может оказывать давление на свидетелей, а также предпринять меры, направленные на сокрытие, либо уничтожение документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела; оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Г.А.И. > не имеется, поскольку обстоятельства, при которых в отношении него была избрана мера пресечения не отпали; состояние здоровья < Г.А.И. > не препятствует его дальнейшему содержанию под стражей.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, указал, что с учетом данных о личности обвиняемого < Г.А.И. >, сведений об угрозах в адрес потерпевших о характере и тяжести инкриминируемых ему преступлений, о состоянии его здоровья, доводы следствия о том, находясь на свободе, < Г.А.И. > может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, заслуживают внимания; оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат < И. > в защиту обвиняемого < Г.А.И. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, предусмотрев прогулки обвиняемого за пределами отбытия места домашнего ареста на период 1 час - с 10 часов до 11 часов и в течение 2 часов - с 17 часов до 19 часов, а также возможность общения с родственниками и иными лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу ссылаясь на то, что на данный момент < Г.А.И. > предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по эпизоду о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ он является подозреваемым; тяжесть предъявленного обвинения уже ранее учитывалась при избрании меры пресечения в отношении < Г.А.И. > Октябрьским районным судом г.Краснодара, что противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года; следователем не были предъявлены суду конкретные фактические данные, подтверждающие его доводы о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу; доводы суда о наличии угроз потерпевшим со стороны обвиняемого голословны, ничем не подтверждены и, по мнению стороны защиты, обусловлены наличием давних неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшими; доводы следствия о том, что по делу необходимо проведение следственных действий необоснованны, так как следственные действия, на которые указывает следователь, а именно проведение экспертиз, были назначены задолго до вынесения судом постановления, о чем была уведомлена сторона защиты, возможность проведения очных ставок у следователя также имеется и ничем не ограничивается, что свидетельствует о процессуальной волоките со стороны следствия и произвольного продления срока содержания обвиняемого под стражей; судом должным образом не исследованы данные о личности обвиняемого, при том, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Сочи, имеет возраст 55 лет; судом при вынесении постановления не рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что все условия для применения такой меры пресечения у обвиняемого имеются, что подтверждается представленными стороной защиты материалами; в постановлении судом не верно указана должность и звание следователя, который обратился в суд с ходатайством.

Адвокат Леонов Р.А. в суде апелляционной инстанции просил отменить постановление суда о продлении срока стражи и применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Следователь < К. > просил оставить без изменения постановление суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения, так как на потерпевших оказывают давление представители криминальных структур.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, суду следует учитывать положения ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступлений и определении её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемый < Г.А.И. > имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов дознания, предварительного следствия и суда; имеет постоянное место работы и источник дохода; характеризуется с положительной стороны, ранее не судим.

08 июля 2014 года подозреваемый < Г.А.И. > задержан в порядке ст.91 УК РФ.

10 июля 2014 года Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении < Г.А.И. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

17 июля 2014 года и 22 октября 2014 года < Г.А.И. > предъявлено обвинение в совершении двух преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении < Г.А.И. > неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 28 февраля 2015 года.

27 декабря 2013 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Г.А.И. > продлил на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 февраля 2015 года включительно.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не представил доказательств того, что обвиняемый угрожает участникам уголовного судопроизводства, предпринял меры к тому, чтобы скрыться от следствия, что лишило возможности суд первой инстанции сделать объективный вывод о наличии оснований для продления срока меры пресечения и отсутствия возможности избрания иной.

Из стенограмм записи телефонных переговоров < Г.А.И. > не следует, что он кому-либо угрожает, а также предпринимает реальные попытки скрыться, при том, что уголовное дело возбуждено 30 мая 2014 года, а задержан он был 08 июля 2014 года.

Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый имеет возраст 55 лет, не приведено мотивов, по которым суд счел подтвержденными заявления потерпевших о поступлении угроз, не указано от кого они поступали и какое решение принято по этим фактам правоохранительными органами.

Выводы суда о предъявлении < Г.А.И. > обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ являются ошибочными, так как не подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что дальнейшее содержание < Г.А.И. > под стражей более полугода является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения – домашний арест, исключающая контакт с потерпевшими и другими участниками уголовного судопроизводства, без разрешения следователя, а также исключающая возможность неявки по вызову к следователю и в суд.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд не находит обоснованным, так как о возможности внесения залога сведений не представлено, как и о возможности обеспечения целей меры пресечения при избрании более мягких мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Г.А.И. > на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 февраля 2015 года включительно –изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Г.А.И. > на 2 месяца – отказать.

Изменить < Г.А.И. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу Краснодарский край, <...>, сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 28 февраля 2015 года включительно.

Из-под стражи < Г.А.И. > освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу Краснодарский край, <...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда