Приговоры по делу № 1-155/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-155/2015                                                                              Стр.7                            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                              18 мая 2015 года                 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.,

при секретарях Поздеевой П.А., Атабекяне А.Д., Власовой А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Архангельска Бжевской З.Е., Полосиной Р.В.,

представителя потерпевшего З., потерпевших Е., Д.,

подсудимого Попова С.В.,

защитника-адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова С. В., <***>,

содержащегося под стражей с 3 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Попов С.В. совершил покушение на кражу, а также дважды совершил тайные хищения чужого имущества из сумок, находившихся при потерпевших, при следующих обстоятельствах.

6 октября 2014 года в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут     Попов С.В., находясь в помещении магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: ...,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, попытался из корыстных побуждений похитить бутылку коньяка «Арарат Ани 6 лет» емкостью 0,7 литра в упаковке, принадлежащую ООО, стоимостью 1107 рублей и скрыться, однако преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

24 ноября 2014 года в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут     Попов С.В., находясь в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к потерпевшей Е. и похитил из сумки, находившейся при потерпевшей, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем бонусными картам, иконкой, которые материальной ценности также не представляли, и денежными средствами в размере 600 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

3 декабря 2014 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут     Попов С.В., находясь на остановке общественного транспорта «Морской речной вокзал», расположенной напротив ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к потерпевшей Д. и похитил из сумки, находившейся при потерпевшей, мобильный телефон марки «ЭлДжи» стоимостью 900 рублей с находившимися в нем флэш- и сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту покушения на хищение из магазина «Пять шагов»

Подсудимый Попов С.В. признал свою вину в совершении данного преступления, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Попова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 6 октября 2014 года он пришел в магазин «Пять шагов», где у него возник умысел похитить бутылку с алкоголем, после чего он взял с полки упаковку с бутылкой коньяка «Арарат», спрятал ее, прошел через кассовую зону не расплатившись. На выходе из магазина его остановил мужчина, с которым они прошли обратно в торговый зал, а затем с работником магазина в подсобное помещение, где ему предложили оплатить находившуюся при нем бутылку коньяка.

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения Попов С.В. сообщил в явке с повинной.

Как следует из показаний представителя потерпевшего З. в судебном заседании, от В.И. ему стало известно, что 6 октября          2014 года около 18 часов 40 минут мужчина пытался покинуть магазин, не оплатив упаковку коньяка «Арарат Ани 6 лет» емкостью 0,7 литра стоимостью 1107 рублей, однако был задержан.

Свидетель В.И. на предварительном следствии показал, что            6 октября 2014 года около 18 часов 50 минут ему позвонила заведующая магазином К., сообщив о задержании мужчины, пытавшегося похитить упаковку коньяка «Арарат Ани 6 лет» емкостью 0,7 литра. После чего он приехал в магазин, встретился с К., в кабинете которой находился молодой человек, пытавшийся похитить коньяк.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что 6 октября 2014 года около 18 часов 40 минут через систему видеонаблюдения обнаружила как Попов С.В. взял упаковку с алкогольным напитком, спрятал ее и пошел к кассовой зоне. Она вышла из кабинета в торговый зал и увидела Попова С.В., идущего с другим мужчиной, который пояснил, что остановил Попова С.В. у выхода из магазина, видел как он прятал упаковку коньяка «Арарат Ани 6 лет», после чего прошел мимо кассовой зоны не расплатившись. Затем они (К.) вместе с Поповым С.В. прошла в кабинет, где Попов С.В. вернул указанный коньяк.

Аналогичные сведения об обстоятельствах покушения на хищение         К. изложила в заявлении в правоохранительные органы.

По показаниям свидетеля П.Д в ходе предварительного следствия, вечером 6 октября 2014 года ему позвонил брат Попов С.В. и попросил привезти 2000 рублей. Приехав в магазин, он узнал от работников, что Попов С.В. хотел похитить бутылку алкогольного напитка.

Как следует из показаний свидетеля П.А. на предварительном следствии, 6 октября 2014 года работники магазина «Пять шагов» пояснили, что молодой человек пытался тайно похитить бутылку конька «Арарат».

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Попова С.В. представлены протоколы осмотра места происшествия от <Дата>, выемки и осмотра предметов от <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым производился осмотр места происшествия, в ходе которого изъята и осмотрена упаковка коньяка «Арарат Ани 6 лет» емкостью 0,7 литра, следы рук, у представителя потерпевшего З. был изъят диск с записью камер видеонаблюдения, которые впоследствии были осмотрены.

Сумма ущерба подтверждается справками о размере ущерба и корректировке остатков от <Дата>.

Заключениями экспертов от <Дата> <№> и от <Дата> <№> следы пальцев рук, изъятых 6 октября 2014 года в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Попову С.В.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Попова С.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Факт покушения на тайное хищение бутылки коньяка «Арарат Ани 6 лет» емкостью 0,7 литра в упаковке стоимостью 1107 рублей подсудимым не оспаривается.

Наличие у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе следствия, которые являются подробными, последовательными, подтверждены им в явке с повинной, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Стоимость бутылки коньяка «Арарат Ани 6 лет» емкостью 0,7 литра в упаковке подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также справками о размере ущерба и корректировке остатков, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

С учетом изложенного, суд находит виновность Попова С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Д.

Подсудимый Попов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании показал, что хищения мобильного телефона не совершал, купил его за 200 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, 3 декабря 2014 года около 17 часов 25 минут разговаривала она по мобильному телефону на ... речным вокзалом. Когда увидела, что к остановке подъехал автобус, то прекратила разговор, убрала телефон в сумку, которую закрыла на молнию, после чего села в автобус, а при оплате проезда обнаружила, что сумка открыта, телефон в ней отсутствует. Похищенный телефон оценивает в 900 рублей.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения потерпевшая изложила в заявлении в правоохранительные органы.

Из показаний свидетелей С. и Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 3 декабря 2014 года около 17 часов 05 минут на остановке общественного транспорта ими был замечен       Попов С.В., который в автобусы не садился, наблюдал за гражданами. Около 17 часов 25 минут того же дня при посадке пассажиров в автобус Попов С.В. подошел к потерпевшей Д., достал из ее сумочки какой-то предмет, после чего быстрым шагом начал уходить с остановки. По ходу движения отделил одну часть предмета от другой, что-то достал из одной части и выбросил в снег, затем обратно соединил данные части и положил предмет в карман куртки. Потом они задержали Попова С.В., при его личном досмотре был обнаружен телефон марки «ЭлДжи», принадлежащий потерпевшей Д.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что в вечернее время <Дата> у доставленного в дежурную часть     Попова С.В., подозреваемого в совершении кражи, при личном досмотре из кармана куртки был обнаружен и изъят, в том числе мобильный телефон марки «ЭлДжи» ИМЕЙ <№>.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Попова С.В. представлены протоколы личного досмотра, выемки и осмотра предметов от 3, 4, 5, <Дата> и <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым в ходе личного досмотра Попова С.В. был обнаружен мобильный телефон марки «ЭлДжи» ИМЕЙ <№>, впоследствии изъятый и осмотренный, а у потерпевшей Д. был изъят и осмотрен отрезок бумаги, на котором записан этот же ИМЕЙ номер принадлежащего ей мобильного телефона, о хищении которого она заявляла в правоохранительные органы.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, Попов С.В. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Д. из находившейся при ней сумки.

На наличие у подсудимого корыстной цели указывает характер и последовательность его действий.

Причин для оговора Попова С.В. со стороны потерпевшей, а также свидетелей С., Ш. и Л., на что обращает внимание сторона защиты, по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено. Наличие родственных отношений между Л. и потерпевшей Е., факт задержания Попова С.В. в отсутствие потерпевшей Д., отсутствие выброшенного Поповым С.В. предмета, обращение потерпевшей с заявлением о хищении телефона именно в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску и только на следующий день, а также служебная деятельность С. и Ш. об обратном не свидетельствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами личного досмотра, выемки и осмотра мобильного телефона, а также информации о его ИМЕЙ номере.

Поэтому изложенные выше доказательства суд признает достоверными и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимого о том, что он купил мобильный телефон «ЭлДжи» за 200 рублей.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением вопреки утверждениям Попова С.В. требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд находит виновность Попова С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действияпо п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

По факту хищения имущества Е.

Подсудимый Попов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании показал, что приходил в магазин «Пять шагов», расположенный по ..., чтобы приобрести продукты питания, при этом кошелек у потерпевшей Е. не похищал.

Как следует из показаний потерпевшей Е. на предварительном следствии, 24 ноября 2014 года около 14 часов она пришла в магазин «Пять шагов», расположенный по адресу: ..., с собой у нее была сумка, в которой лежал кошелек, в котором находились, в том числе 600 рублей. Когда подошла к кассе, то обнаружила пропажу кошелька, предположила, что его украли. Продавец магазина предложила посмотреть видеозапись, на которой она (Е.) увидела, что к ней подходил молодой человек, который затем быстро ушел из магазина.

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения потерпевшая изложила в заявлении в правоохранительные органы.

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: ... .... 24 ноября 2014 года в дневное время к ней подошла женщина, чтобы расплатиться за товар, но кошелька в сумке не обнаружила, предположила, что его украли. Она (А.) позвала контролера, который посмотрев видеозапись, сказал, что кошелек украл молодой человек, когда женщина выбирала фрукты.

Из показаний свидетеля У. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 24 ноября 2014 года он работал контролером в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: .... Около 14 часов 15 минут от посетительницы магазина узнал, что из ее сумочки украли кошелек. Он посмотрел видеозаписи, где обнаружил, что к потерпевшей подходил молодой человек, который совершил данную кражу.

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что пришел в магазин вместе с Поповым С.В., у которого на тот момент денег не было, при этом Попов С.В. прошел в торговый зал, затем вернулся, после чего они вышли из магазина и у Попова С.В. он увидел 2 купюры достоинством 100 и 500 рублей.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Попова С.В. представлены протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов от <Дата> <Дата>, <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым установлено, что в помещении торгового отдела магазина имеются камеры видеонаблюдения, запись которых впоследствии была изъята и осмотрена, также изъята и осмотрена сумка потерпевшей Е.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, Попов С.В. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Е. из находившейся при ней сумки.

На наличие у подсудимого корыстной цели указывает характер и последовательность его действий.

Причин для оговора Попова С.В. со стороны потерпевшей, свидетелей У. и П., о чем указывает подсудимый, по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено. Наличие родственных отношений между потерпевшей Е. и работником правоохранительных органов Л., а также наличие между Поповым С.В. и П. по мнению подсудимого споров имущественного характера, равно как и служебная деятельность У. об обратном не свидетельствует. В судебном заседании свидетель П. пояснил, что неприязненных отношений к своему брату Попову С.В. не испытывает, в то время как У. давал показания с учетом его профессиональных навыков и опыта работы в сфере охранной деятельности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля П., которые они давали в ходе предварительного следствия, а также других свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра записей камер видеонаблюдения.

Поэтому изложенные выше доказательства суд признает достоверными и принимает за основу приговора, отвергая показания подсудимого о том, что он находился в магазине без цели хищения.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наличие только одной записи с камер видеонаблюдения, в ходе исследования которой в судебном заседании потерпевшая себя не узнала, на что обращает внимание подсудимый, его виновность под сомнение не ставит. В судебном заседании потерпевшая Е. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым видела на записи камер видеонаблюдения подходившего к ней молодого человека, о чем также сообщил свидетель У., аргументировано утверждавший, что именно указанный молодой человек и украл ее кошелек в то время как иных правонарушений зафиксировано не было.

С учетом изложенного, суд находит виновность Попова С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действияпо п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

За содеянное Попов С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Попова С.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

Попов С.В. в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Попов С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает по каждому преступлению на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Попова С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, в том числе характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Попова С.В. и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Попову С.В. реальное лишение свободы за каждое преступление.

Оснований для назначения Попову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает как по преступлению в отношении Д., так и Е.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, возраст виновного, характеристики личности, семейное положение, состояние его здоровья, требования ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Попову С.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Попову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два диска с записями камер видеонаблюдения магазинов «Пять шагов», а также отрезок бумаги с ИМЕЙ номером мобильного телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела,

- мобильный телефон марки «ЭлДжи», переданный на ответственное хранение потерпевшей Д., надлежит снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться им,

- сумку, переданную на ответственное хранение потерпевшей        Е., следует снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ей,

- упаковку коньяка, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего З., следует снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Попову С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 9673 рубля, в судебном заседании, в том числе по итогам предварительного слушания, - 19992 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Попов С.В. не отказывался от услуг адвокатов.

Оснований для полного либо частичного освобождения Попова С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Попова С.В. процессуальные издержки в сумме 29665 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову С.В. 3 года                6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову С.В. исчислять с 18 мая 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить Попову С.В. без изменения.

Вещественные доказательства:

- два диска с записями камер видеонаблюдения магазинов «Пять шагов», а также отрезок бумаги с ИМЕЙ номером мобильного телефона хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки «ЭлДжи» снять с ответственного хранения потерпевшей Д. и разрешить распоряжаться им,

- сумку снять с ответственного хранения потерпевшей Е. и разрешить распоряжаться ей,

- упаковку коньяка снять с ответственного хранения представителя потерпевшего З. и разрешить распоряжаться.

Процессуальные издержки в сумме 29665 рублей взыскать с Попова С. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение           10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий                               А.В. Стрелков