Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14448/2014 от 01.07.2014

Судья: Махов В.В.

Дело № 33-14448/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр.Б2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.Б2 P.P. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому на имя истца был открыт счет платежной банковской карты № <...>. <...> во второй половине дня истец обнаружил пропажу портфеля, в котором содержались документы, в том числе и указанная платежная карта. гр.Б2 незамедлительно позвонил в отделение банка ВТБ 24 (ЗАО) и попросил заблокировать указанную карту. При проверке счета выданной банком новой платежной карты оказалось, что со счета истца списывались денежные средства в общем размере 18 000 рублей. Из этих же документов следует, что операции производились после того, как банк установил блокировку. гр.Б2 неоднократно обращался в банк с заявлением о спорной транзакции, в ответ на которое ему было разъяснено, что операции по получению наличных денежных средств были совершены до блокировки карты и в связи с этим банк не несет ответственности за данные операции. Считает, что утеря денежных средств произошла по вине банка.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований гр.Б2 отказано.

В апелляционной жалобе гр.Б2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что суд необоснованно в решении сослался на п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому держателю карты запрещается передача ПИНа третьим лицам, а операции, проведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем карты и не могут быть оспорены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) гр.Я полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения гр.Б2, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – гр.Я, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что гр.Б2 являлся держателем банковской карты № <...> <...> истец обнаружил пропажу портфеля, в котором с его слов содержались его документы, в том числе и банковская карта.

Материалами дела установлено, что платежная карта <...> была заблокирована банком <...> в 18:27:35 МСК по заявлению гр.Б2 Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника отдела расследований по продуктам и услугам Управления претензионной работы Банка ВТБ 24 (ЗАО) гр.Б от <...> № 23-03-18/10498.

Также из указанного ответа Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует, что операции были авторизованы <...> в период с 16:36:20 по 16:39:30 МСК, что также подтверждается данными программы DB Manadger.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1.24 правил использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) определено понятие Персонального идентификационного номера (ПИН) - это секретный код для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалом, введение которого держателем в рамках правил признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу п. 4.11 правил в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.

Кроме того, согласно п. 9.3 вышеупомянутых правил клиент несет ответственность за совершение операций в следующих случаях: при совершении операций третьими лицами с ведома держателя; в случае утраты карты, за все операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной карты, до момента блокировки карты; иных случая, указанных в данном пункте правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец своевременно сообщил банку о пропаже карты и ее блокировки.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы гр.Б2 не состоятельными, поскольку из материалов дела, в частности из справки о/у ОУР ОП (<...>) УМВД РФ по городу Краснодару от <...> г., следует, что в пропавшем портфеле истца находились страховой медицинский полис, пенсионный полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, при этом отсутствуют данные о пропаже банковской карты, т.е. доводы истца о том, что в портфеле находилась его банковская карта и при этом не было ПИН кода к ней не нашли своего подтверждения.

Таким

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.Б2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: