Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1618/2016 от 22.08.2016

Дело № 22к-1618/2016

Докладчик Рогачев А.В. Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём ФИО4

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 16 августа 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> старшим следователем СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще 54 уголовных дела.

<дата> ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, а <дата> Советским районным судом г. Самары ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> году ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз – <дата> заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 до 19 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – <дата> <адрес> судом до 15 месяцев, то есть до <дата>.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 18 месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; с учетом собранных доказательств предъявить ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 обвинение по всем фактам преступной деятельности; также выполнить требования статей 154, 215-220 УПК РФ.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суду не представлено обоснованных данных о том, что он будет скрываться от органов предварительного следствия и суда; судом не указаны доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость продления срока содержания его под стражей; считает, что одна лишь тяжесть преступления, отсутствие у него регистрации и постоянного источника дохода на территории РФ не может являться основанием для столь длительного содержания его под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109, 110 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, при рассмотрении судом ходатайства следователя установлено не было.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что гражданин <...> ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет на территории России постоянного места жительства и регистрации, а также законного источника дохода и работы, и пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учётом приведенных данных о личности обвиняемого, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленным материалом.

В настоящее время необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; предъявить обвиняемым окончательное обвинение по всем фактам, а также выполнить требования статей 154, 215-220 УПК РФ.

При этом исключительность рассматриваемого случая в достаточной степени мотивирована как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом судебном постановлении.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

Необоснованны доводы обвиняемого о том, что основанием для продления ему срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. В обжалуемом постановлении приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие в силу закона применять в отношении обвиняемого указанную меру пресечения. В частности, обоснован вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку он является <...>, постоянное место жительства и работы на территории РФ у него отсутствуют.

Обжалуемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орловского областного суда от 16 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи