Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2020 от 16.09.2020

       УИД: 66МS0081-01-2020-003390-32

Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                        02 декабря 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Олесовой М.В.,

её защитника адвоката Дроновой Н. В.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олесовой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 31.08.2020 года, которым

Олесова М.В., ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Олесовой М.В. назначено административное наказание за то, что 29.08.2020 в 04 часа 05 минут у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак *** допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, чем причинила материальный ущерб Р., а также допустила наезд на пешехода М., причинив телесные повреждения в виде ушиба локтевого сустава, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Олесовой М.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Олесова М.В не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. отрицая факт управления транспортным средством в момент совершения ДТП 29.08.2020 г. В обоснование указала, что, по глупости оговорила себя, признав вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чтобы восстановить свой автомобиль за счет страховой компании, в чем в настоящее время раскаивается. При этом попросила свидетелей дать аналогичные показания, введя в заблуждение и сотрудников полиции, и суд. В действительности в момент произошедшего ДТП за рулем транспортного средства находился П., который без её ведома взял принадлежащий ей автомобиль и управлял принадлежащим ей автомобилем, и после случившегося уехал с места ДТП. Этому имеется достаточно доказательств, в том числе, не отрицается и самим П. Просит о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту в отношении виновного лица.

К жалобе приложена распечатка телефонных звонков П., расписка по которой П. 04.09.2020 года передает М. 5 000 руб. в счет возмещения морального ущерба от ДТП (заверенная Олесовой М. В.), расписка, согласно которой П. обязуется передать М. 10 000 руб. в счет ущерба от ДТП, расписка от 04.09.2020 года, согласно которой П. обязуется передать Р. 18 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Защитник Дронова Н. В. позицию своей подзащитной поддержала полностью, просила прекратить производство по делу, поскольку всеми доказательствами установлено, что за рулем автомашины Олесова М. В. не находилась.

В судебном заседании Олесова М.В. доводы жалобы поддержала полностью, показала, что в ночь с 28 на 29.08.2020 года она, ее подруга ***, ее друг *** и П. употребляли спиртное у нее дома, примерно до 3 часов ночи. Она уснула, проснулась от того, что звонил П., который сказал, что взял ее машину, и скоро приедет обратно. Затем позвонили сотрудники ГИБДД и сказали ей, что ее автомашина находится на ***, разбита. Она сказала, что сейчас соберется и подъедет через пару часов. Около 8 часов утра ей позвонил П. и сказал, что автомашина находится на ***. Она подъехала туда, на месте были сотрудники ГИБДД, которые опрашивали П., и он рассказал сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомашины находился он, совершил наезд на людей, испугался и уехал. Она сказала сотруднику ГИБДД, что только она допущена к управлению автомашиной, и что возьмет вину на себя, после чего все проехали в ГИБДД.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что он 29.08. 2020 года был за рулем автомашины ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, около 3 часов ночи забрал из клуба *** девушек: М., Р., Д. и И. после чего повез их по домам. Возле *** девушки стали выходить из машины, М. стала выходить на проезжую часть, и в это время ее и дверь его автомашины задела проезжавшая мимо автомашина Ауди белого цвета, которая уехала с места происшествия. Лицо водителя он не заметил, может сказать, что по его мнению силуэт был мужской. На место вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. В ГИБДД он увидел Олесову М. В., которая утверждала, что за рулем была она, там же был и П. В мировом суде П. сказал ему, что он был за рулем, и дал расписку, что возместит ущерб. В день ДТП у него закончилась страховка на автомашине, поэтому обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба он не может.

Потерпевшая М. в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, пояснив, что вообще не видела, кто находился за рулем автомашины Ауди. В ГИБДД она видела Олесову М. В., которая говорила, что за рулем была она, П. также видела, он не говорил, что управлял автомашиной. Позже Олесова М. В. и П. приезжали к ней домой, Олесова М. В. передала ей лекарства, а П. написал расписку, что возместит ей моральный вред в сумме 10 000 руб., 5 000 руб. передал сразу, но не говорил, что был за рулем.

Свидетель Р. в суде аналогично описала обстоятельства ДТП, указав, что ей показалось, что она видела за рулем автомашины Ауди мужской силуэт. Позже Р. сказал ей, что за рулем была женщина.

П. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 28 на 29 августа 2020 года он вместе с Олесовой М. В., ее подругой и еще одним молодым человеком находился у нее дома, он спиртное не употреблял, а остальные употребляли спиртное. Около 3 часов ночи стали разъезжаться, такси вызвать не удалось, Олесова М. В. пошла спать, а он без спроса взял ключи от ее машины Ауди и отвез к ТЦ на *** ее подругу и молодого человека, затем поехал по ***, чтобы вернуть автомашину Олесовой М. В., и на *** совершил ДТП, наехав на стоящую автомашину ВАЗ 2108, после чего испугался, уехал с места ДТП, проехал по *** до ***, затем под красный сигнал светофора, что было зафиксировано на камеру автоматической фиксации, повернул на ***, после чего заехал во двор и оставил автомашину по ***, стал звонить друзьям, чтобы посоветоваться, что делать. Около 7 часов он был у машины, когда подъехали сотрудники полиции. Ключи были у него, он им сказал, что за рулем автомашины находился именно он. Потом подъехали еще сотрудники полиции и Олесова М. В., возник вопрос по страховке, и они договорились, что Олесова М. В. скажет, что за рулем была она, чтобы страховая компания возместила ущерб. Их разговор слышали сотрудники ГИБДД. Затем они оформляли ДТП в ГИБДД. Позже он и Олесова М. В. ездили к потерпевшей, он написал расписку на возмещение ей 10 000 руб., 5 000 руб. отдал сразу. Также он написал расписку потерпевшему на возмещение ущерба автомашины на 18 000 руб. Расписки писал по указанию адвоката.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД С., П., Н. утверждали, что после того, как была установлена совершившая ДТП автомашина Ауди, они беседовали и с П., и с Олесовой М. В., при них Олесова М. В. утверждала, что автомашиной управляла она, П. не говорил, что за рулем автомашины был он. При них Олесова М. В. и П. не договаривались о том, что именно им надо говорить сотрудникам ГИБДД о том, кто был за рулем.

Свидетель Я. показала, что в ночь с 28 на *** она находилась в гостях у своей знакомой Олесовой М. В., там же находился П. и Кирилл. П. не пил, а остальные употребляли спиртное. Она была сильно пьяная. Около 3 часов ночи они собрались домой, П. сказал, что отвезет их, она, П. и *** вышли из квартиры, П. сел за руль автомашины Ауди и довез их с *** до торгового центра на ул. Каменская. Куда потом он уехал, она не видела.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Управление в утреннее время *** автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак *** у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области и наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *** подтверждается изученными как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании второй инстанции протоколом об административном правонарушении, в котором Олесова М. В. указала, что с нарушением согласна, справкой о ДТП, объяснениями Олесовой М.В., М., Р., рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП. В судебном заседании у мирового судьи Олесова М. В. вину признавала полностью, указывая, что она совершила ДТП и скрылась с места ДТП, так как испугалась ответственности. Также в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие не указывали на то, что за рулем автомашины Ауди находилась не женщина. Таким образом, мировой судья, рассмотрев все имевшие в его распоряжении доказательства, пришел к верному выводу о том, что автомашиной Ауди в момент ДТП управляла именно Олесова М. В., которая оставила место ДТП после его совершения.

В суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, которые ничто не препятствовало представить и исследовать в суде первой инстанции. Никаких уважительных причин того, что в суд первой инстанции не были вызваны свидетели, представленные в суд второй инстанции, не имелось.

Оценивая доводы жалобы о том, что Олесова М.В. оговорила себя, суд приходит к следующему. Из показаний потерпевших, а также свидетеля Р., которые находились непосредственно на месте ДТП, невозможно сделать вывод о том, что за рулем автомашины находилась не Олесова М. В., а иное лицо. Так, Р. и Р. видели только силуэт водителя, М. вообще не видела, кто был за рулем. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД утверждают, что Олесова М. В. изначально утверждала, что за рулем автомашины находилась она, при них никаких разговоров с П. на эту тему не велось. Данные показания опровергают показания Олесовой М. В. и П. о том, что они договаривались в присутствии сотрудников ГИБДД о том, кто возьмет на себя ответственность за совершенное ДТП. Свидетель Я. не может назвать точное время, когда ее высадили на ***, указывает, что около 3 часов ночи, тогда как ДТП произошло в 04 часа 05 минут. Показания П. и Олесовой М. В. суд расценивает как способ Олесовой М. В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные в суд расписки от П. о возмещении ущерба потерпевшим датированы 04.09.2020 года, то есть уже после вынесения судебного решения в отношении Олесовой М. В., при этом при написании расписок и передаче денежных средств потерпевшей М. П. не упоминал о том, что был за рулем.

Исходя из полученной судом распечатки телефонных звонков с телефона П. установлено, что он с 04 часов 04 минут до 04 часов 06 минут 12 раз пользовался телефонной связью, что полностью исключает его управление в тот момент автомашиной.

Согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ***, в ночь с 28 на 29 августа 2020 года административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного на автомашине Ауди гос. ***, на перекрестке *** и *** камерами фото и видеофиксации нарушений не зафиксировано, что опровергает утверждение П. о том, что он управлял автомашиной сразу после ДТП.

Из представленного материала ГИБДД по факту ДТП *** следует, что первоначально административное расследование проводилось в отношении Олесовой М. В. как водителя автомашины Ауди гос. *** однако впоследствии, только на основании изменения показаний Олесовой М. В. и П., производство в отношении Олесовой М. В. было прекращено. Указанный вывод сотрудника ГИБДД не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы, поскольку никаких проверочных действий сотрудниками ГИБДД не проводилось, производство по материалу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку вреда здоровью потерпевшей М. причинено не было.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что автомашиной Ауди гос. № Е 636 МВ 196 управляла в момент ДТП не Олесова М. В., а П., добыто не было.

На основании приведенной совокупности доказательств суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Олесовой М.В. в его совершении, дал верную юридическую квалификацию её действий по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения и обстоятельства, характеризующие личность виновной, известные на момент рассмотрения дела. В частности, суд учел факт признания вины в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве данных о личности мировой судья учел то, что Олесова М.В. является пенсионером.

Оснований для назначения иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, суд не усматривает, наказание назначено в минимальном размере. Назначенное мировым судьей наказание с точки зрения профилактики совершения административных правонарушений в области дорожного движения является наиболее эффективным, оснований для назначения более сурового наказания в виде административного ареста суд второй инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 31 августа 2020 года о назначении Олесовой М.В. Викторовне наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Олесовой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 02.12.2020. Судья                                                    Курин Д. В.